ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51246/2018

Дело № А40-235084/15

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу №А40-235084/15, принятое судьей Архиповым А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЭК» 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, по дов. от 04.10.2018 г.

конкурсный управляющий ООО «ПЭК» ФИО3 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 ООО «ПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №20 от 06.02.2016, стр. 24.

Определением суда от 27.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЭК», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПЭК».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вопрос о завершении производства по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «ПЭК» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. 

Конкурсным управляющим было выявлено и реализовано имущества на сумму 732 705 руб. 59 коп.

Денежные средства от реализации конкурсной массы были направлены на погашение текущей задолженности. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования двенадцати кредиторов на общую сумму 12 045 597, 2215 тыс. руб. Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты.

В соответствии с п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были сданы сведения в Пенсионный фонд РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования.

Результаты конкурсного производства рассмотрены собранием кредиторов, состоявшемся 16.04.2018г. Из протокола собрания кредиторов усматривается, что собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего принят, кредиторы большинством голосов приняли решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПЭК». Решения кредиторов, принятые на собрании от 16.04.2018 оспорены не были.

Суд, изучив отчет конкурсного управляющего и иные материалы дела, пришел к выводу, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, суд считает возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО «ПЭК».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом неоднократно и на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего судом первой инстанции (08.08.18г.) общий срок конкурсного производства составил 2 года и 7 месяцев.

Кроме того, рассмотрение отчета конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства согласно определения от 18.06.18 откладывалось на 08.08.18 по ходатайству уполномоченного органа.

Ни в судебном заседании 18.06.18г. ни в судебном заседании после отложения 08.08.18г., по результатам которого вынесено обжалуемое определение, представители уполномоченного органа ходатайств о продлении срока конкурсного производства не заявляли.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в общей сумме 12 045 597, 2215 тыс. руб., задолженность первой и второй очередей отсутствует.

Конкурсным управляющим было выявлено и реализовано имущества на сумму 733 705 589,28 руб.

Установив, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, комитетом кредиторов 16.04.18г. принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также учитывая, что дальнейшее применение к должнику процедур банкротства приведет к увеличению судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «ПЭК».

При рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства необходимо установить источник оплаты судебных и иных расходов по делу о банкротстве. Должник каким-либо имуществом и денежными средствами не располагает, согласия от уполномоченного органа о возмещении необходимых затрат на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не поступало. Хотя в судебном заседании уполномоченному органу предлагалось дать согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства при явном отсутствии финансирования дальнейшей процедуры банкротства, а также отсутствия целесообразности ее продления, ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПЭК» судом обоснованно удовлетворено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивировано (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

У суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было оснований для вынесения определения о продлении срока процедуры, в свою очередь конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения всех мероприятий конкурсного производства и отсутствия препятствий к завершению процедуры.

Довод апеллянта о том, что подана жалобы на действия конкурсных управляющих препятствует завершению конкурсного производства является не состоятельным, поскольку 08.08.18 г. в удовлетворении жалобы уполномоченному органу судом отказано.

Обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должником не является обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Законодательством о банкротстве не предусмотрены основания для продления срока конкурсного производства в связи с наличием не рассмотренной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Кроме того в настоящем деле жалоба на действия конкурсного управляющего судом рассмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу №А40-235084/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

В.С. Гарипов