ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6084/2024

г. Саратов

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-6084/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Семь-Я» о взыскании судебных расходов в размере 184 000 руб. по делу №А06-6084/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Семь-Я» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 204 849 руб. 50 коп., неустойки в размере 459 433 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 619 руб. 44 коп., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Семь-Я» (далее - ООО «МФ «СЕМЬ-Я», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (далее - ООО «МГ-ФЛОТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 204 849 руб. 50 коп., неустойки в размере 459 433 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 619 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 848 руб.

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Семь-Я» (далее - ООО «МФ «СЕМЬ-Я», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (далее - ООО «МГ-ФЛОТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 204 849 руб. 50 коп., неустойки в размере 459 433 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 619 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 848 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2024 с ООО «МГ-ФЛОТ» в пользу ООО «МФ «СЕМЬ-Я» взысканы основной долг по договору подряда от 19.07.2023 в сумме 2 337 197 руб., договорная неустойка по договору подряда в сумме 690 815 руб. 54 коп., основной долг за выполненные работы в сумме 867 652 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 95 631 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 848 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу №А06-6084/2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2024 года по делу № А06-6084/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «МФ «СЕМЬ-Я» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «МГ-ФЛОТ» судебных расходов в размере 184 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03 июня 2025 года с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Семь-Я» взысканы судебные расходы в сумме 114 602 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Семь-Я» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Семь-Я» и общество с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 июня 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенное между ООО «МФ «СЕМЬ-Я» (далее - Доверитель) и ФИО1 (далее - Адвокат) соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 09.04.2024 № 131 (далее – договор), предметом которого является предоставлении юридических услуг по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «СЕМЬЯ-Я»» по взысканию задолженности с ООО «МГ-ФЛОТ» (ИНН 

<

***>) на стадиях досудебного урегулирования и в случае неисполнения обязательств по оплате в рамках досудебного урегулирования, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области с участием в судебных заседаниях, со всеми правами предусмотренными арбитражно-процессуальным законодательством для истца.

Согласно пункту 1.2 договора «Доверитель» поручает, а «Адвокат» принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения, реализуя полномочия защитника, предусмотренные ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1,3 и 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», процессуальным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения «Адвоката» за исполнение поручения, определенного настоящим соглашением, составляет 80 000 /восемьдесят тысяч/ рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является «Адвокат».

В соответствии с пунктом 4.5 договора при необходимости выезда «Адвоката» в командировку в связи с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению «Доверитель» оплачивает «Адвокату» командировочные расходы по договоренности.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если при исполнении поручения у «Адвоката» возникнут обязательные расходы, связанные с исполнением поручения (транспортные, почтовые, услуги связи, связанные с истребованием документов, справок и пр.), то «Доверитель» обязан компенсировать «Адвокату» эти расходы.

24 января 2025 года между ООО «МФ «СЕМЬ-Я» (далее - Доверитель) и ФИО1 (далее - Адвокат) заключено соглашение (договор) на оказание юридической помощи №007 (далее – договор), предметом которого является предоставлении юридических услуг по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «СЕМЬЯ-Я»» в 12 Арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «МГ-ФЛОТ» (ИНН 

<

***>) на стадиях апелляционного судопроизводства с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения «Адвоката» за исполнение поручения, определенного настоящим соглашением, составляет 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является «Адвокат».

В силу пункта 4.5 договора в связке необходимостью выезда «Адвоката» в командировку в связи с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению «Доверитель» оплачивает «Адвокату» командировочные расходы из расчета авиаперелета, проживания в гостинице, проезд такси, суточных 6000 /шесть тысяч/ рублей за каждый день пребывания командировке в г. Саратов а всего 3/три/ дня. Денежная сумма выплачивается наличными адвокату о чем составляется расписка.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 12.11.2024 №095, от 18.02.2025 №028.

Реальность произведенных расходов в размере 184 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.04.2024 №157 на сумму 80 000 руб., от 05.02.2025 № 35 на сумму 50 000 руб., распиской от 25.01.2025 на сумму 54 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «МФ «СЕМЬ-Я», связанных с рассмотрением дела №А06-6084/2024.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы в суде первой инстанции: составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении размера исковых требований участие в судебных заседаниях (25.07.2024, 01.10.2024-14.10.2024-28.10.2024), в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании (18.02.2025).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходов в общем размере 54 000 руб., из которых 31 097 руб. – транспортные расходы (27 717 руб.+ 3 380 руб.), 4 905 руб. расходы на проживание, 18 000 руб. – суточные (за 3 дня).

В обоснование вышеуказанных транспортных расходов заявителем представлены следующие документы: электронные авиабилеты по маршруту Астрахань – Москва – Саратов – Москва- Астрахань на сумму 27 717 руб., распечатка с сервиса Яндекс Go по маршруту 

<

...> – аэропорт Астрахань, Словакия – аэропорт ФИО2, кассовые чеки от 16.02.2025 на сумму 310 руб., от 17.02.2025 на сумму 1 537 руб., аэропорт Саратов – Словакия, кассовый чек от 16.02.2025 на сумму 1 533 руб.

В подтверждение факта несения ООО «МФ «СЕМЬ-Я» расходов на проживание, представлена информация о подтверждении бронирования, кассовый чек от 10.02.2025 на сумму 4 905 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции, правомерно установлены фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Согласно представленным документам их размер составил 54 002 руб., из которых: 31 097 руб. – транспортные расходы (27 717 руб.+ 3 380 руб.), 4 905 руб. – проживание в гостинице;18 000 руб. – суточные.

Оценив представленные доказательства несения вышеуказанных расходов, на предмет относимости к настоящему делу, разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 39 602 руб., в том числе: 31 097 руб. – транспортные расходы (27 717 руб.+ 3 380 руб.), 4 905 руб. – проживание в гостинице, 3 600 руб. – суточные.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Право выбора гостиницы принадлежит представителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств того обстоятельства, что гостиничный номер, предоставленный представителю истца для проживания, является наиболее дорогостоящим, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности получения представителем истца услуги по проживанию в иной гостинице меньшей стоимостью либо доказательств наличия свободных номеров в гостинице с меньшей стоимостью в данный временной период.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ, в силу которой, командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными актами работодателя.

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае ФИО1 таковым не является.

Вместе с тем указанные расходы могут быть включены по соглашению сторон в состав затрат, в соответствии со статей 421 ГК РФ, в том числе если командировка была обусловлена и вызвана предоставлением интересов доверителя.

В связи с чем заявленные ко взысканию суточные расходы в общем размере 18 000 руб. суд первой инстанции правомерно расценил как иные расходы, связанные с пребыванием представителя заявителя за пределами черты г. Астрахани в целях оказания доверителю юридических услуг в г. Саратове и представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Однако, исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 о соразмерности взыскания судебных расходов в отношения заявленного размера суточных расходов из расчета 1 200 рублей за сутки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МГ-Флот» в пользу ООО «МФ «СЕМЬ-Я» судебные расходы в размере 114 602 руб. 47 коп. (из которых 75 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 39 602 руб. – командировочные расходы), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Оснований для снижения данной суммы, как исключительного механизма и не соответствующему критерию разумности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-6084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 Судья А.Ю. Самохвалова