Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-965/2023

«09»    августа   2023 года

Резолютивная часть объявлена 09.08.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев иск ООО «МЛС» (ОГРН 

<

***>) 

к  ФИО3, ООО «Метида» (ОГРН 

<

***>), ФИО2   

о    передаче документов, 

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «МЛС» обратилась в арбитражный суд с иском к                  ФИО3, ООО «Метида», ФИО2 об обязании передать документы, касающиеся деятельности ООО «МЛС», а также печати и штампы. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил  следующее.

До 01.01.2022 генеральным директором и учредителем ООО «МЛС» являлся ФИО3

01.01.2022 ФИО3 скончался; решением Ленинградского районного суда по делу № 2-4510/2022 доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО3 назначена ИП ФИО4; 06.12.2022 генеральным директором общества назначена также ФИО4

Из письма УФНС по Калининградской области от 15.11.2022 № 11-10/3/43039 26.05.2021 и доверенности ООО «МЛС» от 18.02.2020 доверительный управляющий и директор ООО «МЛС» узнала, что интересы общества в период после смерти ФИО3 представляла его вдова ФИО3 в должности исполнительного директора, а бухгалтерскую и налоговую отчетность общества сдавало ООО «Метида» в лице генерального директора ФИО2

ФИО4 направила ФИО3, ООО «Метида», ФИО2 требования от 11.11.2022, от 29.12.2022 о предоставлении документов, относящихся к деятельности ООО «МЛС». 

Ссылаясь на то, что данные требования ответчики в добровольном порядке не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 1 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

С учетом регламентированного статьей 65 АПК РФ стандарта доказывания истцу по подобной категории споров надлежит доказать, что ответчик является надлежащей стороной по иску, спорные документы находились у ответчика и удерживаются в настоящее время. 

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности передать документы истцу, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности передать документы общества (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предъявляя требования к ФИО3, истец указал на то, что она с 01.01.2020 работала в ООО «МЛС» на должности исполнительного директора; согласно должностной инструкции исполнительный директор замещает руководителя компании в случае его отсутствия; 18.02.2020 ФИО3 выдана доверенность на представление общества во всех органах и организациях.

По утверждению истца, ФИО3 после смерти ФИО3 и, соответственно, в период отсутствия генерального директора ООО «МЛС» осуществляла его полномочия и выступала единственным контролирующим общество лицом.     

По общему правилу документы хранятся в месте нахождения общества. 

ФИО3 пояснила, что документы ООО «МЛС» хранились в архивном помещении по адресу: 

<

...>. 

Акт приема-передачи документации ФИО3 не составлялся. 

По утверждению ФИО3, с 10.01.2023 у нее отсутствовал доступ в архивное помещение, поскольку родственники умершего ФИО3 установили новые замки на входной двери и вывезли все документы. 

В соответствии со статьей 11 Закона «О бухгалтерском учете», пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

В материалах дела отсутствует информация о том, что в ООО «МЛС» после смерти ФИО3 организовано проведение инвентаризации имущества общества, в том числе документации, печатей, штампов и др. 

При изложенных обстоятельствах, в частности, отсутствии доказательств фактического нахождения у ФИО3 документации ООО «МЛС», исходя из того, что обществом не опровергнуты утверждения ФИО3, что документация хранилась в архивном помещении ООО «МЛС», учитывая отсутствие у ФИО3 доступа в это помещение (в настоящее время), суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО3 обязанности по передаче документации общества не имеется.

Сам по себе факт того, что ФИО3 являлась работником                      ООО «МЛС», не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий ФИО3 в период после смерти ФИО3 и до даты назначения нового руководителя общества презюмируется, пока истцом не доказано обратное.

Предъявляя требования к ООО «Метида» и его директору ФИО2, истец сослался на статьи 309, 720, 779 ГК РФ и обязательство ответчиков по передаче результата своей работы (услуги) в виде отчетности ООО «МЛС». 

Между тем, вопрос об исполнении контрагентами обязательств по договору возмездного оказания услуг не является предметом рассмотрения корпоративного спора об обязании контролирующих общество лиц передать генеральному директору этого общества имеющуюся документацию. 

ФИО2 в своих пояснениях указала на то, что кассовая книга, база 1С и др. документы велись штатным бухгалтером ООО «МЛС» и находились у самого общества; к базе 1С ФИО2 подключалась удаленно, с 2022 года база отсутствовала. 

Согласно пункту 2.3. договора от 01.07.2019 № 16 на оказание услуг по составлению и сдаче отчетности вынос из офиса ООО «МЛС» первичной, учредительной и другой документации запрещен. 

Таким образом, иск к ООО «Метида» и ФИО2 также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина