ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6337/2021

Дело № А41-106367/19

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Профессиональная депозитарная компания»: ФИО2 по доверенности от 25.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Профессиональная депозитарная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу №А41-106367/19, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" ФИО3 о признании сделки должника с акционерным обществом «Профессиональная депозитарная компания» недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Ногинский хлебокомбинат" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению в пользу акционерного общества (АО) «Профессиональная депозитарная компания» денежной суммы в размере 300 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АО "Профессиональная депозитарная компания" в пользу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" денежных средств в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года было признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 07.10.19 в пользу АО "Профессиональная депозитарная компания" денежных средств на сумму 50 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей, в качестве применения недействительности сделки с АО "Профессиональная депозитарная компания" в конкурсную массу было взыскано 300 000 рублей, с АО "Профессиональная депозитарная компания" в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 131-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Профессиональная депозитарная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года ОАО "Ногинский хлебокомбинат" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810801000002399, открытому в Московском филиале АО БАНК «ПСКБ», конкурсным управляющим ФИО3 было выявлено списание 07.10.19 с расчетного счета ОАО "Ногинский хлебокомбинат" денежных средств в общей сумме 300 000 рублей в пользу АО "Профессиональная депозитарная компания", в том числе в сумме:

- 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 19 от 03/10/19г. за Услуги возмещения расходов депозитария по депозитарному дог № D00023/13 от 22/10/12г, НДС не облагается по вх.д.",

- 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 17 от 03/10/19г. за Услуги возмещения расходов депозитария по депозитарному дог № D00005/12 от 27/12/12г./ погашение задолженности",

- 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 20 от 03/10/19г. за Услуги возмещения расходов депозитария по депозитарному дог № D00012/12 от 23/04/12г, НДС не облагается по вх.д.",

- 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 18 от 03/10/19г. за Услуги возмещения расходов депозитария по депозитарному дог № D00022/12 от 11/12/12г частичное погашение задолженности, НДС не облагается".

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Ногинский хлебокомбинат" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года, оспариваемые платежи совершены 07 октября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в пользу АО "Профессиональная депозитарная компания" в счет погашения обязательств компании GLADBURY HOLDING S.A. по депозитарному договору № D00005/12 от 19.03.12, коммерческой компании МАРТЕКС ИНВЕСТМЕНТ ФИО4 по депозитарному договору № D00023/13 от 22.10.12, коммерческой компании СТАДЛИ КЭПИТАЛ ЛТД. по депозитарному договору № D00022/12 от 11.12.12, компании POSINGTON INVESTMENT INC. по депозитарному договору  № D00012/12 от 23.04.12 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 94-127)

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 года по делу № А41-28378/16, действия должника по исполнению им обязательства третьего лица по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса. 

Исходя из изложенного, ОАО "Ногинский хлебокомбинат", погасив в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства третьих лиц перед АО "Профессиональная депозитарная компания", приобрело регрессное право требования к указанным лицам.

При этом АО "Профессиональная депозитарная компания" в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было принять исполнение от ОАО "Ногинский хлебокомбинат".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей был сделан без исследования всего комплекса отношений, сложившихся между ОАО "Ногинский хлебокомбинат", АО "Профессиональная депозитарная компания" и третьими лицами, имевшими задолженность перед последним, погашенную должником.

На момент совершения сделок ответчик не являлся кредитором должника и между ними отсутствовали правоотношения, вследствие чего отсутствовало предпочтительное удовлетворение требований. Осуществляя деятельность в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, АО "Профессиональная депозитарная компания" оказывало услуги депонентам - иностранным юридическим лицам по депозитарным договорам № D00023/13 от 22.10.12, № D000005/12 от 27.12.12, № D00012/12 от 23.04.12, № D00022/12 от 11.12.12, стороной которых ОАО "Ногинский хлебокомбинат" не являлся. Таким образом АО "Профессиональная депозитарная компания" было связано обязательственными правоотношениями с депонентами - иностранными юридическими лицами, а не с должником.

Доказательств наличия аффилированности ОАО "Ногинский хлебокомбинат" и АО "Профессиональная депозитарная компания" не представлено, как и не представлено доказательств наличия у последнего сведений о финансовом состоянии должника.

По оспариваемым сделкам денежные средства перечислялись должником в пользу АО "Профессиональная депозитарная компания" по обязательствам третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой АО "Профессиональная депозитарная компания" не могло отказаться от принятия данных денежных средств, а также не должно было устанавливать обстоятельства возложения своими контрагентами исполнения обязательств на третье лицо - ОАО "Ногинский хлебокомбинат", поскольку праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях сторон и осведомленности АО "Профессиональная депозитарная компания" о наличии у ОАО "Ногинский хлебокомбинат" признаков неплатежеспособности нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2019 года № 310-ЭС19-21931 по делу № А08-9407/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года по делу № А40-167953/2016.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-106367/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ногинский хлебокомбинат" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.А. Мурина