ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16672/2024

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11815/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 по делу № А70-16672/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>) к Главному управлению строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании недействительными постановления от 16.07.2024 № 42/24а о привлечении к административной ответственности, представления от 16.07.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО1 по доверенности от 09.08.2024 № Ф082024/24 сроком по 26.04.2025; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными постановления от 16.07.2024 № 42/24а о привлечении к административной ответственности, представления от 16.07.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 по делу № А70-16672/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в спорный период особенности проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий регламентированы постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), однако материалы дела не содержат доказательств согласования с органами прокуратуры внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий. Предметом проверки являлось наличие разрешения на строительство, в связи с чем административный орган был обязан провести контрольное (надзорное) мероприятие при взаимодействии с контролируемым лицом.

Общество ссылается на то, что суд не установил, а административный орган не доказал вину ООО «Агроторг» по данному административному правонарушению. ООО «Агроторг» не является собственником здания. Общество временно владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 350 кв. м. в нежилом здании по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения от 14.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Валеяном Гагиком Саргиси (далее – ИП ФИО2, арендодатель). На момент заключения договора аренды заявителю были представлены сведения о постановке нежилого здания в установленном порядке на кадастровый учет и наличии зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на указанное здание (запись о регистрации права 72-72/001-72/001/142/2016-9621/1 от 21.12.2016). Поскольку отсутствие требуемого в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) разрешения на ввод в эксплуатацию является в силу закона препятствием для государственной регистрации права собственности, то ООО «Агроторг» как любой добросовестный участник оборота полагалось на сведения, указанные в государственном реестре прав, не знало и не должно было знать о наличии каких-либо нарушений при строительстве со стороны собственника объекта. Отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.

            Управление представило отзыв на жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Агроторг» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании задания от 14.05.2024 № 17 должностным лицом Управления было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с субъектом надзора в виде выездного обследования объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0109002:2561.

В рамках обследования объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0109002:2561 по адресу: 

<

...> был выявлен факт осуществления строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а именно  выполнены работы по устройству подземной, надземной частей здания, устройству кровли и инженерных сетей. Установлено, что производится эксплуатация объекта капитального строительства, в объекте капитального строительства находится, в том числе супермаркет «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг».

По результатам осмотра составлен протокол от 14.05.2024, акт от 14.05.2024 № 17 о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с субъектом надзора при осуществлении регионального государственного строительного надзора.

13.06.2024 в отношении ООО «Агроторг» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 16.07.2024 № 42/24а по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Кроме того, Обществу также было выдано представление от 16.07.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 16.07.2024 № 42/24а и представлением от 16.07.2024, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.10.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

 Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет нарушение требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»);

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

- строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

- строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

- строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

- размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

С очевидностью следует, что возведение объекта капитального строительства в три этажа, предназначенное для использования как нежилое здание не подпадает ни под одно из названных выше исключений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В силу части 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.05.2024 здание с кадастровым номером 72:23:0109002:2054, площадью 772,1 кв.м. с назначением нежилое, количество этажей 3, подземных 0, год завершения строительства 2015, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 с 21.12.2016.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0109002:2561 с видом разрешенного использования для размещения объектов общественного питания.

Между собственником здания ИП ФИО2 и Обществом заключен договор аренды от 14.11.2018 №16525.  Целевое назначение арендуемого помещения – торговля непродовольственными и продовольственными товарами. 

Между тем, информация о получении застройщиком (собственником) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 15 статьи 51 ГрК РФ в адрес Управления не направлялась. Информация о получении застройщиком (собственником) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (gisogd.72to.ru), которая подлежит размещению в соответствии с частью 9 статьи 5.2 ГрК РФ.

Протоколом осмотра от 14.05.2024, актом от 14.05.2024 № 17 подтверждается, и Обществом по существу не оспариваются обстоятельства эксплуатации объекта капитального строительства, а именно в объекте капитального строительства находится, в том числе супермаркет «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг». На главном входе размещена вывеска «Универсам Пятёрочка» с указанием режима работы, внутри здания кассы, стенды с товарами, уголок потребителя, содержащий справочную информацию о лице, осуществляющим торговую деятельность.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Агроторг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и является установленным.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленного порядка эксплуатации нежилого сооружения в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии сведений о постановке нежилого здания в установленном порядке на кадастровый учет и наличии зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 у ООО «Агроторг» обоснованно не возникало сомнений относительно наличия соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства капитального объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Выполняя требования градостроительного законодательства, Общество, как участник экономической деятельности, реализующий свою деятельность в сфере торговли, в том числе пищевыми продуктами, что предполагает скопление в торговой точке значительного количества людей, должно было принять меры по проверки документов, представленных при заключении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Агроторг» в рамках своих предпринимательских рисков не должно было ограничиваться сведениями реестра, а убедиться в безопасности арендуемого нежилого помещения, что предполагает ознакомлением с разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, какие-либо основания полагать, что указанное здание подпадает под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК РФ, у ООО «Агроторг» отсутствовали. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доказанным наличие в действиях ООО «Агроторг»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод ООО «Агроторг» о том, что проверочные мероприятия проведены без согласования с органами прокуратуры и с нарушением требований Постановления № 336, отклоняется апелляционным судом. 

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 названной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления № 336.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет нарушение требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ. При этом данные требования не входят в предмет государственного строительного надзора, рамки которого установлены статьей 54 ГрК РФ.

В силу этого проведение в рамках государственного строительного надзора каких-либо контрольно-надзорных мероприятий, направленных на выявление нарушения указанных требований на объектах, работы по строительству либо реконструкции которых завершены, за исключением случаев подачи застройщиками (техническими заказчиками) в органы государственного строительного надзора извещений об окончании таких работ с целью получения предусмотренных частью 16 статьи 54 ГрК РФ заключений указанных органов о соответствии соответствующих объектов предъявляемым требованиям, неправомерно.

Тем самым ограничения, установленные частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, не распространяются на случаи возбуждения должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, дел об административных правонарушениях, если объективная сторона таких административных правонарушений не охватывается предметом государственного строительного надзора, в частности, при эксплуатации объектов, строительство которых было проведено без соответствующих разрешений.

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества в связи с эксплуатацией объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию предварительного проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, не требовалось.

Кроме того, Приказом Минстроя России от 21.08.2023 № 602/пр утвержден перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 ГрК РФ (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на ввод в эксплуатацию возложена на иные федеральные органы исполнительной власти), который, в частности, включает в себя статью 55 ГрК РФ.

Таким образом, статья 55 ГрК РФ, регламентирующая выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подпадает под соблюдение обязательных требований только на стадии ввода объекта в эксплуатацию, в силу чего доводы о неправомерности проведения проверки отклоняются апелляционным судом. 

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что Управлением было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. Контрольное мероприятие проводилось в отношении иного лица. Контрольно-надзорные мероприятия в отношении Общества не проводились. 

Согласно пункту 10 Постановления № 336 проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры. 

Таким образом, указанным постановлением допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц без согласования с органами прокуратуры. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Размер штрафа определен в минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ вынес в адрес заявителя оспариваемое представление от 16.07.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое представление внесено административным органом на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженных в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, содержит выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Административный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 по делу № А70-16672/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 М.М. Сафронов