АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45846/2019

г. Нижний Новгород                                                                                  16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-1018),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юта Стаф», город Нижний Новгород,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 232 352  руб. 60 коп. дога и пени,

без вызова сторон,

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Юта Стаф» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – Предприятие) о взыскании 224 988 руб. задолженности по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу № 50 от 14.05.2019 в рамках договора поставки № 12-01 от 15.03.2019, 7 364 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2019 по 30.10.2019.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Истец просит взыскать с ответчика 6629 руб. 65 коп. пени за период с 17.06.2019 по 30.10.2019.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что спорная поставка на сумму 224 988 руб. осуществлялась двумя партиями: 14.05.2019 на сумму 178548 руб. и 21.06.2019 на сумму 46 440 руб., в связи с чем расчет неустойки истцом произведен неверно.

Также ответчик заявил ходатайства:

-  о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью;

- о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

30.12.2019 вынесено решение в виде резолютивной части..

14.01.2020 от ответчика  поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов 15.03.2019 ООО «Юта Стаф» (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки № 12-01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора/, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Общая сумма договора 224 988 руб. с НДС (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 2 спецификации (Приложение № 1 к договору) установлены условия и порядок оплаты: отсрочка платежа 60 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя. 

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. 

Как следует из исковых материалов, истец в соответствии с условиями договора произвел поставку товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № 50 от 14.05.2019 на сумму 224 988 руб. Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в том числе за поставленный товар по спорному договору в сумме 224 988 руб.

Претензия Предприятием  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд в настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные  требования  подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В   силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора Обществу передало Предприятию товар на сумму 224 988 руб.

Приемка товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом № 50 от 14.05.2019 с подписью доверенного лица, заверенного печатью организации.

Факт приемки товара на указанную сумму ответчик не отрицает.

Предприятие обязательства по оплате исполнило не в полном объеме, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 224 988 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 224 988 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании 6629 руб. 65 коп. пени за период с 17.06.2019 по 30.10.2019 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. 

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан неверным. Истец при расчет пени применил ставку рефинансирования равную 6,5 % годовых, однако на день вынесения решения ставка рефинансирования равнялась 6,25 % годовых. 

Самостоятельно произведя перерасчет пени с учетом ставки рефинансирования, равной 6,25%, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 6 374 руб. 66 коп. за спорный период.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, указал, что она неправомерно произведена на всю сумму поставленного товара - 224 988 руб., в то время как поставка в адрес ответчика осуществлялась двумя партиями: 14.05.2019 на сумму 178 548 руб. и 21.06.2019 на сумму 46 440 руб.

Указанный довод судом отклонен, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен исходя из размера одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Согласно положениям Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 6 374 руб. 66 коп. пени за период с 17.06.2019 по 30.10.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юта Стаф» об уточнении исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юта Стаф», город Нижний Новгород,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 224 988 рублей задолженности по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу № 50 от 14.05.2019 в рамках договора поставки № 12-01 от 15.03.2019, 6374 рубля 66 копеек  пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2019 по 30.10.2019 и 7624 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Юта Стаф», город Нижний Новгород,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова