АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-789/2017

г.Калуга

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

АО «АтомЭнергоСбыт»

 

представителя ФИО5 по доверенности от 27.03.2018,

ПАО «МРСК Центра»

представителя ФИО6 по доверенности от 01.06.2017,

СНТ «Жигули»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) по делу № А62-789/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 9 282 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Жигули».

АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках дела №А62-7439/2017 обратилось с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 13 648 руб. 29 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года.

Определением суда от 11.10.2017 дела №А62-789/2017 и №А62-7439/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен регистрационный номер А62-789/2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 по делу №А62-789/2017 отменено в части взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» 837 руб. 83 коп. долга, производство по делу в этой части исковых требований прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Центра» требований в полном объеме, удовлетворив исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 13 648 руб. 29 коп.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место бездоговорное электропотребление электрической энергии, стоимость которого должна взыскиваться сетевой организацией с потребителя самостоятельно с возмещением гарантирующему поставщику стоимости потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Центра».

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель сетевой компании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2016 года ПАО «МРСК Центра» оказаны услуги по передаче электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» с направлением ответчику акта №67/10/2016 от 31.03.2016, подписанного ответчиком с разногласиями, отраженными в письме от 14.11.2016 № 67/2305 (т.1 л.д.103, 106-108).

При исполнении взаимных обязательств в спорном периоде между сторонами договора № 67528-1УП от 18.06.2014 возникли разногласия относительно определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате АО «АтомЭнергоСбыт», и объема электрической энергии, относящейся к категории потерь и подлежащей оплате ПАО «МРСК Центра», в отношении потребителя СНТ «Жигули», что послужило основаниями для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» и признавая обоснованным иск ПАО «МРСК Центра» о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии суды, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), пунктов 2, 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), пришли к выводу об осуществлении надлежащего технологического присоединения используемого товариществом энергопринимающего оборудования, доказанности факта безучетного потребления электрической энергии третьим лицом, состоящим в договорных правоотношениях с гарантирующим поставщиком, и правомерности заявленного сетевой организацией требования об оплате определенной расчетным путем стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об электроэнергетике.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункт 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической/ энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя. Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений №442, и в рассматриваемом случае данные требования выполнены сетевой организацией.

В пункте 4.2 договора № 67528-1УП от 18.06.2014 стороны согласовали, что исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителями.

В соответствии с абзацами 3-4 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

У сторон не имеется спора относительно количества потребленного третьим лицом в спорном периоде электрической энергии, определенного расчетным способом. Правовая позиция ответчика основана на том, что технологическое подключение насосной станции и ее оборудования к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» произведено 05.12.2016, а акт безучетного потребления составлен 16.06.2016, что, по мнению гарантирующего поставщика, свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии и исключает наличие у него обязанности оплачивать стоимость услуг по ее передаче до потребителя.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект энергопотребления (насосная станция/водокачка), представляющий собой расположенное в районе совхоза «Дубровенский» на берегу пруда сооружение, оборудованное электрическим насосом, служащим для забора воды и подачи ее на садовые участки (т.4 л.д.57), был технологически присоединен с 1999 года к электрически сетям ОАО «Смоленскэнерго», в последующем реорганизованного в форме присоединения к ПАО «МРСК Центра».

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Жигули» заключен договор энергоснабжения № 67517811 от 01.06.2014, в соответствии с приложением № 2 к которому согласованы две точки поставки: 1) 75 дачных домов п.Серебрянка (прибор учета Меркурий 230А М-03 № 10662318) и 2) СТ «Жигули» п.Дубровенка (прибор учета Меркурий 230А М-03 № 15489068), электроснабжение которых осуществляется от ПС Западная, Л-605, ТП-228 (принадлежность ПАО «МРСК Центра») по кабельной линии 0,4 кВ.

Указанные точки поставки также согласованы сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в пунктах 5267-5268 приложения № 3 к соглашению от 08.08.2014 к договору № 67528-1УП от 18.06.2014.

В июне 2016 года ПАО «МРСК Центра» проводило плановую проверку состояния схемы измерения электроэнергии и работы приборов учета СНТ «Жигули» в месте присоединения ВРУ-04 кВ п.Дубровенка, по итогам которой оформлен акт проверки № 6700И-025788 от 10.06.2016 (т.1 л.д.79). В ходе проверки установлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, виду чего прибор учета № 15489068, входящий в состав измерительного комплекса, признан непригодным к эксплуатации по указанному основанию. Кроме того, при проведении проверки на территории товарищества обнаружен факт подключения к электрическим сетям до прибора учета скважины, использующейся для подачи воды на дачные участки, которое в нарушение установленного порядка выполнено трехфазным проводом СИП 4 x 35 мм2 к линии 0,4 кВ ТП-782, принадлежащей ПАО «МРСК Центра» и проходящей по территории товарищества, о чем составлен акт безучетного потребления электрической энергии № 6700СМ-000508 от 10.06.2016 (т.1 л.д.80).

Акты № 6700И-025788 от 10.06.2016 и № 6700СМ-000508 от 10.06.2016 оформлены в установленном порядке в присутствии председателя СНТ «Жигули» ФИО7 и подписаны им без каких-либо замечаний и возражений.

23.06.2016 истец вручил ответчику акт безучетного потребления электрической энергии № 6700СМ-000508 от 10.06.2016 с требованием включить объем безучетного потребления электрической энергии, определенный расчетным способом, в полезный отпуск июня 2016 года. 

Письмом от 11.11.2016 исх. МР1-СМ/32-2/6889 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» акт оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, в который сетевой организацией включена стоимость услуг, определенная расчетным способом в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии третьим лицом. Данный акт гарантирующим поставщиком подписан с разногласиями, отраженными в письме от 14.11.2016 №67/2305, в число которых включено непринятие в объем полезного отпуска услуг по передаче электрической энергии в количестве 5 600 кВт*ч на основании акта безучетного потребления, составленного в отношении СНТ «Жигули».

23.11.2016 СНТ «Жигули» подало сетевой организации заявку на технологическое присоединение насосной станции (водокачки), расположенной на участке товарищества, по результатам осмотра которой истцом и третьи лицом оформлены акт допуска прибора учета № 269781192 в эксплуатацию от 23.11.2016, акт осмотра (обследования) электроустановки №4130370 от 24.11.2016, акт о выполнении техусловий №20436097 от 24.11.2016, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной сторон № 41303170 от 24.11.2016, а 05.12.2016 подписан акт об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д.88-95). АО «АтомЭнергоСбыт» в договор энергоснабжения № 67517811 от 01.06.2014 включило точки поставки «водокачка», с указанием местонахождения энергопринимающих устройств по адресу: г.Смоленск, СНТ «Жигули» в р-не с-за Дубровенка, энергоснабжение которой осуществления от ПС Западная, Л603, Л1003, РП010, о чем уведомило сетевую организацию письмом от 08.12.2016 исх. 67-5/12434 (т.1 л.д.96).

С учетом особенностей спора и наличия отдельных документов, приобщенных к материалам дела, в том числе разрешения ОАО «Смоленскэнерго» от 04.08.1999 № 02/1126 на отпуск мощности, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств и письма Смоленскгосэнергонадзор от 12.08.1999 № 1316 о согласовании применения трехфазного токоприемника мощностью 10 кВт, в совокупности с длительностью функционирования садоводческого товарищества, использовавшего водокачку для подачи воды на садоводческие участки, и объяснениями председателя СНТ «Жигули» ФИО7, против содержания которых присутствовавшие в судебном заседании 09.11.2017 представители ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» не возражали, в силу наличия между СНТ «Жигули» и АО «АтомЭнергоСбыт» договора энергоснабжения, обязывающего потребителя соблюдать порядок учета и потребления электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что потребление третьим лицом электрической энергии не может быть признано бездоговорным. Более того, в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 6700И-025788 от 10.06.2016, подписанном без замечаний третьим лицом, установлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, виду чего прибор учета № 15489068, входящий в состав измерительного комплекса, признан непригодным к эксплуатации по указанному основанию. 

Отклоняя возражения ответчика, основанные на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдения товариществом при осуществлении технологического присоединения водокачки к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» процедуры, предусмотренной пунктом 7 Правил № 861, суд апелляционной инстанции указал на то, что названные правила, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, принятым во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, ввиду чего ссылка на установленный данными нормативными актами порядок технологического присоединения в периоде ранее вступления их в законную силу не соответствует положениям статьи 4 ГК РФ. 

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу абзаца 11 статьи 1 и части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» насосная станция (водокачка) используется членами товарищества для обеспечения водоснабжения и входит в состав имущества общего пользования, что определяет правовой режим обеспечения ее энергоснабжения и ответственность за его нарушение.

Представленными в материалами дела доказательствами установлены изложенные в акте № 6700СМ-000508 от 10.06.2016 и не оспариваемые потребителем нарушения со стороны товарищества, выразившиеся в подключении к электрическим сетям собственного энергопринимающего оборудования помимо электросчетчика, но в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ «Жигули», что позволяет квалифицировать действия такого потребителя как повлекшие искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод ответчика относительно того, что объем услуг, определенный на основании акта о безучетном потреблении № 6700СМ-000508 от 10.06.2016, включен сетевой организацией в расчетный период октября 2016 года, то есть спустя три месяца после выявления факта безучетного потребления, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. 

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Центра», правовых оснований для удовлетворения иска АО «АтомЭнергоСбыт», основанного на факте бездоговорного потребления электрической энергии, судами не установлено, поскольку заявленная к взысканию с сетевой организации в качестве возмещения потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года денежная сумма в размере 13 648 руб. 29 руб. не отвечает таким критериям.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А62-789/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3