СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-8569/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская»  ФИО3 ( № 07АП-7061/17 (61)) на определение от 05.09.2023  Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Поль Е.В.) по делу № А27-8569/2016  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о признании сделки недействительной, применении  последствий недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Перспективные технологии», ООО «Сибмонтарем», ООО «ГКР-Кузбасс»,  ООО «ПК РегионСервис», ООО «Шахтостроительное управление 1», ООО «Сибирское  монтажно-проходческое управление».  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности  от 19.08.2021;  

от ООО «СибШахтМонтаж»: ФИО5 по доверенности от 04.07.2023. Суд 

УСТАНОВИЛ:

04.05.2016 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 01.11.2021 принято к производству заявление конкурсного  управляющего должником ФИО3 о признании сделки должника  недействительной по принятию работ по договору подряда № 1 между ООО  «СибШахтМонтаж» и АО «Шахта «Алексиевская» 01.02.2018, применении последствий  недействительности сделки.  

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указаны статья 61.2  (пункт 2), 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 05.09.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должником ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  ООО «СибШахтМонтаж» и АО «Шахта «Алексиевская» аффилированы между собой, при  этом, у ООО «СибШахтМонтаж» отсутствовало необходимое оборудование и штат  работников для выполнения работ в рамках спорной сделки. У ООО «СибШахтМонтаж»  не имелось лицензии для выполнения соответствующих работ. Ряд работ выполнялось  иными организациями, а не ООО «СибШахтМонтаж». Полагает, что АО «Шахта  «Алексиевская» могло самостоятельно исполнить работы без заключения сделки с ООО  «СибШахтМонтаж». Ссылается на то, что сделка выполнена силами должника, что  подтверждается книгами нарядов и журналами спусков в шахту.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  конкурсного управляющего ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы,  представитель ООО «СибШахтМонтаж» просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, между ООО «СШМ» и АО «Шахта  «Алексиевская» 01.02.2018 заключен договор подряда № 1.  

В соответствие с условиями договора подрядчик (истец) обязуется в рамках  настоящего договора выполнять для заказчика работы по предотвращению техногенных  и (или) экологических катастроф либо гибели людей при проведении работ по подготовке  и отработке запасов, а заказчик (ответчик) обязуется принимать и оплачивать  выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.  

Наименование работ, их количество, объём, виды, стоимость, сроки выполнения  определяются отдельно и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях,  согласованных технических заданиях на выполнение работ, календарных графиках  производства работ, ведомостях объемов работ, локальных сметах на выполнение работ.  

Определен перечень работ, в том числе: строительство, обслуживание  и поддержание в рабочем состоянии вентиляторов главного и местного проветривания,  дегазационных систем, установок и скважин, обеспечение работы водоотливного  комплекса, гидротехнических сооружений, выполнение работ по транспортировке горной  массы, перевозке грузов, персонала по горным выработкам предприятия, прочие  мероприятия для поддержания горных выработок в безопасном состоянии.  

В период с 01.12.2018 по 12.11.2019 подрядчик выполнил для заказчика работы  на общую сумму 147 269 033,72 рублей. Работы приняты заказчиком без замечаний.  До настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность  составила 147 269 033,72 рублей.  

Конкурсный управляющий должником пришел к выводу о том, что сделки  по принятию работ подлежат оспариванию по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что не опровергнут факт выполнения работ, не доказано несоответствие объемов  и стоимости, указанных в первичных документах, относящихся к выполнению работ  по договорам подряда.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор 

и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств  контрагентом должника.  

Сделки совершены (работы приняты) в период с 01.12.2018 по 12.11.2019, то есть  после принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

То есть, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершены после принятия заявления  о признании должника банкротом).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  спорных работ недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по этому основанию.  

В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019   № 305-ЭС17-11710 (4)).  

Между тем, как следует из экспертного заключения фактический объем  выполненных работ по договору подряда № 1 от 01.02.2018 соответствует  представленным первичным учетным документам по договору подряда № 1  и представленным первичным учетным документам по договорам субподряда,  материалам дела, и составляет 147 269 033,72 рубля. Объемы выполненных работ  соответствуют стоимости выполненных работ, отраженных в документации.  

Отсутствие подписи одного из экспертов в подписке о предупреждении  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не опровергает  результатов исследования, является формальным, подписи этого специалиста содержатся  на каждой странице заключения, в судебном заседании Кирик И.Э. не отрицала  осведомленность о своей ответственности.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случаях, когда по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание,  например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, явка  эксперта в суд является обязательной.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать  названное нарушение при проведении экспертизы существенным, поскольку оно, с учетом  определения суда в котором суд предупреждал конкретного эксперта об уголовной  ответственности (статья 55 АПК РФ), не влечет невозможности использования данного  заключения в качестве доказательства по делу и не свидетельствует об ошибочности  изложенных в нем выводов.  

Кроме того с учетом изложенных выше обстоятельств, данное нарушение было  фактически устранено в ходе судебного разбирательства, эксперт в судебном заседании  подтвердил факт предупреждения его об уголовной ответственности, дал по заключению  необходимые пояснения.  

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлениями Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.05.2022 по делу № 5-59/2022  и по делу № 5-60/2022 ввиду выявления нарушений требований промышленной  безопасности на опасных производственных объектах приостановлена деятельность  по ведению горных работ за исключением работ по жизнеобеспечению, временно  приостановлен спуск людей в шахту за исключением обеспечивающих работы  по жизнеобеспечению.  

Ввиду объективных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства эксперта  об обеспечении допуска экспертов в подземные горные выработки обособленного  структурного подразделения - АО «Шахта «Алексиевская», было отказано.  

При этом, при замене эксперта заявленной конкурсным управляющим экспертной  организацией ООО «Эскалибур» были даны пояснения о возможности ответов  на поставленные вопросы без допуска в шахту, что также принималось судом во внимание  при выборе экспертной организации.  

Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения  из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.  

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки,  заявителем не представлено.  

Давая оценку доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего  должником, что работы выполнялись иными лицами, а не ООО «СШМ», судебная  коллегия исходит из следующего.  

Как следует из актов выполненных работ, представленных в материалы дела,  генподрядчик ООО «СибШахтМонтаж» привлек для выполнения работ подрядчика  ООО «ГКР-Кузбасс», ООО «ПК РегионСервис» (например, т.402, л.д. 7, л.д. 39).  

Между тем, согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения  подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре   не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.  

Таким образом, ООО «СибШахтМонтаж» вправе было привлечь иные лица для  исполнения ряда работ в рамках заключенного с должником договора.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из нарядов на производство  работ не следует, что спуск в шахты производился силами работников АО «Шахта  «Алексиевская» (т.402, л.д. 12,13, 29, 30 и т.д.).  

Иных документов, достоверно свидетельствующих о производстве работ силами  АО «Шахта «Алексиевская», конкурсный управляющий ФИО3, вопреки статье 65  АПК РФ не представил.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии лицензии на выполнение ряда  работ подлежит отклонению, поскольку им не доказано, что данные лицензии  отсутствовали у подрядчиков, привлеченных генеральным подрядчиком для выполнения  работ согласно договору.  

Конкурсным управляющим ФИО3 не опровергнут факт выполнения  работ, не доказано несоответствие объемов и стоимости, указанных в первичных  документах, относящихся к выполнению работ по договорам подряда.  

То обстоятельство, что АО «Шахта «Алексиевская» и ООО «СибШахтМонтаж»  являются аффилированными, не опровергает выполнения работ, соответствия объемов  и стоимости, указанных в первичных документах, относящихся к выполнению работ  по договорам подряда.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск конкурсным  управляющим ФИО3 срока исковой давности (заявление об оспаривании  сделки подано в суд 12.10.2021), учитывая дату утверждения независимого конкурсного  

управляющего Розенталя П.Е. определением суда от 24.09.2020, а также тот факт,  что документация должника находилась на территории шахты.  

Таким образом, не установлено наличие препятствий для получения первичной  документации по договору подряда и анализа сделки до истечения срока давности.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1