АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2010/2022

город Кемерово

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСАВ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 766 380,80 руб. долга, 420 948,63 руб. пени по состоянию на 2.02.2022, пени за период с 3.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 –  представитель, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: без явки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСАВ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа»  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 5 666 380,80 руб. долга, 517 475,50 руб. пени по состоянию на 2.02.2022, пени за период с 3.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве от 11.04.2022 указал на наличие задолженности в размере 766 380,80 руб., переплату в ноябре 2021 года, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец неоднократно изменял размер требований, согласно последнему уточнению от 12.04.2022 просил взыскать 766 380,80 руб. долга, 420 948,63 руб. пени по состоянию на 2.02.2022, пени за период с 3.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки нефтепродуктов №53-21 от 2.07.2021 (далее – договор) истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 10.07.2021 по 10.12.2021. Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, согласованный пунктами 5 спецификаций (5 календарных дней от даты выставленного УПД), не исполнил, вследствие чего поставщик направил в адрес покупателя претензию от 21.01.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты не представил. Уточненное требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 420 948,63 руб. пени по состоянию на 2.02.2022, пени за период с 3.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 5.4 договора (0,1% от стоимости неоплаченного товара).

Расчет истца произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договора, а также учтены все оплаты, осуществленные ответчиком.

Ответчик контррасчет не представил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, мотивировав её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Т.е. стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСАВ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 187 329,43 руб., в том числе: 766 380,80 руб. долга, 420 948,63 руб. пени за период с 16.07.2021 по 2.02.2022, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за период с 3.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 24 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 29 046 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №43 от 2.02.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко