АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск      Дело № А67-10292/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» (636841, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области  (636840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 16.07.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии заседании: 

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 07.10.2021.№23), ФИО3 (доверенность от 09.11.2021 №24)

от ответчика – ФИО4 (доверенность №02-23/07925 от 24.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.07.2021 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 6 559 268 руб.; начисления пени по НДС  в размере 2 610 894 руб. 05 коп.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товар принят на учет и использован в операциях, признаваемых объектами налогообложения; налоговым органом не доказано, что товар был приобретен не у контрагента, а у иного лица; в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом не установлено и в решении не отражено о создании формального документооборота, нереальной сделки, об искажении сведений о фактической хозяйственной жизни.

В ходе судебного заседания представитель налогового орган против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указал, что в ходе проверки установлено, что спорные ТМЦ  у контрагента ООО «Автоспецторг» приобретены не были, оснований для принятия вычетов по спорному счету-фактуре отсутствуют, обстоятельства по сделке и доставке спорных ТМЦ от контрагента не раскрыты, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о неправомерности принятия к вычету НДС по спорному счету-фактуре, поскольку сведения в представленных для проверки документах, являются недостоверными и не могут подтверждать реальное совершение хозяйственных операций, поскольку право на его получение документально не подтверждено, у налогоплательщика отсутствовала объективная необходимость приобретения оборудования, ТМЦ для монтажа линии МДФ у ООО «Автоспецторг».

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 26.12.2019 №3  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Асиновский завод МДФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2016 по 30.09.2019г., по результатам которой составлен акт проверки №4 от 24.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 16.07.2021 №2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Асиновский завод МДФ» применительно предмета спора  доначислен НДС в размере 6 559 268 руб., и пени в размере 2 610 894 руб. 05 коп.

При этом налоговый орган исходил из нарушения Обществом положений пп.1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку не подтверждено принятие на учет ТМЦ, вычет по НДС, со стоимости которых принят по счету-фактуре №26 от 01.12.2014 во  2 кв. 2016г., доставка ТМЦ и принятие на учет во 2 квартале 2016 г не подтверждена, не подтверждено использование ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС.

Решением УФНС России по Томской области от 25.10.2021 №16-05/02/14671  жалоба ООО «Асиновский завод МДФ»  на решение Инспекции от 16.07.2021 №2 оставлена без удовлетворения.

При этом вышестоящий орган, признавая правомерным отказ Инспекции ООО «Асиновский завод МДФ» в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с ООО «АвтоСпецТорг», также указал со ссылкой на положения  ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения, в представленных для проверки документах, являются недостоверными и не могут подтверждать реальное совершение хозяйственных операций, поскольку право на его получение документально не подтверждено.

Считая, что решение Инспекции от 16.07.2021 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 6 559 268 руб., пени в размере 2 610 894, 05 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Асиновский завод МДФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Из материалов дела следует, что ООО «Асиновский завод МДФ» во 2 кв. 2016 года заявлен вычет в размере 6 559 268 руб. на основании счета-фактуры №26 от 01.12.2014 г., выставленного ООО «Автоспецторг». 

Согласно счету-фактуре, товарной накладной №26 от 01.12.2014 ООО «Автоспецторг» поставило в адрес ООО «Асиновский завод МДФ» товара в общем количестве 10 398 шт. различного наименования (651 позиция) на общую сумму 42 999 644 руб., в том числе, НДС  в размере 6 559 267, 73 руб.

При этом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела договор, заключенный налогоплательщиком со спорным контрагентом не представлен.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Автоспецторг» не является производителем товара, реализованного в адрес Заявителя.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов (ГТД, расчетного счета контрагента) факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается.

Относительно согласования товара налогоплательщик указывает на то, что в период проведения работ по реконструкции, установки оборудования привлекались иностранные специалисты, в том числе, для выполнения работ по монтажу производственной линии. Перечень материалов, оборудования и прочих ТМЦ, необходимых для установки и монтажа производственной линии, определялся в большей мере иностранными специалистами, так как документация к оборудованию, чертежи изготовлены на иностранном языке.

Вместе с тем, данные пояснения не раскрывают обстоятельства согласования ассортимента, предполагаемого к поставке товара, между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Кроме того, как пояснял в ходе судебного заседания представитель заявителя, часть товара являлась запасными частями к производственной линии.

Таким образом, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо документов, подтверждающие согласование ассортимента, количества, стоимость товара, в том числе, с учетом как ассортимента товара, так и его количества, указанного в спорных счете-фактуре и товарной накладной. 

Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в ходе судебного разбирательства, поставка товара осуществлялась разово силами поставщика.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что ООО «Автоспецторг» не имеет технической возможности доставить товар собственными силами в виду отсутствия у последнего транспортных средств, каких-либо доказательств, свидетельствующих о доставке товара силами третьих лиц, из материалов дела также не усматривается.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «Автоспецторг» не имело складских помещений, позволяющих осуществить хранение товара, реализованного в адрес заявителя.

Из выписки по расчетному счету Общества усматривается, что оплата за товар последним произведена 08.12.2014, товар, исходя из пояснений представителей налогоплательщика, поставлен также в декабре 2014 года.

Вместе с тем, ООО «Асиновский завод МДФ» данный товар оприходовал только лишь во 2 квартале 2016 года.

При этом из материалов дела не усматривается, как и кем со стороны налогоплательщика спорный товар был принят, где хранился данный товар, как осуществлялся учет. Бесспорных доказательств тому в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено.

Относительно получения ТМЦ Заявителем в ходе судебного разбирательства даны пояснения, согласно которым в период осуществления работ по реконструкции завода ДВП-2 генеральным подрядчиком был создан централизованный склад ООО «Хенда –Сибирь» (отдельно выделенная и огороженная территория с расположенным на ней складом), на который поступали все материалы. Учет на централизованном складе велся иностранными специалистами, велся сквозной учет всех поступающих материалов, а при выдаче со склада вносилась запись получателя – либо предприятие, либо конкретное лицо. В архиве центрального склада найдены документы по учету спорных ТМЦ, из которых следует, что товар был поставлен на центральный склад.

Вместе с тем, из анализа данного документа не представляется возможным установить как факт принятия товара от спорного контрагента, в том числе, с учетом количества поставленного товара, так и лицо его принявшее. Данный документ содержит лишь перечисление наименование товара, его количество, указано ООО «Автоспецторг»,  номер контракта, китайские запчасти. Иных каких-либо данных (печать организации, подпись лица и т.д.) указанный документ не содержит. В связи с чем, суд, учитывая не представление данного документа ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ни при обращении в суд, относится критически.

В данной товарной накладной №26 от 01.12.22014 отсутствует дата принятия товара и расшифровка подписи лица, принявшего товар, что также не позволяет бесспорно установить, кем и когда принят товар.

  Обосновывая позднюю постановку товара на учет, налогоплательщик ссылается на то, что первичные документы были обнаружены намного позднее самой поставки.

К данным объяснениям суд относится критически,  поскольку противоречит, в том числе, порядку ведения бухгалтерского учета.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента усматривается, что 11.12.2014, то есть через 10 дней после поставки и через 2 дня после перечисления налогоплательщиком денежных средств контрагенту, начата процедура реорганизации контрагента, которая завершилась 28.04.2015г., что исключило возможность истребования у контрагента какой-либо информации по спорной поставке.

При этом, согласно информации, представленной правопреемником, ООО «Центр», в процессе присоединения ООО «Автоспецторг» требуемые первичные документы переданы не были.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Автоспецторг» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Асиновский завод МДФ», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес Заявителя, доставки товара, характер принятия товара на учет, суд считает правомерным вывод налогового органа о неподтверждении ООО «Асиновский завод МДФ» правомерности заявленных вычетов, поскольку сведения, в представленных для проверки документах, являются недостоверными и не могут подтверждать реальное совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом вывод налогового органа о наличии обстоятельств, опровергающих использование заявленных ТМЦ при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в ходе судебного разбирательства, в том числе, с учетом представленного налогоплательщиком Заключения эксперта №703-04/2021, своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не свидетельствует, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, о незаконности оспариваемого решения.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

В данном конкретном случае, совокупные условия, свидетельствующие о правомерности заявленного вычета, документально не подтверждены. 

Иные доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов относительно совершения спорных операций, выводы о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №26 от 01.12.2014, выставленной ООО «АвтоСпецТорг», не опровергают, поскольку сведения, в представленных для проверки, а также в ходе судебного разбирательства документах, не  подтверждают реальное совершение хозяйственных операций и соблюдение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ,  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов по взаимодействию с ООО «Автоспецторг».  

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 16.07.2021 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 6 559 268 руб.; начисления пени по НДС  в размере 2 610 894 руб. 05 коп., в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» о признании частично недействительным решения от 16.07.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина