АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9972/2023

город Вологда

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи           Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Двалишвили М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 959 124 руб. 01 коп.

при участии от истца -  ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, от ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2)          о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 959 124 руб. 01 коп.

Делу присвоен номер № 2-6739/2023.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области         от 12 июля 2023 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением председателя судебного состава ФИО5                   от 17 января 2024 года произведена замена судьи Лукенюк О.И. в составе суда по рассмотрению дела № А13-9972/2023 на судью Мосягину Е.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на недоказанность истцом необходимых условий для возмещения убытков.

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направила. В отзыве с исковыми требованиями не согласна, считает действия самой Инспекции по инициированию процедуры банкротства ООО «Агротрейд» в условиях заведомого риска наступления неблагоприятных последствий в виде возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу, при сознательном допущении такого риска, что не соответствует требованиям разумности и осмотрительности. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем ООО «Агротрейд» с 30 декабря 2014 года по 31 октября 2018 года и являлась учредителем  с долей 10% с 30 декабря 2014 года по 17 ноября 2016 года.

ФИО1 являлся единственным участником общества                      с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – ООО «Советник») с 30 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года, в последующем по договору от 06 апреля 2015 года ООО «Советник» отчуждает 55 % уставного капитала в ООО «Агротрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»). Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Агротрейд» от 01 сентября 2015 года ООО «Союз» стал владельцем 90 % доли ООО «Агротрейд». В настоящее время ООО «Союз» переименован в общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (далее – ООО «Теплоэнергокомплект»). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Теплоэнергокомплект» с 24 ноября 2014 года по 09 декабря 2020 года являлся ФИО1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агротрейд». Делу присвоен номер № А13-6948/2018.

Определением суда от 18 мая 2018 года заявление оставлено без движения.

ООО «Агротрейд» 22 мая 2018 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 мая 2018 года заявление оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «Малечкино» (далее – ООО «Малечкино») 29 мая 2018 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроТрейд».

Определением суда от 01 июня 2018 года заявление ООО «Малечкино» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «АгроТрейд».

Определением суда от 20 июля 2018 года заявление Инспекции принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АгроТрейд».

Определением суда от 09 октября 2018 года в отношении                       ООО «Агротрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 17 июня 2019 года ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 09 августа 2021 года производство по делу               № А13-6948/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротрейд»  прекращено по ходатайству Инспекции в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Определением суда от 31 января 2022 года с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы вознаграждение в сумме 908 709 руб. 66 коп., а также расходы, понесенные при исполнении временного и конкурсного управляющего, в сумме 50 414 руб. 35 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года апелляционная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения, обжалуемый судебный акт -  без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 года кассационная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Денежные средства в сумме 959 124 руб. 01 коп. выплачены ФИО6, что подтверждается платежными поручениями от 27 октября 2022 года № 878, № 947.

Полагая, что неисполнение обязанности руководителя ООО «Агротрейд» ФИО2 по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агротрейд», предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также неисполнение руководителем ФИО2 обязанностей по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему, а в отношении ФИО1 принятие решений контролирующим лицом по заключению сделок купли-продажи 17 земельных участков, которые впоследствии признаны недействительными, повлекло причинение убытков налоговому органу в виде взысканных и выплаченных  расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО6 в сумме 959 124 руб. 01 коп., истец обратился в суд с заявлением о взыскании указанных убытков.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По мнению Инспекции ФИО2 как руководитель Общества не позднее 08 июня 2017 года должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, как указала ФИО2 в отзыве хозяйственная деятельность Общества продолжалась развиваться, активы составляли 23 165 000 руб., в том числе основные средства - 20 911 000 руб., дебиторская задолженность - 2 154 000 руб., кредиторская задолженность  - 1 032 000 руб., в связи с наличием дебиторской задолженности велась претензионно-исковая работа с контрагентами – должниками, 27 июля 2017 года                    и 10 ноября 2017 года поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Малечкино», определениями суда  от 31 октября 2017 года и от 31 декабря 2020 года требования ООО «Агротрейд» включены в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Малечкино» (дело № А13-2650/2017).

Однако объективно возможность оценки платежеспособности и возможности/невозможности удовлетворения требований всех кредиторов Общества настала для Общества с момента сдачи бухгалтерской отчетности ООО «Агротрейд» за 2017 года, т.е. в апреле 2018 года. Кроме того,  01 февраля 2018 года конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Вологодской  области в рамках дела № А13-6613/2013 с заявлением  к ООО «Контакт», ООО «АгроТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Биг Дачмен», акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО8, ФИО9 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из сложившейся ситуации 22 мая 2018 года заявление подано в суд должником.

Таким образом, меры, предусмотренные Закон о банкротстве со стороны ФИО2 были приняты.

По доводу Инспекции о непредставлении ФИО2 временному управляющему ООО «Агротрейд» бухгалтерской и иной документации в отзыве ФИО2 указала, что трудовой договор с ней был расторгнут 31 октября 2018 года, что подтверждается решением единственного участника Общества от 31 октября 2018 года и приказом                  о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 октября 2018 года      № 1. По акту приема-передачи документов от 01 ноября 2018 года ФИО2 передала документы новому генеральному директору ФИО10.  

Временный управляющий ООО «Агротрейд» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Вологодской области 16 ноября 2018 года с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Определением суда 26 декабря 2018 года для рассмотрения заявления назначено судебное заседание.

Уведомлением от 10 января 2019 года ФИО2 уведомила временного управляющего ФИО6 о том, что она уволена с должности генерального директора, а также сообщила, что все документы по 

ООО «Агротрейд», включая документы по хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность за весь период, программа 1 С, печать, переданы новому генеральному директору Общества 01 ноября 2018 года.

         Определением суда от 11 марта 2019 года производство по заявлению временного управляющего ООО «Агротрейд» ФИО6 об истребовании документов у руководителя должника прекращено, в связи с отказом от заявленных требований временного управляющего.

Таким образом, ФИО2 исполнила свои обязательства по передаче документов надлежащим образом.

Требование Инспекции к ФИО1 строятся на принятии контролирующим лицом ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, установленные судебным актом делу № А13-6613/2013 от 13.08.2020, а именно совершение цепочки сделок -продажи 17 земельных участков ООО «Агротрейд», повлекших признание недействительными договоров купли-продажи земельных участков и последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АгроТрейд» возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки, лишив ООО «Агротрейд» ликвидных активов и невозможность погашения требований кредиторов.

На момент заключения договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности  на земельные участки между обществом с ограниченной ответственностью «Контакт»  (далее – ООО «Контакт») и ООО «Агротрейд» от 26 февраля 2015 года и договора купли-продажи 9/10 доли в праве собственности  на земельные участки между ООО «Контакт» и ООО «Агротрейд» 27 февраля 2015 года ООО «Союз» не являлось участником Общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в период с 25 июня 2014 года по 05 мая 2016 года руководителем  ООО «Контакт»  являлся ФИО11 с размером доли 5 % и ООО «Континент» с размером доли 95 %. Руководителем ООО «Агротрейд» в период с 0 декабря 2014 года по 31 октября 2018 года, единственным участником Общества в период с 30 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года являлось ООО «Советник».

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, на момент совершения сделок по купле-продаже земельных участков ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом, не входил в состав органов управления должника.  

По состоянию на 2015 года ООО «Агротрейд» не отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Банкротство Общества возникло не в результате совершения указанных сделок или признания их недействительными в последующем в судебном порядке.

Доказательств того, что ФИО12 являлся контролирующим должника лицом, то есть лицом имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, материалы дела не содержат.

Довод ответчиков о пропуске исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Определением суда от 31 января 2022 года с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы вознаграждение в сумме 908 709 руб. 66 коп., а также расходы, понесенные при исполнении временного и конкурсного управляющего, в сумме 50 414 руб. 35 коп., определение суда в законную силу вступило 14 апреля 2022 года, в связи с чем, заявителем срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 11 по Вологодской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 959 124 руб. 01 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.А.Мосягина