359/2019-81374(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18717/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А34-13326/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 по делу  

 № А34-13326/2019. 

ФИО2 (далее – истец, ФИО2,  податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг- Строй-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Торг-Строй-Инвест») об установлении  размера действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, подлежащей  выплате в связи с его выходом из состава общества.  

Определением от 24.10.2019 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  решением суда по делу № А34-10127/2018 с ответчика в пользу истца была  взыскана действительная стоимость доли, размер которой был рассчитан  ответчиком. Однако истец имеет право на установление фактической  действительной стоимости доли, после проведения аудита бухгалтерской  отчетности ответчика на последнюю отчетную дату перед выходом истца из  состава участников общества, а в деле № А34-10127/2018 такого предмета  исковых требований не заявлялось.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику об  установлении размера действительной стоимости доли, принадлежащей истцу,  подлежащей выплате в связи с выходом ФИО2 из состава  участников ООО «Торг-Строй-Инвест».  

В обоснование требований истец указал, что ранее обращался в  арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли. В  процессе рассмотрения дела № А34-10127/2018 от ответчика был получен  бухгалтерский баланс на 31.03.2018 и расчет стоимости доли исходя из суммы  чистых активов общества. Решением Арбитражного суда Курганской области  от 07.12.2018 по делу № А34-10127/2018 с ответчика взыскана действительная  стоимость доли в размере 204 250 руб. По мнению истца, представленный  ранее ответчиком бухгалтерский баланс на 31.03.2018, подлежит проверке в  части правильности расчета чистых активов общества на последнюю отчетную  дату, предшествовавшую выходу истца из состава участников общества. В  связи с этим истец намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы  по установлению действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате в  связи с выходом из состава участников общества.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о прекращении  производства по делу, в связи с тем, что по рассматриваемому спору имеется  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области  от 07.12.2018 по делу № А34-10127/2018.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того,  что истец уже реализовал свое право на выплату действительной стоимости  доли в рамках арбитражного дела № А34-10127/2018.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению,  если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают  требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят  лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  

обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под  лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных  истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся  ранее судебном процессе.  

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение  рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения  названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить  тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным  судом.  

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и иск, рассмотренный по  делу № А34-10127/2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что в данном случае иски ФИО2 тождественны (совпадение  сторон, предмета и основания искового заявления): истец и ответчик (ООО  «Торг-Строй-Инвест»), принимавшие участие при рассмотрении дела № А34- 10127/2018, являются участниками настоящего процесса, а предметы  заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата  - взыскание действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, в связи с  выходом из состава участников ООО «Торг-Строй-Инвест». Разница  заключается лишь в том, что в настоящем споре ФИО2 просит  установить действительную стоимость доли посредством проведения судебной  экспертизы, что не свидетельствует о предъявлении новых требований. В  рамках дела № А34-10127/2018 истец не была лишена возможности заявить  соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, однако  предоставленным процессуальным правом не воспользовалась.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, приняв во внимание тождественность исковых  требований, предъявленных ФИО2 к ООО «Торг-Строй-Инвест»  

по делу № А34-10127/2018 и по настоящему делу, а также то, что в деле  

 № А34-10127/2018 истец, исходя из собственной воли, не воспользовалась  правом не заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях  определения действительной стоимости доли в обществе, суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь положениями  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иной подход к решению этого вопроса, привел бы к чрезмерной  формализации судебной деятельности, существенно ограничивая суд при  разрешении споров. Таким образом, оснований для отмены определения по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 по делу  

 № А34-13326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Судья О.В. Сотникова