Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

14.09.2017                                                                                 Дело № А72-7216/2017

Дата оглашения  резолютивной части решения – 07.09.2017                                

Изготовлено в полном объеме – 14.09.2017

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципальной собственностью Администрация города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 96 530 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.05.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.07.2017;

Установил:

Управление муниципальной собственностью Администрация города Ульяновска  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛДОРСТРОЙ" о взыскании 96 530 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» был заключен муниципальный контракт от 10.07.2015 № 09-127 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>.

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями на общую сумму 7 964 526, 14 рублей. В период с 23.11.2016 по 23.12.2016 была проведена проверка законности и результативности использования средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск», выделенных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Совершенствование Управления муниципальной собственностью муниципального образования «город Ульяновск».

По утверждению истца, в результате контрольного мероприятия были установлены расхождения объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 10.07.2015 № 09-127.

В результате обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» излишне предъявлено к оплате по контракту от 10.09.2015 №09-127 за выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания по ул. Центральная Усадьба, 17 на сумму 29 702,28 рублей.

По мнению истца, обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» излишне предъявлено к оплате по Контракту от 10.07.2015 №09-127 за непредвиденные затраты (1% от сметной стоимости работ) на сумму 66 828,00 рублей.

Истец полагает, что ООО «Жилдорстрой» не выполнило в полном объеме работы, указанные в актах (ф. КС-2) со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

По утверждению ответчика, в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3 от 13.08.2015 работы были приняты заказчиком и в оплачены в полном объеме, замечаний по качеству и объемам не поступало. По мнению ответчика, в силу действующего гражданского законодательства Заказчик утрачивает право на претензии к объемам и видам работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) и перечислены в акте проверки.

Цена контракта сформирования в ходе торгов на условиях проведенного электронного аукциона, и соответственно акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3) с учетом резерва непредвиденных работ в размере 1% (лист 25 локальной сметы), условия муниципального контракта от 10.07.2015 № 09-127 по приемке выполненных работ не содержат требований о предоставлении дополнительных документов.

Акт проверки №1 Финансового управления администрации город Ульяновск от 12 января 2017 года (контрольное мероприятие за период 23.11.2016 - 23.12.2016) не может являться надлежащим доказательством об объемах и качестве выполненных работ по контракту третьих лиц и даже в случае достоверности может свидетельствовать лишь о наличии работ и/или материалов на дату осуществления проверки. ООО «Жилдорстрой» к участию контрольного мероприятия не привлекалось, вышеуказанный акт не подписывало.

ООО «Жилдорстрой» по поручению Истца и в дальнейшем принятые им согласно актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (подписаны должностным лицом заказчика ФИО4 который являлся так же представителем заказчика при проведении контрольного мероприятия) выполнил дополнительные работы на сумму 96 530 руб. 28 коп. 

Ответчик пояснил, что оплата за дополнительные работы не требовалась обществом и не оплачивалась, полагая на исполненные обязательства сторонами в полном объеме и отсутствие претензий сторон друг к другу.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (Подрядчик) и Управлением муниципальной собственности администрации г. Ульяновска (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 10.07.2015 № 09-127, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания (фасад, окна, помещения, сантехнические работы, пандус, отопление, электромонтажные работы) в объеме, установленной Локальной сметой (приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Место выполнения работ: г. Ульяновск, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2. Контракта цена составляет 7 964 526,14 руб.

В соответствии со статьей 4.1 муниципального контракта от 10.07.2015 № 09-127 приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится Заказчиком по окончании срока выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение 3 к контракту). Не позднее 5 (пяти) дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных условиями контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет их соответствия объемам и качества требованиям контракта.

В соответствии со статьей 4.5. контракта Приемка включает, в том числе проверку соответствия объема и качества работ. Указанных в контракте и сметной документации, характеристик использованных материалов с характеристиками, соответствия используемых материалов сопроводительным документам. Заказчик в соответствии со статьей 4.6 контракта вправе был привлечь экспертную организацию. Согласно статьи 4.11 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

 В соответствии с ч. 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отступления от договора подряда обнаруженные в ходе последующей проверки носят явный характер. При приемке работ и подписанием акта они были известны заказчику. О каких-либо отступлениях и недостатках заказчик при приемке не заявлял.

Кроме того, суд учитывает при вынесении решения тот факт, что выполнены дополнительные работы, оплату которых ответчик не требует, а отступления от договора подряда не повлекли какого-либо ухудшения в результатах работ. Ходатайства о назначении экспертизы истец не заявлял, о чем представитель заявил в ходе судебного заседания.

На момент обнаружения отступлений от договора подряда прошло около полутора лет, и часть из обнаруженных изменений могли внести жители реконструируемого здания.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных норм, доказательство признается достоверным, если оно не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и на его основании можно установить фактические обстоятельства по делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев