СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-24117/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-7352/2023 (1)) на определение  от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24117/2022 (судья  Козина К. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  п. Новостройка Кемеровского р-на Кемеровской области – Кузбасса, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 (резолютивная  часть объявлена 16.03.2023) по делу № А27-24117/2022 заявление о признании банкротом  гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  гор. Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  

<

...>) признано  обоснованным. Введена процедура -реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51(7496)  от 25.03.2023, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  20.03.2023 года.  

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва (кредитор, заявитель)  об установлении размера требований кредитора должника и включении в третью очередь  реестра требований кредиторов 340196,82 руб..  

Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд  прекратил производство по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Феникс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 03.08.2023 о прекращении производства по делу № А27-241174/2022 в части квалификации обязательств текущими и прекращения производства  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании себя банкротом. Полагает, что подачу гражданином заявления  о собственном банкротстве следует расценивать как отказ от моратория и принятия всех  последствий возбуждения дела о банкротстве, соответственно все имеющиеся  обязательства на дату возбуждения процедуры банкротства являются наступившими.  Обязательства должника возникли до даты возбуждения производства по делу  о банкротстве, следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона  о банкротстве) и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв  на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из заявления, 18.08.2022 года между АО «Тинькофф Банк»  и должником заключены кредитные договоры № 

<

***>, № 0760538306.  

Должник в нарушение условий договоров обязательства по возврату сумм займа  не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств  по договору размер задолженности составил: 305 401 руб. 97 коп. основной долг, 30 625  руб. 25 коп. проценты, 41 169 руб. 60 коп. штрафы.  

27.04.2023 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования)  по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, на основании дополнительного  соглашения ДС № 104 от 27.04.2023 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки  прав требования от 24.02.2015.  

В связи с неисполнением должником обязательств кредитор обратился  в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции квалифицировал  требования кредитора как текущие.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления № 63), в то время как требования  

возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению  в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.  

В настоящем случае, кредитные обязательства возникли 18.08.2022, то есть до даты  возбуждения производства по делу о банкротства должника (27.12.2022).  

Вместе с тем Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев  (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3  статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период  действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.  Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период  действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по  которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.  

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового  положения должника и его кредиторов делах о банкротстве, возбужденных в течение трех  месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых  он распространялся.  

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 27.12.2022, то есть  в трехмесячный срок после окончания действия моратория на банкротство.  

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, опубликованные сведения  о подаче должником заявления об отказе от действия моратория отсутствуют.  

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Кроме того, если из сферы применения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротства  исключить дела, возбужденные по заявлениям самих должников, то не ясно, на какие дела  о банкротстве должны распространяться разъяснения, изложенные в Постановлении № 44,  если по заявлениям кредиторов в период моратория дела о банкротстве в принципе не  могли быть возбуждены. Подачу гражданином заявления о банкротстве не следует  расценивать как отказ от моратория, который влечет неприменение пункта 4 статьи 9.1  закона, так как это прямо противоречит положениям статьи 9.1.  

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина  по его собственному заявлению в период моратория и неприменения к таким должникам  моратория, то граждане, подавшие заявление о собственном банкротстве, оказываются  в более худшем положении, нежели те лица, дело о банкротстве в отношении которых  возбуждено по заявлению кредитора в трехмесячный срок с даты окончания моратория.  Более того, для гражданина невозможно применить по аналогии правила  о ликвидируемом должнике, так как гражданин после окончания производства по делу  о банкротстве своей деятельности не прекратит.  

Следовательно, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации последствия введения моратория,  предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат  применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.  

На основании изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт  подачи должником заявления о собственном банкротстве, которое, по мнению апеллянта,  необходимо расценивать отказ от моратория, подлежат отклонению как основанные  на неверном толковании норм права.  

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах  о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия  моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения  моратория.  

В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория,  подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве  

в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким  требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. При возбуждении дела  о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований  кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве,  а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим  правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).  

Таким образом, толкование подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 44, позволяет прийти  к выводу, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат  квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный  срок).  

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 18.08.2022 - а именно  в период введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве  граждан, суд первой инстанции правильно применив правила пункта 4 статьи 9.1 Закона  о банкротстве, пунктов 10, 11 Постановления № 44, обоснованно признал спорное  требование текущим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце втором пункта 39  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве  будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение  о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Учитывая положения пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство  по данному заявлению правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  

в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2724117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1