АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8122/22 

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

 

Дело № А76-15924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «Титан» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-15924/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «Титан» – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлоцентр Титан» (далее – общество ПКФ «Металлоцентр Титан», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей должника, произведённых в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «Титан» (далее – общество «АЗ «Титан», ответчик) в сумме 5 694 013 руб., недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявление кредитора удовлетворено, платежи, совершенные в период с 17.12.2020 по 19.02.2021 обществом ПКФ «Металлоцентр Титан» в пользу общества «АЗ «Титан» на сумму 5 694 013 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 694 013 руб. и восстановления обязательств последнего перед обществом «АЗ «Титан» на ту же сумму по договору поставки от 16.12.2016 № 016/12.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество «АЗ «Титан» не согласно с выводом судов о его аффилированности с должником, указывает, что наличие брака между ФИО5 (руководитель и учредитель ответчика) и ФИО5 (руководитель должника) не является достаточным для вывода об аффилированности сторон, поскольку фактические семейные отношения между указанными лицами были прекращены до совершения спорных платежей. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что спорные платежи не причинили вред должнику, а вопреки тому, являлись оплатой за товар, реализация которого позволила получить должнику прибыль. Кассатор настаивает на возражениях о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ответчик указывает, что поскольку в период совершения спорных платежей также погашалась задолженность перед иными кредиторами, факт предпочтительности удовлетворения требований общества «АЗ «Титан» отсутствует.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв ФИО4 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АЗ «Титан» (поставщик) и обществом ПКФ «МеталлоЦентр Титан» (покупатель) 16.12.2016 заключен договор поставки № 016/12, по условиям которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар; наименование, ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки товара указываются в счетах на оплату.

Согласно пункту 2.1 указанного договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания передаточного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора за период с 17.12.2020 по 19.02.2021 обществом ПКФ «МеталлоЦентр Титан» в адрес общества «АЗ «Титан» перечислено 5 694 013 руб. за поставленный товар.

В подтверждение реальности правоотношений в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения за период с 17.12.2020 по 19.02.2021, копии книг покупок и продаж должника по взаимоотношениям с ответчиком за период с 2016 по 2021 год.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными перечислениями обществу «АЗ «Титан» оказано предпочтение перед другими кредиторами общества ПКФ «МеталлоЦентр Титан», перед которыми на соответствующий момент времени уже имелись неисполненные обязательства, о чем ответчик не мог не знать в силу аффилированности с должником, кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, к которым, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Исследовав материалы дела, суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.06.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 17.12.2020 по 19.02.2021, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций также исходили из аффилированности сторон сделки (статья 19 Закона о банкротстве), в силу того, что руководителем и учредителем общества «АЗ «Титан» является ФИО5, которая в период перечисления спорных платежей являлась супругой генерального директора общества ПКФ «МеталлоЦентр Титан» - ФИО5

Возражения ответчика о прекращении семейных отношений между ФИО5 и ФИО5 были рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства безусловно не исключают факта общности экономических интересов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, в частности перед обществом «Сайверхот» в размере 1 221 683 руб. 23 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-57159/2020, определение суда от 28.09.2021 по настоящему делу),  акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» в размере 936 517 руб. 22 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по настоящему делу), обществом  с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» в размере 1 103 964 руб. 77 коп., (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по настоящему делу).

Таким образом, установив, что спорные платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, в пользу аффилированного лица – общества «АЗ «Титан», при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые так и не были исполнены, учитывая, что ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, что предполагает его осведомленность о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а иного не доказано, учтя, что в результате совершения оспариваемых платежей общество «АЗ «Титан» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, суды признали, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания платежа недействительной сделкой в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклонены судами ввиду того, что оплата поставленного товара производилась со значительной просрочкой, которая в среднем составила от 3 до 4 месяцев с даты поставки товара, тогда как пункт 2.1 договора поставки от 16.12.2016 № 016/02 предусматривал отсрочку оплаты поставленного товара не более 30 календарных дней.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи являлись оплатой за приобретенный товар, который в последующем был реализован должником, и последним получена прибыль, судом округа отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения требования о признании платежей преференциальной сделкой (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Возражения ответчика о том, что в период совершения спорных платежей должник также исполнял обязательства перед иными кредиторами, не влияют на правильность выводов судов.

Так, в подтверждение представленного довода обществом «АЗ «Титан» представлена информация об иных перечислениях должника за спорный период. Из представленных сведений следует, что платежи в пользу иных контрагентов не сопоставимы с перечислениями в пользу ответчика по своему размеру, поскольку в основной части не превышали 50 000 руб., совершены своевременно или с незначительной просрочкой, в то время как в пользу ответчика перечислены денежные средств в сумме 5 694 013 руб., просрочка оплаты составляла 3-4 месяца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-15924/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова