АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                      Дело № А14-17855/2016 

«29» августа 2017 года

Резолютивная часть изготовлена 22 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

       общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.01.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.01.2017 № 04-09/2333,

ФИО4,  доверенность от 09.01.2017 №04-09/00118,

ФИО5, представителя, доверенность от 14.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест» (далее – заявитель, ООО ТД «Эверест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ответчик, налоговый орган) от 2 июня 2016 года № 48 в части.

– доначисления налога на добавленную стоимость в размере 507 676 рублей, а также уплаты соответствующих сумм штрафа в размере 50 786 рублей и пени в размере 113 304 рублей

– доначисления налога на прибыль организаций в размере 564 085 рублей, а также уплаты соответствующих сумм штрафа в размере 56 408 рублей и пени в размере 127 879 рублей (с учетом принятого определением от 15 февраля 2017 года уточнения).

В судебном заседании заявитель требование с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2017 по 22.08.2017 (с учетом выходных дней). 

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил. 

Налоговым органом проведена выездная проверка ООО Торговый Дом «Эверест». Итоги проверки отражены в акте от 12.04.2016 № 19. По результатам проверки принято решение от 02.06.2016 № 48, которым налогоплательщику доначисляется  

1213794 руб. НДС;

1457597 руб. налога на прибыль;

617198 руб. пени;

264685 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

20228 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ;

отказывается в возмещении 31673 руб. НДС за 1 квартал 2013 года;

предлагается перечислить в бюджет15965 руб. НДФЛ. 

Жалоба налогоплательщика на указанное решение от 11.07.ю2016 оставлена решением УФНС России по Воронежской области 06.09.2016 № 15-2-18/1906@ без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации, ООО Торговый Дом «Эверест» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления сумм НДС, уплаченных своим контрагентам, к вычету, наличие соответствующих договоров, первичных документов, подтверждающих реальный характер договоров на оказание организации транспортных услуг, которые оплачены налогоплательщиком, а также реальный характер последующего использования поступивших материалов в своей деятельности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у лица, оказавшего транспортные услуги заявителю, транспортных средств, рабочей силы для оказания транспортных услуг заявителю. Также ответчик ссылается на ненадлежащее оформление транспортных документов – отсутствие в некоторых документах указаний номеров государственной регистрации автомобилей. Также ответчик ссылается на то, что водители автомобилей не являются работниками организации, оказавшей заявителю транспортные услуги. Кроме того, ответчик ссылается на показания водителей и собственников транспортных средств, которые отрицаю факт осуществления перевозок для ООО Торговый Дом «Эверест». Также ответчик ссылается на то, что счета-фактуры контрагента заявителя были подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п.2.1.3 оспариваемого решения основанием доначисления налогоплательщику 507 676 руб. НДС за налоговые периоды, приходящиеся на 2014 год, явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере. Приведенная сумма налоговых вычетов приходится на расчеты заявителя с ООО «Бонус», который оказывал налогоплательщику транспортные услуги по перевозке товаров заявителя.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

       Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

В деле имеется договор, заключенный заявителем по делу с ООО «Бонус» от 09.01.2014 № 3. Согласно названному договора указанная организация обязывается оказывать заявителю транспортно-экспедиционные услуги.

В деле также имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, заявки - спецификации, поручения экспедитору, транспортные накладные, счета с указанием вида услуг (транспортно-экспедиционные), акты сверок, подтверждающие фактическое оказание заявителю транспортно-экспедиционных услуг и их реальный объем. Ответчик не оспаривает факта оказания заявителю названных услуг. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО «Бонус», что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается ответчиком. Равно ответчик не оспаривает факт последующего использования заявителем поступивших ему товаров в своей коммерческой деятельности. 

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания заявителю и принятие последним транспортно-экспедиционных услуг, по которым заявитель по делу применил спорную сумму налоговых вычетов, их оплату и последующее использование в производственной деятельности полученного товара.

В деле имеются выписки из книги продаж ООО «Бонус», полученные налоговым органом по соответствующему требованию, в которых отражены начисления НДС к уплате в бюджет по названным выше операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг заявителю по делу. Ответчик не отрицает, что ООО «Бонус» производило начисление НДС в своих декларациях по мере реализации услуг заявителю.

Суд находит необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Суд также находит необходимым отметить, что у заявителя отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе заявитель не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно заявитель не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

Что касается приведенных выше доводов ответчика, то суд находит необходимым отметить следующее. 

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение обязанным по договору лицом (ООО «Бонус») сторонних лиц для исполнения договорных обязательств. Следовательно, организация оказание транспортно-экспедиционных услуг сторонними лицами, при отсутствии соответствующего запрета в заключенном договоре, является для ООО «Бонус» надлежащим способом исполнения договорных обязательств. Соответствующих запретов названный выше договор от 09.01.2014 № 3 между заявителем по делу и ООО «Бонус»  не содержит.

Относительно отрицания перевозчиками, допрошенными налоговым органом, факта оказания услуг заявителю по делу и ООО «Бонус» следует учесть, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались в рамках договора от 09.01.2014 № 3 между заявителем по делу и ООО «Бонус». Сам факт оказания названных услуг (перевозка грузов в интересах заявителя по делу) ответчиком не оспаривается. Доказательств, что соответствующие перевозки осуществлены в рамках иных договорах, иными перевозчиками ответчик не представил. Обоснованность и доказанность утверждений допрошенных перевозчиков, названных выше, ответчиком не проверялась. В силу изложенного приведенные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.    

Что касается ненадлежащего заполнения транспортных накладных, то судом учтено, что выявленные налоговым органом недостатки имеют частный характер, не лишают возможности определить содержание, объем и стоимость транспортно-экспедиционных услуг. В связи с изложенным указанные недостатки не могут быть приняты в качестве надлежащих  достаточных оснований для отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом ответчик в нарушении ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла заявителя по делу, направленного на искусственное создание ситуации, единственной целью которой было возмещение НДС из бюджета. Также ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего сговора.

Анализ приведенных доводов ответчика и представленных им доказательств позволяет сделать вывод, что указанные доводы сводятся к предположению о недобросовестности действий заявителя и носят вероятностный характер.

В силу изложенного суд отклоняет указанные доводы ответчика как безосновательные.      

Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В тоже время, при сопоставлении сумм НДС, отраженных в представленных заявителем счетах-фактурах от 19.03.2014 № 25, от 10.09.2014 № 179, от 29.09.2014 № 199 и первичных документов, прилагаемым к указанным счетам-фактурам, и подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, судом установлено, что сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, превышает сумму НДС, отраженную в соответствующих первичных документах на 19233 руб. Учитывая, приведенные выше положения ст.171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком указанной суммы налоговых вычетов по НДС и, соответственно, правомерности доначисления указанной суммы налога заявителю по делу.

В остальной части оспариваемой суммы вычетов по НДС в размере 488443 руб. (507676р.- 19233р.= 488443р.) суд находит необоснованным отказ налогоплательщику в возмещении 488443 руб. НДС и доначисление налогоплательщику указанной суммы налога. Решения налогового органа в названной части подлежит признанию недействительными.

Как следует из п.2.3.5 оспариваемого решения основанием доначисления 564085 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 2820424 руб. расходов по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным заявителю по делу. Приведенная сумма расходов приходится на поименованные выше расчеты заявителя с ООО «Бонус», который оказывал налогоплательщику транспортные услуги по перевозке товаров заявителя.

В соответствии со ст.247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль организации, как разница между полученными доходами и понесенными расходами, определяемыми в соответствии с налоговым законодательством. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Учитывая изложенные выше выводы суда о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС именно в связи с доказанностью и обоснованностью расходов на транспортно-экспедиционные услуги, суд находит необоснованными действия налогового органа об исключении названных расходов из затрат, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли.

В тоже время, также учитывая, что налогоплательщик не представил первичных документов в отношении 104265 руб. расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, которые были включены заявителем в расчет налогооблагаемой прибыли, суд находит правомерным доначисление налога на прибыль в размере 20853 руб. налога на прибыль. Соответственно, в отношении оставшейся суммы налога на прибыль в размере 543232 руб. доначисленного по названному выше основанию суд приходит к выводу о необоснованности доначисления данной суммы налога. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 488443 руб. НДС, 543232 руб. налога на прибыль, проверив расчет пени, суд находит необоснованным доначисление 232281 руб. пени.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 20% неуплаченной суммы налога. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 488443 руб. НДС, 543232 руб. налога на прибыль, проверив расчет налоговых санкций, суд находит необоснованным доначисление 99176 руб. налоговых санкций. 

Оснований для уменьшения оставшейся суммы налоговых санкций суд не находит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 2 июня 2016 года № 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 488 443 руб., налога на прибыль организаций в размере 543 232 руб., начисления пени в размере 232 281 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 99 176 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                                                 Судья:                                         В.А.Козлов