Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейТихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВЕКС» на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) по делу № А81-3870/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Альянс-Право» (625001, г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2А, кв. 32, ОГРН 1138901000457, ИНН 8901027644) к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о признании нежилого помещения общим имуществом, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, аннулировании записи о государственной регистрации права ответчика на данное имущество. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии – Промышленные Системы», Управление имущественных отношений администрации города Салехарда, общество с ограниченной ответственностью «МАВЕКС» (191024, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 4-6, литер А, кв. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии – Промышленные Системы» – генеральный директор  ФИО2 на основании решения от 22.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МАВЕКС» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Альянс-Право» (далее – ООО Юридическое бюро «Альянс-Право», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «ИСК ЯНАО», ответчик) о признании нежилого помещения коридора и щитовой, общей площадью 142,4 кв. м, расположенных на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, общим имуществом и признании за ООО Юридическое бюро «Альянс-Право» права общей долевой собственности на общее имущество – нежилое помещение общей площадью 142,4 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии – Промышленные Системы» (далее – ООО «ИТ-ПроСистем»), Управление имущественных отношений администрации города Салехарда, общество с ограниченной ответственностью «МАВЕКС» (далее – ООО «МАВЕКС»). 

До принятия решения по делу стороны заключили мировое соглашение и обратились в арбитражный суд с заявлениями о его утверждении.

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Юридическое бюро «Альянс-Право» и АО «ИСК ЯНАО», на следующих условиях:

1.  Настоящее мировое соглашение заключается по обоюдному согласию сторон для целей устранения возникших разногласий, явившихся причиной предъявления указанного иска.

2.  По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям коридор и щитовую общей площадью 142,4 кв. м, расположенных на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

3.  По настоящему мировому соглашению истец отказывается в полном объеме от своих требований к ответчику, вытекающих из требований, составляющих предмет вышеуказанного иска.

4.  Прочие судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей / адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.  В случае неисполнения ответчиком условий настоящего соглашения истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.

Производство по настоящему делу прекращено. ООО Юридическое бюро «Альянс-Право» из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины, составляющей 70 процентов от суммы, подлежащей оплате.

ООО «МАВЕКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: мировым соглашением нарушаются права третьего лица – ООО «МАВЕКС», поскольку оно является арендатором спорных помещений, следовательно, на него возлагается исполнение утвержденного мирового соглашения, что приведет к ограничению прав арендатора по использованию арендованного имущества, в связи с чем ООО «МАВЕКС» должно было выступать стороной мирового соглашения; суд не выяснил вопрос правомерности предоставления истцу доступа в не принадлежащие ему помещения, занимаемые ООО «МАВЕКС» по договору аренды с правом выкупа; не учтены права иных собственников, у которых также возникло бы право общей долевой собственности на спорное имущество; мировое соглашение не приводит к урегулированию спора, не позволяет идентифицировать спорные помещения; не учтено наличие дела о банкротстве в отношении ответчика, в связи с чем мировое соглашение подлежало согласованию с временным управляющим; мировое соглашение не содержит согласованных сторонами сведений об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Письменные пояснения третьего лица – ООО «ИТ-ПроСистем» – судом кассационной инстанции не принимаются ввиду отсутствия доказательств направления другим участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО «МАВЕКС» доводы жалобы поддержал, представитель ООО «ИТ-ПроСистем» также просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе ООО «МАВЕКС».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 4 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 постановления Пленума № 50).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Между тем третьим лицом ООО «МАВЕКС» был представлен отзыв, поступивший в суд 14.07.2020, в котором общество привело доводы о том, что требования истца касаются части объекта, арендованного заявителем, а также о злоупотреблении истцом своим правом.

В кассационной жалобе ООО «МАВЕКС» указывает, что в результате утверждения мирового соглашения на него возлагается исполнение обязательств по мировому соглашению ввиду осуществления им как арендатором прав владения и пользования объектом, указанным в мировом соглашении.

Пунктом 14 постановления Пленума № 50 на суд возложена обязанность исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований процессуальных норм не исследовал фактические обстоятельства спора, связанные с предоставлением спорного имущества в аренду с правом выкупа третьему лицу – ООО «МАВЕКС», не дал оценки указанным доводам, в связи с чем выводы суда о соответствии условий мирового соглашения закону и отсутствии нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц нельзя признать обоснованными, а утверждение мирового соглашения – правомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 50 мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования претензий и утверждения взаимных уступок.

Статья 49 АПК РФ относит к праву истца изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Первоначально истец обратился с требованием к АО «ИСК ЯНАО» о признании двух помещений 2 этажа в здании общим имуществом и признании за истцом права общей долевой собственности на указанное общее имущество.

Впоследствии истец обратился с ходатайством об изменении предмета исковых требований, поступившим в суд 15.06.2020, согласно которому истец просил: признать нежилые помещения коридор и щитовую общей площадью 142,2 кв. м, расположенные на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общим имуществом, без лишения владения АО «ИСК ЯНАО»; обеспечить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям коридора и щитовой общей площадью 142,2 кв. м, расположенных на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Однако указанное ходатайство судом не было рассмотрено, между тем от предмета иска непосредственно зависит то, какое мировое соглашение могут заключить стороны спора, суд также должен решить, в отношении какой части заявленных требований заключается мировое соглашение.

Первоначально было заявлено требование, связанное с нарушением прав сособственника на общее имущество в здании, последующие уточненные требования были связаны также с обеспечением доступа к нежилым помещениям в здании. 

Суд в нарушение норм процессуального права не разрешил ходатайство истца об изменении предмета иска, что было необходимо для решения вопроса об отсутствии нарушений прав третьих лиц и наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

По существу осталось не выяснено, по отношению к какой части заявленных требований стороны заключают мировое соглашение, возможно ли заключение соглашения в отношении предмета спора, который не определен судом.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ИТ-ПроСистем», которое указывало на наличие у него прав собственника на нежилое помещение на 2-м этаже в спорном здании, в связи с чем по результатам рассмотрения спора к нему как сособственнику также перейдет право на общее имущество в здании.

Данные фактические обстоятельства, имеющие значение для утверждения мирового соглашения, поскольку они связаны с предметом иска, правами данного третьего лица на общее имущество в здании, расположением объекта права собственности данного лица также на 2-м этаже здания, судом не выяснялись.

Абзацем третьи пункта 13 постановления Пленума № 50 разъяснено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными, определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Однако в утвержденном судом мировом соглашении не конкретизированы помещения, к которым ответчик обязуется обеспечить доступ. Суд не соотнес условие пункта 2 мирового соглашения с перечнем помещений согласно техническому паспорту, не обеспечив исполнимость условий мирового соглашения.

Также судом не учтено, что в рамках мирового соглашения возможно распоряжение стороной принадлежащими ей правами, в связи с чем суд должен учитывать, из каких правоотношений вытекает спор – вещно-правовых или обязательственных, что непосредственно влияет на возможность заключения мирового соглашения и его условия.

В такой ситуации нельзя сделать вывод о том, что мировое соглашение  приведет к прекращению спора, поскольку иск был заявлен в отношении прав на общее имущество в здании, принадлежащем нескольким сособственникам, а мировое соглашение заключено лишь между истцом и ответчиком по вопросу обеспечения доступа к помещениям второго этажа, которые, к тому же, не конкретизированы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 139, 141 АПК РФ, не проверил, нарушаются ли права и законные интересы других лиц таким мировым соглашением, не исследовал фактические обстоятельства спора, доводы и доказательства в той степени, в которой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона, определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения с учетом требований статей 49, 138, 141 АПК РФ, исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3870/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. Тихомиров

А.В. Щанкина