ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46432/2019

г. Саратов

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу № А12-46432/2019 (судья Долгова М.Ю.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН1043400904502, 

<

...> стр. №1Б),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» о признании ООО «Фрегат-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «Фрегат-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020.

17.08.2020 в суд от ООО «БМ ГРУПП» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 36 556 294,63 руб., в том числе 34 873 664,45 руб. – основной долг, 1 682 630,18 руб. – неустойка

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 требования ООО «БМ ГРУПП» в размере 36 556 294,63 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат-Юг», с очередностью удовлетворения:

- 34 873 664,45 руб. (основной долг) – требования кредиторов третьей очереди;

- 1 682 630,18 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «Райффайзен Агро»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что юридическая аффилированность по признаку принадлежности к одной группе компаний «Белый фрегат», подконтрольной ФИО4, и должника ООО «Фрегат-Юг» и дружественного ему кредитора ООО «БМ ГРУПП» является формальной. Доказательства, имеющиеся в материалах дела и в общедоступной сети «Интернет» свидетельствуют об обратном.

Представитель ООО «Райффайзен Агро»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с записью видеоматериала под заголовком «Разграбление птицефабрики (полная версия)», имеющегося в общем доступе в  сети Интернет на канале Youtube. Кроме того, к  апелляционной жалобе ООО «Райффайзен Агро» приложен ряд документов: копия журнала регистрации участников первого собрания кредиторов 23.12.2020г. в подтверждение участия представителя собственника ФИО4 –ФИО5 от имени ООО «БМ ГРУПП»; обвинительный приговор в отношении бывшего руководителя ООО «Фрегат-Юг» ФИО6 от 04.09.2019г. по уголовному делу №1-71/2019 Светлоярского районного суда Волгоградской области на 66 листах; выписки из ЕГРЮЛ на ООО «БМ ГРУПП» и ООО «Дашенька К».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

ООО «БМ ГРУПП» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку доводы заявителя не соответствуют действительности, отсутствуют реальные доказательства фактической аффилированности должника и кредитора, кроме того, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи жалобы и представления новых доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы. 

11.12.2017 между ООО «БМ ГРУПП» и должником заключен договор поставки № 14/2017.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 85 от 17.02.2019, № 92 от 22.02.2019, № 103 от 28.02.2019, № 118 от 14.03.2019, № 121 от 17.03.2019, № 138 от 02.04.2019, № 147 от 13.04.2019.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность составила 36 556 294,63 руб., из которых 34 873 664,45 руб. (основной долг), 1 682 630,18 руб. (неустойка).

Факты поставки товара заявителем и его принятия должником подтверждены двухсторонними универсальными передаточными документами. О недостоверности либо фальсификации указанных документов не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, товар принят должником без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица должника в универсальных передаточных документах с проставлением печати общества. Каких-либо претензий со стороны должника в адрес кредитора относительно количества, качества и ассортимента товара не поступало.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия договора поставки, универсальные передаточные документы, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить (принять) товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Реальность совершенной сделки следует из представленного заявителем договора, универсальных передаточных документов, товарно – транспортных накладных. 

Товар ООО «БМ ГРУПП» поставляется крупным птицефабрикам на территории Российской, в том числе ООО «Продмит», АО «Птицефабрика Чамзинская», ООО «Птицефабрика ООО «Элинар-Бройлер», ООО «Птичий двор», ООО Дантон-Птицепром.

Реальность исполнения сделки со стороны покупателя по договору поставки документально подтверждена, экономические мотивы совершения сделки обоснованы путем предоставления суду прямых и косвенных доказательств.

В этой связи доводы ООО «Райффайзен Агро» о недоказанности факта поставки товара и мнимости сделки по  поставке товара  противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Райффайзен Агро» указывает на аффилированность между должником и кредитором через  группу компаний «Белый фрегат», подконтрольной ФИО4, как конечному бенефициару, а сама природа договорных отношений не предполагает возникновение финансовых обязательств должника, кроме того, полагает, что авансовые платежи являлись компенсационной формой финансирования должника, не имеющие экономической целесообразности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод обоснованным в связи со  следующими обстоятельствами.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре судом первой инстанции не достаточно оценены взаимоотношения должника и кредитора с позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики). 

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставила обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Из материалов дела следует, что факт наличия формально юридической аффилированности и принадлежности к группе компаний «Белый фрегат», подконтрольной ФИО4, лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором и должником, не оспаривается, однако суд первой инстанции  не учел следующее.

Со стороны подателя апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции  представлены и в судебном заседании приобщены  дополнительные документы, в том числе,  и находящиеся в общем доступе, подтверждающие, что со стороны кредитора за счет поставленного должнику товара, начиная с 2016 года, производилось компенсационное финансирование должника. Разумных и обоснованных опровержений представленных сведений и документов суду апелляционной инстанции от кредитора не представлено.

Так, исходя из представленных суду апелляционной инстанции доказательств,  общность интересов ООО «БМ Групп» и должника нашли свое подтверждение при проведении первой собрания кредиторов 23.12.2020, на котором интересы «БМ Групп» представлял генеральный директор одной из компании группы «Белый Фрегат» - ООО «Дашенька К» (ИНН 

<

***>) - ФИО5, при этом единственным учредителем ООО «Дашенька К» является ФИО4 

Кроме того, судом апелляционной инстанции, исходя из позиции подателя апелляционной жалобы, установлено, установлено, что  в сети Интернет на канале Youtube имеется видеоматериал под заголовком «Разграбление птицефабрики (полная версия)». Данное видео опубликовано 24.07.2020г. по обращению собственника (из контекста видеоматериала - физического лица, так как использованы выражения «звонил», «направил», «поручил» и т.п.) птицефабрики «Сарпинская» ООО «Фрегат-Юг» в с.Большие Чапурники Светлоярского района. ООО «Фрегат-Юг» учреждено не физическим лицом, а юридическим лицом ООО «Агрохимторг» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь, учреждено ФИО4 (99%) ИНН 

<

***> и ФИО7 (1%) ИНН 

<

***>. На видео доверенное лицо собственника (ФИО4), представившегося ФИО8 открыто заявляет, что собственник (ФИО4) признал нерентабельной работу птицефабрики и законсервировал ее в марте 2019г., в марте же 2019г. была проведена и последняя инвентаризация на предприятии. Техника находится в аресте, наложенном судебными приставами, документация относительно основных средств имеется у судебных приставов. Таким образом, публично заявлено, представителем ФИО4, что конечный бенефициар сам непосредственно руководил деятельностью ООО «Фрегат-Юг», принимал управленческие решения, в том числе о проведении инвентаризации и «консервации» предприятия в марте 2019г. Вся бухгалтерская документация имеется в электронном виде в программе «1С Бухгалтерия». В то же время представитель собственника фабрики ООО «Фрегат-Юг» ФИО8  непосредственно принимал участие в первом собрании кредиторов 23.12.2020г. 

Согласно информации ООО «Райффайзен Агро», обвинительным приговором (далее - приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019г.) Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019г. по уголовному делу №1-71/2019г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Из указанного приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019г. размещенного в сети Интернет, следуют обстоятельства компенсационного финансирования должника со стороны ООО «БМ ГРУПП» в период имущественного кризиса должника, начиная с 2015г., уже установленные приговором суда общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат-Юг». Из показаний подсудимого изложенных в приговоре суда следует, что в 2016 году он приступил к исполнению обязанностей по руководству данным предприятием в качестве генерального директора. Поскольку к моменту его трудоустройства в ООО «Фрегат-Юг» у предприятия уже были материальные проблемы, расчётные счета также уже были арестованы, заработная плата сотрудникам ООО «Фрегат-Юг» не выплачивалась, долг составлял порядка 12 миллионов рублей. Из показания свидетелей по данному уголовному делу также свидетельствуют о том, что ООО «Фрегат-Юг находился в состоянии имущественного кризиса уже в 2016 году.

Согласно общедоступного сервиса «Картотеке арбитражных дел» в отношении должника ООО «Фрегат-Юг», начиная с 13.12.2016г. было инициировано несколько арбитражных дел о признании ООО «Фрегат-Юг»,  не состоятельным (банкротом), включая настоящее дело № А12-46432/2019. 

Приведенные указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не оценивались.

Таким образом, должник - ООО «Фрегат-Юг», начиная с 01.01.2016, находился  в состоянии имущественного кризиса.

В данном случае, ООО «БМ ГРУПП» не привело разумных обоснований финансирования на протяжении длительного периода времени, не обосновало невостребование у должника денежных средств по договорам поставки и продолжало поставлять продукцию, зная о финансовом состоянии должника. 

Аффилированным с должником кредитором не раскрыты суду первой и апелляционной инстанций причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

При указанных обстоятельствах ссылка ООО «БМ ГРУПП»  на направление в адрес должника претензии от 29.04.2020 не может служить основанием для иной квалификации отношений кредитора и должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  ООО «БМ ГРУПП» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В соответствии с пунктом 3.3 названного Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта  1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ) и т.п.). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении поставки инкубационного яйца со стороны  кредитора - ООО «БМ ГРУПП» по отношению к должнику имелось компенсационное финансирование, которое позволило должнику длительное время избежать фактического банкротства.

Требования дружественного кредитора, входящего с должником в одну группу лиц и подконтрольного единому конечному бенифициару, не может конкурировать с независимыми кредиторами в реестре и подлежит субординированию.

С учетом указанных обстоятельств, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора и его удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что включение данного требования ООО «БМ ГРУПП»  с очередностью удовлетворения в предликвидационную квоту, не позволяет кредитору осуществлять контроль за процедурой банкротства  ООО «Фрегат-Юг», не позволяет конкурировать с требованиями независимых кредиторов включая ООО «Райффайзен Агро». 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу № А12-46432/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «БМ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» обоснованным в сумме 36 556 294, 63 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований  кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова