РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258324/23-62-2119

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИЭС" (115184, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/12/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>) ФИО1

к ответчикам 1.Ибодову У.И., 2.ФИО4, 3.ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 46 396 030 руб. 00 коп.

при участии:

От истца– ФИО1 (паспорт, согласно решения).

От ответчика 1 – не явился, не извещен.

От ответчика 2 - ФИО2.(доверенность от 16.01.2024, диплом).

От ответчика 3 – ФИО2.(доверенность от 13.01.2024, диплом). (паспорт). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "СИБИЭС" ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1.Ибодову У.И., 2.ФИО4, 3.ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 46 396 030 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы невозможностью получения денежных средств взысканных с должника судом по причине недобросовестных действий ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики 2,3 представили мотивированный отзыва на иск.

Ответчик 1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО «СИБИЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 117638, 

<

...>), член Союза ААУ «Возрождение».

Арбитражный управляющий ООО «Сибиэс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно в пользу ООО «Сибиэс» с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ПерсонаСфакс» денежных средств в размере 46 396 030 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «СИБИЭС» согласно решению № 12/69 налогового органа было установлено, что в отношении ООО «ПерсонаСфакс» (9705106605) между должником и ответчиком бы заключен договор № СБЭ-У-2-02-04 от 02.04.2018 возмездного оказания услуг.

В соответствии с выпиской ООО «СИБИЭС» на счет ООО «ПерсонаСФАКС» были перечислены денежные средства на сумму 46 396 030 руб.

В соответствии с решением № 12/68 было установлено вхождение ООО «Сибиэс» и ООО «ПерсонаСфакс» в группу компаний Юнити с единым центром управления. Согласно анализу структурных звений группы компаний Юнити – ООО «ПерсонаСфакс» относится к третьему звену компаний, которые реальной деятельности не вели, руководители номинальные, созданы для увеличения расходов и получения вычетов НДС.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки было выявлено формальное перечисление денежных средств ООО «ПерсонаСфакс» с целью минимизации налоговых обязательств.

Выражая   объективные   сомнения   в   способности   (возможности)   у   ООО «ПерсонаСфакс» осуществлять заявленные в обоснование платежей действия, конкурсный управляющий полагает, что указанные Договоры и проведенные по ним платежи опосредованы совершением мнимой сделки.

25.06.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН№ 220770544152 об исключении ООО «ПерсонаСфакс» из ЕГРЮЛ как недействующего по решению Межрайонной ши Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на; основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Как следствие, ООО «ПерсонаСфакс» прекратило свою деятельность, при этом требование ООО «СИБИЭС» о взыскании денежных средств не может быть предъявлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчики являются учредителями и руководителями ООО «ПерсонаСфакс».

Истец считает, что данные лица имели право давать обязательные для исполнения указания ООО «ПерсонаСфакс», как основному должнику, или возможность иным; образом определять действия Общества, осуществляли управление деятельностью Общества.

Таким образом ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись контролирующими лицами ООО «ПерсонаСфакс» (Основного 0 по смыслу ст. 53.1 ГК РФ, определяли все действия компании в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе по вопросам взаимодействия с заявителем -ООО «СИБИЭС.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 3 и п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов. Заявление о привлечении к ответственности по вышеуказанным основаниям, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Правомерность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве также подтверждается позицией Верховного суда РФ.

Так, в Определении от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 (дело М>А56-69618/2019) Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВС № 53), если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как следует из приведенной позиции, заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности, установленной до прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)    имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицамираспоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГКРФ.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС №53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ПС РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абз. 1 п. 22 Постановления Пленума ВС №53).

Судом установлено, что денежные средства по мнимым Договорам переводились в период, когда Ответчики являлись учредителями и руководителями ООО «ПерсонаСфакс».

Являясь учредителями и директорами ООО «ПерсонаСфакс», Ответчики не могли не знать о факте формального документооборота между ООО «СИБИЭС» и ООО -ПерсонаСфакс», а также последующем перечислении денежных средств с целью вывода с ООО «СИБИЭС» и уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом руководители и учредители ООО «ПерсонаСфакс» совершили умышленные действия по оформлению фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств ООО «СИБИЭС» без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «ПерсонаСфакс» было исключено из ЕГРЮЛ. Наличие недостоверных сведений явилось основанием для принятия решения налоговым органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчика ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В части требований, заявленных к ФИО3, суд отмечает, что он являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ПерсонаСфакс» в период с 08.11.2018г. по дату ликвидации, в то время как спорные платежи были осуществлены в период с 07.05.2018г. по 18.10.2018г.

В этой связи, оценивая степень и роль участия контролирующих лиц, суд приходит к выводу, что основания для субсидиарной ответственности имеются в отношении ФИО4, ФИО5, в части ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о пропуске срока давности судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Свои требования истец основывает на обстоятельствах привлечения к налоговой ответственности общества  от 23.12.2022 № 12/68.

С настоящим требованием истец обратился в суд 02.11.2023, в связи с чем,  трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 64, 195, 198, 200, 307, 309, 310, 314, 1080 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по денежным обязательствам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Персона Сфакс". 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИЭС" (115184, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/12/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 46 396 030 (сорок шесть миллионов триста девяносто шесть тысяч тридцать) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская