СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11037/2021(3)-АК

Дело № А60-16406/2021

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 июня  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 июня  2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                  Герасименко Т.С.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суд Свердловской области 

от 24 февраля 2022 года

о включении требования кредитора Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН 

<

***>) в размере задолженности по оплате арендной платы 1 166 936 руб. 95 коп., процентов за пользование денежными средствами 40259 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

вынесенное в рамках дела № А60-16406/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

07.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, кредитор)  о признании ИП ФИО2 (далее – ФИО2о,  должник) несостоятельным (банкротом), со ссылками на наличие у должника задолженности в сумме 1 886 828,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении ФИО2о введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

26.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило требование Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 618 384,98 руб. 

09.12.2021 от Администрации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, уточнение принято судом. 

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 требование Администрации (Земельный комитет) к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате арендной платы за март 2020 года - март 2021 года в размере 1 166 936,95 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период 11.03.2020-06.07.2021 в размере 40 259,24 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 24.02.2022 требования кредитора Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) в размере задолженности по оплате арендной платы 1 166 936,95 руб., процентов за пользование денежными средствами 40 259,24 руб. включены  в реестр требований кредиторов ИП ФИО2) в составе третьей очереди.

Не согласившись с  определением    суда ,  должник ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить ,   отказать Администрации   во включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника, либо возвратить заявленное требование, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права; не установления обстоятельств, имеющих значение для дела; не применения закона подлежащего применению.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что при принятии определения суда, суд незаконно и необоснованно сослался на решения арбитражного суда в рамках дела № А60-180/2019 и № А60-23642/2020, отклонил доводы должника, ссылавшегося на два технических описания БТИ г.Екатеринбурга от 10.12.2021, не приняв во внимание и фактически отсутствующее и не возникшее право на имеемый, как отсутствующий объект - СТО (станция технического обслуживания) при площади его использования 927 кв.м. Вместе с тем, по делу № А60-180/2019, обоснованно не было установлено наличие некоего объекта (СТО и площади для «эксплуатации» -927кв.м., которого не имелось и фактически не имеется.

Обращает внимание суда, что решением от 11.11.2020 по делу № А60-23642/2020 с ИП ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскано 1 886 828,54 руб., в том числе 1 086 539,16 руб. долга и 800 289,38 руб. процентов; в установочной части судебного акта указано о взыскании процентов в размере 64 655,41 руб. на период с 11.12.2018  по08.06.2020 и проценты из рассмотренного дела № А60-180/2019 в размере 735 633,97 руб. Вместе с тем, дважды письменно заявлялось и судом не было отклонено и фактически осталось не рассмотренными письменные ходатайства ответчика и его представителя о выделении в отдельное производство требований истцам к ответчику в части исчисления процентов и их взыскания из ранее рассмотренного дела № А60-180/2019. Между тем, в рамках настоящего дела в уточнённом требовании Администрацией заявлено о взыскании 907 635,99 руб. основного долга и процентов в размере 800 289,38 руб., при этом обоснованного и детализированного расчета кредитором не представлено. Должник указывает, что в решении суда по делу №А60-23642/2020 не приведен ни один из мотивированных доводов и описаний о поименованном объекте: СТО (станция технического обслуживания), отсутствие технических характеристик, месторасположения и т.д., в том числе и заявленной «необходимой площади обслуживания» -9278 кв.м. В действительности, ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» по исследованию от 14.07.2020 в этой части земельного участка заштриховано пустое пространство в кадастровом участке, т.е., как свободная часть земельного участка. Данный факт подтвержден актом № 54/2-2022 обследования земельного участка о10.02.2020 исполненный Администрацией огорода Екатеринбурга Земельный Комитет в лице (ФИО4) по поручению суда в рамках дела № А60-60504/2021, в техническом обследование также не идет речи об объекте СТО, в том числе и площади обслуживания 928 кв.м., поскольку  акт выдан должнику 01.03.2022. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен довод должника и его представителя об отсутствии соответствующего правового основания и юридического факта для предъявления к должнику оспоренного размера суммы отсутствующего долга. Судом вновь и в рамках настоящего дела не было предложено Администрации конкретизировать и уточнить как основания, так порядок исчисления требований к должнику. При этом, должник предоставил и в настоящее дела исполненные им платежи в пользу кредитора в рамках двух указанных арбитражных дел и выписку банка об удержании со счета денежной суммы. Кредитор не оспорил исполнение должником такой части обязанностей в рамках двух арбитражных дел и с учетом сохранения арендных правоотношений на занимаемую индивидуальным предпринимателем в часть земельного участка на адресе, также обоснованно ссылаясь на судебные акты в рамках дела №А60-34553/2020, в том числе на постановление суда кассационной инстанции Арбитражного суда Уральского округа.

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) согласно письменного отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204009:162 площадью 1651,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/1-ул. Техническая.

 Указанный объект недвижимого имущества расположен в кадастровом квартале 66:41:0204901. 

Земельный участок под объектом недвижимости ответчика не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. 

Администрация (земельный комитет) ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка не заключался, должник пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по оплате арендной платы за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 1 166 936,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 06.07.2021 в сумме 40 259,24 руб. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора, предметом настоящего заявления является требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, которое, по мнению Администрации, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судом, в рамках дела №А60-180/2019 установлено, что между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды от 31.01.2003 № 2-335 в отношении земельного участка площадью 1470,00 кв. м, расположенного по ул. Ангарская, 20, г. Екатеринбурга для размещения автосервиса (площадью 170,00 кв. м) и автопарковки (площадью 1300,00 кв. м).

 Срок действия договора аренды установлен с 31.01.2003 по 30.01.2005.

В соответствии с письмом Администрации города Екатеринбурга от 13.03.2019 №23.5-01/812, копия которого имеется в материалах дела, в Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга информация о действующем договоре аренды земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...> под автостоянку и под нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0204009:162 отсутствует. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за предпринимателем ФИО2о зарегистрировано право собственности на торговый комплекс площадью 1651,3 кв. м по адресу: 

<

...>/1-ул. Техническая. 

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>.

Также в рамках дела № А60-56675/2016 по заявлению Заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга к предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности судом установлено, что по адресу: 

<

...>, расположены 2 отдельно стоящих здания: кафе с магазином и автосервис с административно-бытовыми помещениями, а также холодный пристрой и основной пристрой (склад), что зафиксировано актом обследования МУП «БТИ» от 27.02.2012. Владельцем указанных объектов является предприниматель ФИО2 

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга 13.10.2016 проведен осмотр указанных объектов, в ходе которого установлены следующие обстоятельства: в г. Екатеринбурге, в Железнодорожном районе, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901, по адресу: ул. Ангарская, д. 20, предпринимателем ФИО2 ведется эксплуатация здания кафе с магазином возведенного в отсутствие разрешения на строительство. Объект представляет собой капитальное одноэтажное здание на бетонном фундаменте. 

Согласно акту обследования земельного участка от 06.09.2018 № 994/2- 2018 общая занимаемая площадь составляет 7222,00 кв. м, в том числе платная автопарковка 5740,00 кв. м

В рамках дела №А60-23642/2020 установлено, что здание с кадастровым номером 66:41:0204009:162, которое в соответствии с технической документацией составляло площадь 1651,3 кв. м, и которое состояло из двух отдельно стоящих зданий: кафе с магазином и автосервис с административно-бытовыми помещениями, а также холодного пристроя и основного пристроя (склад) (решение по делу №А60-180/2019), в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года не сохранилось в площади 1651,3 кв.м.

 Ответчиком часть объекта снесена, что подтверждается постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.09.2016 №1837 и служебной запиской от 07.08.2020г. №2498/51/21.11-10, согласно которой снос самовольных построек завершен в августе 2018 года. 

Таким образом, объект недвижимости ответчика состоит из двух отдельно стоящих зданий и его площадь составляет 778 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 14.07.2020г. (ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры»): одно здание используется под магазин и объект общественного питания, второе здание – пять гаражных боксов и два нежилых строения - под гараж. Соответствие технического плана здания фактическому положению дел подтверждено заключением судебной экспертизы.

Указанные судебные акты оставлены без изменения  судами  апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в рамках рассмотренных ранее дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о что согласно техническому плану здания от 14.07.2020 (ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры») площадь торгового зала 126,7 кв.м, площадь зала объекта общественного питания – 184,9 кв.м., общая площадь объекта – 462 кв.м., что означает, что оставшаяся площадь 150,4 кв.м (462-126,7-184,9) является вспомогательной по отношению к магазину и объекту общественного питания, вследствие чего площадь застройки здания 499,05 кв.м делит на два по числу находящихся объектов и примерно равной площади двух объектов (126,7 и 184,9 и примерно по 72,20 кв.м (150,4/2) вспомогательной площади на каждый объект) и применяет в расчете 249,52 кв.м площади, используемой под объект торговли и 249,52 кв.м. – под объект общественного питания.

Согласно техническому плану здания от 14.07.2020 (ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры») также следует, что площадь второго здания – гараж составляет 316 кв.м, а с двумя вспомогательными помещениями площадь застройки составляет 352,5 кв.м, и для его использования в качестве станции технического обслуживания необходима площадь 927 кв.м 

Оставшаяся площадь 3065,96 кв.м (4492-499,05-927) используется под автостоянку. 

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения вышеперечисленных дел, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка в ином, в том числе, меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что используемая должником площадь земельного участка установлена судом в деле №А60-23642/2020 посредством проведения судебной экспертизы, оснований для неприменения в настоящем споре результатов данной экспертизы суд не усматривает; во-вторых, согласно техническому описанию здания закусочной с торговыми залами, общая площадь помещений здания составляет 429,8 кв.м., а по результатам судебной экспертизы общая площадь этого же помещения составляет 462 кв.м., общая площадь гаража согласно техническому описанию составляет 314,6 кв.м., а по результатам судебной экспертизы общая площадь этого же помещения составляет 316 кв.м., суд полагает, что разница между установленной судебным экспертом и установленной в техническом описании площадью помещений не является существенной, кроме того, представленные должником документы составлены по состоянию на 10.12.2021, в то время как спорный период в настоящем споре – март 2020-март 2021, доказательств того, что указанные помещения претерпели существенные изменения, каким-либо образом уменьшены в спорный период, материалы дела не содержат

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом имеющихся преюдициальных судебных актов по делам №А60-180/2019,  №А60-23642/2020 опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Требование кредитора подтверждено материалами дела, расчет  задолженности за пользование земельным участком повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 166 936,95 руб.

При обращении с рассматриваемым заявлением, Администраций было заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 06.07.2021 в размере 40 259,24 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом установленного судом факта сбережения должником за счет заявителя неосновательного обогащения, требование заявителя о применении к должнику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в суд 01.03.2022, сроком на 36 месяцев.,  в который ,  в том  числе, включена спорная задолженность.

Таким образом, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 в общем размере 12 261 610,72 руб., в том числе требования  Администрации в размере 11 122 300,90 руб. учтены должником при составлении плана реструктуризации долгов. 

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание, что в обоснование доводов жалобы должник, а также его представитель,  ссылаются на предоставление к судебному заседанию мотивировочной жалобы и дополнительных письменных доказательств, между тем к дате судебного заседания (14.06.2022) дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-16406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев