ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11891/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Дело № А34-18538/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2023 по делу № А34-18538/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - заявитель, ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, Управление)  от 12.08.2022 № 40 об отказе ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей на основании пп. «г» п. 13 постановления Правительства РФ от 30.06.2020 № 961, в связи с установленными нарушениями п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и передаче материалов должностному лицу Курганского УФАС России,  уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что учреждение, включая в документацию условие о том, что подрядчиком могут быть привлечены субподрядчики, обладающие специальным правом (лицензией), соответствует принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта. Требование о наличии лицензии относится к лицу, непосредственно занятому выполнением лицензируемых работ. В отсутствие требования о личном выполнении работ участник вправе не обладать собственной лицензией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» (заказчик) в соответствии с п. 5 ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на специализированной электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.astgoz.ru размещено приглашение № 0143100010222000015 от 13.07.2022 о проведении закрытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей (14.07.2022 в приглашение № 0143100010222000015  внесены изменения).

20.07.2022 комиссией по осуществлению закупок ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» сформирован, подписан и размещен протокол рассмотрения запросов о предоставлении документации о закупке 0143100010222000015 - по окончании срока для подачи запросов о предоставлении документации о закупке не подано ни одного такого запроса.

27.07.2022 заказчиком в соответствии с п. 4 ч. 5 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ  в связи с несостоявшимся закрытым аукционом в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей, направлен запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о возможности согласования заключения контракта с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3, к запросу заказчиком было приложено согласие ИП ФИО3 на заключение контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей; лицензия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выданная ООО «СпецСервис», а также договор субподряда на оказание услуг по перезарядке огнетушителей от 10.01.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «СпецСервис».

Курганское УФАС России на основании приказа от 08.08.2022 № 80 «О проведении внеплановой проверки», приказа от 10.08.2022 № 84 «О продления срока проведения внеплановой камеральной проверки», руководствуясь частью 3, пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую камеральную проверку в отношении заказчика  по обращению о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения закрытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей  на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе.

В результате проведенной внеплановой проверки  инспекция Курганского УФАС России пришла к выводу о том, что ИП ФИО4, в связи с отсутствием у нее действующей лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не может быть признана соответствующей требованиям статьи  31 Федерального закона № 44-ФЗ, также в действиях заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном установлении в приглашении, а также документации закрытого аукциона требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в закупке договора субподряда с организацией, имеющей действующую лицензию МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ); постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).

На основании решения инспекции Курганского УФАС России по результатам внеплановой камеральной проверки от 12.08.2022 № 40 (л.д. 23-28) заказчику отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей на основании пп. «г» п. 13 постановления Правительства РФ № 961 в связи с установленными нарушениями п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также предписано передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Полагая, что вынесенное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность привлечения иных лиц в качестве субподрядчиков на стороне исполнителя, не свидетельствует о том, что непосредственные участники закупки не должны иметь требуемые по условиям закупки действующую лицензию. Государственный контракт заключается с исполнителем, именно указанное лицо (исполнитель) должно соответствовать требованиям, так как ответственность за действия привлеченных субподрядчиков перед заказчиком несет исполнитель.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 76 Закона о контрактной системе, закрытый электронный аукцион проводится в порядке, установленном частями 1 - 6 статьи 75 настоящего Федерального закона и настоящей статьей.

Частью 9 статьи 76 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что, если закрытый электронный аукцион признан несостоявшимся в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 77 настоящего Федерального закона, такой аукцион проводится с учетом особенностей, установленных частями 3 и 4 статьи 77 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 77 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что закрытый конкурентный способ признается несостоявшимся в случаях:

1)   предусмотренных пунктами 1 - 6 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона. Положения указанных пунктов, касающиеся извещения об осуществлении закупки, применяются к документации о закупке;

2) если по окончании предусмотренного настоящим Федеральным законом срока для подачи запросов о предоставлении документации о закупке не подано ни одного такого запроса;

3)  если комиссия по осуществлению закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом приняла решение об отказе в предоставлении документации о закупке всем участникам закупки, направившим запросы о предоставлении документации о закупке.

В соответствии с протоколом заказчика рассмотрения запросов о предоставлении документации о закупке № 0143100010222000015 от 20.07.2022 по окончании срока для подачи запросов о предоставлении документации о закупке не подано ни одного такого запроса.

В соответствии с частью 4 статьи 77 Закона о контрактной системе, если закрытый конкурентный способ признан несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, заказчик вправе осуществить новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заключение контракта в соответствии с пунктом 2 части 2, частями 3 и 4 статьи 77 настоящего Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе, заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020  № 961 «Об установлении предельного размера (предельных размеров) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд, об утверждении правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 961) установлен, предельный размер (предельные размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: 

1 тыс. рублей - при признании открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части 1 статьи 52 Федерального закона, а также при осуществлении закупки путем проведения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), признанного несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 (в случаях, предусмотренных подпунктами 3-6 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе), 2 и 3 части 1 статьи 77 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 Постановления № 961 предусмотрено рассмотрение обращения заказчика и проведение внеплановой проверки в течение 10 рабочих дней, по результатам которой направление решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 Постановления № 961.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 961 решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком принимается в случае, в том числе, установления требований к участникам закупки с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт «г»).

При этом при выявлении в результате рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки, предусмотренной пунктом 4 части 15 статьи 99 Федерального закона, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в части условий контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), контрольный орган в сфере закупок выдает предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона. Такое предписание в соответствии с частью 23 статьи 99 Федерального закона должно содержать действия, которые должны быть совершены лицом, получившим такое предписание, при заключении контракта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 77, пункта 24 части 1 статьи 93, пункта 4 части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в контрольный орган - Курганское УФАС России за согласованием возможности заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей с единственным исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО3

Как указывалось, объектом проводимой учреждением закупки являлось оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей.

На основании статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, приведен в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1128).

В силу пункта 3 Положения № 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению. В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного приложения, монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения является лицензируемой деятельностью.

Согласно приглашению о проведении электронного аукциона в электронной форме, а также положениям документации закрытого аукциона в электронной форме, заказчиком установлено требования к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, о наличии действующей лицензии МЧС на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, или договор субподряда с организацией, имеющей действующую лицензию МЧС на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон № 99-ФЗ; Положение № 1128).

Так, заказчиком   представлено   согласие   ИП ФИО3 на заключение контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей; лицензия Министерства Российской Федерации по   делам   гражданской   обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных  бедствий, выданная ООО «СпецСервис», а также договор субподряда на оказание услуг по перезарядке огнетушителей от 10.01.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «СпецСервис».

Инспекцией Курганского УФАС России выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем заказчику было отказано в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем на основании пункта 13 Постановления № 961.

Так, является недопустимой формулировка, указанная в закупочной документации заказчика, о наличии действующей лицензии МЧС на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, или договор субподряда с организаций, имеющей действующую лицензию МЧС на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку она не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44 - ФЗ, поскольку объект закупки является лицензируемым, на основании чего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, сам участник, а в последующим, исполнитель по контракту, обязан обладать соответствующей правоспособностью на оказание услуг предусмотренных объектом закупки. 

Указанный вывод антимонопольного органа поддержан судом первой инстанции, с чем не согласен апеллянт, полагая, что сама возможность оказания услуг, правовое регулирование данного договора позволяет привлекать соисполнителей (субподрядчиков), которые будут непосредственно оказывать услуги и, как следствие, и будут обязаны иметь соответствующую лицензию. Вариант требований к подрядчикам, изложенный заказчиком, обеспечивает конкуренцию и недискриминационный доступ.

Указанные доводы не принимаются на основании следующего.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. При этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Вместе с тем, если работы, услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а должны были выполняться исполнителем наряду с иными работами, то в целях расширения круга участников закупки необходимо устанавливать возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта, имеющих соответствующую лицензию.

В данном случае непосредственно объект закупки определяет оказание для заказчика услуг по техническому обслуживанию огнетушителей, для чего требуется наличие специального права – лицензии непосредственно у исполнителя по государственному контракту.

При этом, возможность привлечения иных лиц в качестве соисполнителей на стороне поставщика не исключает необходимость наличия действующей лицензии у исполнителя, так как он несет перед заказчиком ответственность за действия привлеченных соисполнителей.

С учетом изложенного, следует признать законным и обоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа № 40 от 12.08.2022, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2023 по делу № А34-18538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин