ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63334/2023-ГК 

 

город Москва                                                                                         Дело №А40-38153/23

«25» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АССОЦИАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ПО ТОРГОВОМУ, ЮРИДИЧЕСКОМУ,

МЕДИЦИНСКОМУ И ДРУГИМ ВИДАМ ОБСЛУЖИВАНИЯ ЛЬГОТНЫХ КАТЕГОРИЙ НАСЕЛЕНИЯ - СОЮЗ МИЛОСЕРДИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023

по делу № А40-38153/23-11-264, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску АССОЦИАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ПО ТОРГОВОМУ,

ЮРИДИЧЕСКОМУ, МЕДИЦИНСКОМУ И ДРУГИМ ВИДАМ ОБСЛУЖИВАНИЯ

ЛЬГОТНЫХ КАТЕГОРИЙ НАСЕЛЕНИЯ - СОЮЗ МИЛОСЕРДИЯ"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы по одностороннему отказу от исполнения, заключенного между сторонами договора №04-00680/04 от 21.10.2004 на аренду недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, уд. адв. № 14360 от 28.09.2015;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ПО ТОРГОВОМУ, ЮРИДИЧЕСКОМУ, МЕДИЦИНСКОМУ И ДРУГИМ ВИДАМ ОБСЛУЖИВАНИЯ ЛЬГОТНЫХ КАТЕГОРИЙ НАСЕЛЕНИЯ - СОЮЗ МИЛОСЕРДИЯ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы по одностороннему отказу от исполнения, заключенного между сторонами договора №04-00680/04 от 21.10.2004 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0004004:5882, нежилое помещение общей площадью 378,80 кв.м. и применить последствия недействительности такой сделки путем признания незаконным погашения записи в ЕГРН о зарегистрированном за Ассоциацией праве аренды Объекта на основании Договора № 04-00680/04 от 21.10.2004. 

Решением от 24.08.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, АССОЦИАЦИЯ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ПО ТОРГОВОМУ, ЮРИДИЧЕСКОМУ, МЕДИЦИНСКОМУ И ДРУГИМ ВИДАМ ОБСЛУЖИВАНИЯ ЛЬГОТНЫХ КАТЕГОРИЙ НАСЕЛЕНИЯ - СОЮЗ МИЛОСЕРДИЯ" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 

он является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0004004:5882, в части помещения общей площадью 378,80 кв.м. (далее - Объект).

Указанный Объект аренды Истец занимает длительный срок на основании двух последовательно заключенных договоров аренды: Договор аренды № 04-561/99 от 30.11.1999 года, Договор аренды № 04-680/04 от 21.10.2004 года, зарегистрированный в Росреестре 24.12.2004 года, к которому были заключены следующие дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение от 11.10.2009 года, зарегистрированное в Росреестре 17.11.2009 года (срок действия договора по 10.10.2014 года), Дополнительное соглашение от 25.08.2014 года, зарегистрированное в Росреестре 16.01.2015 года (срок действия договора по 09.10.2019 года).

Со стороны Арендатора в адрес Арендодателя 10.10.2019 было направлено заявление о продлении действия договора аренды, (зарегистрированное Арендодателем за № 33-5-115343/19-(0)-0), которым Арендодатель предложил заключить новое дополнительное соглашение к тому же договору аренды на срок по 09.10.2029 со значительным повышением ставки арендной платы, исходя из 15 060 руб. за 1 кв.м. в год, начиная с 10.10.2019, мотивируя повышение арендных платежей тем, что такова рыночная стоимость аренды Объекта.

В связи с разногласиями сторон по размеру арендной платы новое Дополнительное соглашение, продлевающее срок данного договора аренды, заключено не было.

Как указывает истец, начиная с 09.10.2019 и до настоящего времени (более чем три года) истец продолжает пользоваться арендованным помещением, добросовестно оплачивая арендную плату, исходя из согласованных ставок, указанных в последнем заключенном Дополнительном соглашении от 25.08.2014. Таким образом, согласованные сторонами условия договора исполнялись Ассоциацией в полном объеме.

Арендодатель в свою очередь после 09.10.2019 без возражений принимал от Арендатора исполнение в виде получения арендной платы в форме безналичных платежей по согласованным сторонами договора ставкам, указанным в Дополнительном соглашении от 25.08.2014.

В подтверждение своих намерений продолжать договорные отношения в 2023 году Арендодатель письмом № 33-6-785813/22-(0)-1 от 15.12.2022 направил в адрес Арендатора оферту - Уведомление о ставке арендной платы с 2023 года. В данном Уведомлении Арендатор был проинформирован о том, что с 01.01.2023 будет действовать новая арендная ставка из расчёта 18 610,47 рублей за 1 кв.м. в год. 

На следующий календарный день после направления данной оферты, не успев получить от Арендатора письмо о согласовании условий предложенной оферты, Арендодатель направил в адрес Арендатора 16.12.2022 Уведомление за № ДГИ-И90190/22 о досрочном расторжении Договора аренды, которое было получено истцом только 25.01.2023.

В этом Уведомлении Арендодатель сообщил об отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610, 621 ГК РФ и указал на наличие у него права в любое время отказаться от договора при условии письменного предупреждения. 

Истец указал, что данное Уведомление не содержит никакой информации о причинах и основаниях отказа Арендодателя от исполнения договора. Ответчик никак не мотивировал необходимость срочного изъятия арендуемого помещения из владения некоммерческой организации, которое арендует Объект более 23 лет. 

Истец считает отказ ответчика от исполнения договора недопустимым, незаконным, поскольку, Арендодатель действовал неразумно и недобросовестно, без учёта прав и законных интересов Арендатора, который занимал арендованное помещение длительное время, оплачивал арендную плату на согласованных договорных условиях, не допускал иных нарушений условий договора. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что действовал добросовестно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положений законодательства РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №04-00680/04 от 21.10.2004 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0004004:5882, нежилое помещение общей площадью 378,80 кв.м. в редакции дополнительных соглашений: Дополнительное соглашение от 11.10.2009 года, зарегистрированное в Росреестре 17.11.2009 года (срок действия договора по 10.10.2014), Дополнительное соглашение от 25.08.2014, зарегистрированное в Росреестре 16.01.2015 (срок действия договора по 09.10.2019 года).

Срок действия Договора установлен с 11.10.2004 по 09.10.2019. 

С 10.10.2019 Договор считается заключенным на неопределенный срок в рамках п. 2.5 Договора и п. 2 ст. 621 ГК РФ. 

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 к договору, стороны изложили п.2.3., 2.4. договора в следующей редакции: "2.3. Окончание срока действия настоящего Договора аренды не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. 

2.4. Если Арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае Арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 (тридцать) дней с указанием даты освобождения объекта аренды. 

При этом Арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть Объект аренды Арендодателю в порядке, установленном в разделе 3 настоящего Договора". 

Согласно п. 2.4., 2.5. - 7 п. 7.3 Договора и ст. 610 ГК РФ Департамент вправе отказаться от Договора уведомив Истца за 30 (тридцать) дней с указанием даты освобождения помещения. 

Таким уведомлением является Отказ, который со слов Истца получен только 25.01.2023, что не имеет существенного значения, так как согласно п. 7.4 Договора стороны договорились, что отсчет срока, установленного уведомлением, исчисляется с даты направления. 

Департамент же действуя добросовестно, предусмотрел п. 3.1 Договора дополнительный срок, равный не более 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения Договора, для освобождения и возврата Объекта. 

При этом утверждения истца о том, что Отказ по данным основаниям должен быть мотивированным основан на неверном толковании норм права и условий сделки. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует учитывать постановления Пленума. 

Ссылка заявителя на то, что Департамент изъявил волю на сохранение Договора в связи с уведомлением об изменении арендной ставки от 15.12.2022 № 33-6-785813/22-(0)-1 является несостоятельным, поскольку Отказ датирован более поздней датой. 

Утверждение о том, что Департамент принятием поступающих платежей подтверждает действие Договора, также является несостоятельным и противоречащим п. 2.3 Договора, который указывает на то, что расторжение не освобождает от исполнения обязательств по Договору. В силу п. 3.1 Договора, возврат Объекта производится по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу                                № А40-38153/23-11-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                         Н.И. Панкратова 

 

                                                                                                       А.В. Бондарев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.