/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34189/2015

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от АО «Интеграция  и   развитие»:  представитель  Мариенко С.А.  по   доверенности   от 25.09.2017,

от  арбитражного   управляющего  Чурагулова   В.И.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4569/2018)  АО «Интеграция  и   развитие» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2018 по делу № А56-34189/2015(судья    Голоузова О.В.), принятое по   ходатайству   арбитражного   управляющего  Чурагулова  Вячеслава  Игоревича  о   взыскании   вознаграждения   и  судебных  расходов   с   заявителя  по   делу:

заявитель: ЗАО «Интеграция  и  развитие»

должник: ООО «Центр»

о  несостоятельности   (банкротстве),  

установил:

ЗАО «Интеграция и развития» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Центр несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 11.09.2015, в отношении ООО «Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич (далее – Чурагулов   В.И.).

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 №187.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 05.05.2016, ООО «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр» возложено на временного управляющего Чурагулова В.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Центр» утвержден  Архипов Олег Вячеславович (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Центр» завершено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Чурагулова В.И. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ЗАО «Интеграция и развитие» фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также фактически понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО «Центр » (далее – должник) в общем размере 287 062,05 руб.

Определением   от 08.02.2018   суд  взыскал  с ЗАО «Интеграция и развитие» в пользу арбитражного управляющего Чурагулова В.И. вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Центр» в размере            287 365,35 руб., из которых:

-234 000,00 руб. – вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения;

-34 000,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства;

-19 365,35 руб. – судебные расходы, понесенные в процедурах банкротства.

Не согласившись с   указанным   определением,  АО «Интеграция и   развитие»  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от 08.02.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  в  котором   частично   удовлетворить   требования   управляющего   на   сумму  расходов  в размере 19 365, 35   руб., ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   представитель  АО «Интеграция  и  развитие»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Арбитражный   управляющий  Чурагулов В.И.,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона   о  банкротстве  выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).

Минимальный размер фиксированной суммы определен в законе, и составляет для временного управляющего 30 000  руб. в месяц.

 Согласно статям 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким- либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу положений статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) судам даны разъяснения о том, что требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Основанием для взыскания сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве является факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на что также указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97.

Согласно второму абзацу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его  согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным   заявление   арбитражного   управляющего  Чурагулова В.И.   и  взыскал с   ЗАО «Интеграция   и развитие»     в  пользу   арбитражного   управляющего   Чурагулова В.И.   вознаграждение   за   период   процедуры  наблюдения   и  конкурсного   производства,   а  также   расходы,  связанные   с  проведением   процедуры   банкротства   в  отношении   ООО «Центр» в  размере  287 365,35  руб.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной   жалобы  и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 в удовлетворении и.о. конкурсного управляющего    Чурагулова В.И. о взыскании судебных расходов отказано, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника были не завершены и соответственно, заявление о взыскании размера вознаграждения и расходов с заявителя по делу подано Чурагуловым В.И. преждевременно.

Вместе   с  тем,  по тексту определения судом сделаны выводы о том, что заявленная Чурагуловым В.И. сумма вознаграждения в размере 234 000 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего и 34 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является обоснованной и документально подтвержденной. Также суд посчитал обоснованной и подтвержденной документально сумму расходов в размере 19 365,35 руб., которые были понесены Чурагуловым В.И. в процедурах банкротства ООО «Центр». Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы  АО «Интеграция  и   развитие»   о  том,  что   арбитражным  управляющим Чурагуловым В.И. обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом,  а  также   о  том,  что сумма основного долга ООО «Центр» перед заявителем составляет 333 317,24 руб., а расходы на управляющего по рассматриваемому заявлению составляют 287 365,35 руб., таким образом, у заявителя отсутствует заинтересованность в ведении дела о банкротстве, так как сумма долга не получена, а затраты на управляющего по сумме сравнимы с размером долга,  были  исследованы  и   обоснованно   отклонены  судом   первой  инстанции   в  связи  со   следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность невыплаты вознаграждения конкурсного управляющего в период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, в названых выше нормах права приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В силу статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Однако, заявителем не представлено доказательств на основании, которых арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства заявитель не оспаривал действия арбитражного управляющего Чурагулова В.И., с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей не обращался, отчет по итогам процедуры наблюдения на первом собрании кредиторов принят ЗАО «Интеграция и развитие» без замечаний.

Также отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Чурагулова В.И. от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.02.2018 по делу №  А56-34189/2015  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова