АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3397/2023

г. Оренбург

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлоломная Компания», Белгородская область, г.о. Старооскольский, г.Старый Оскол ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 94 037 руб. 41 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)), а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» о взыскании задолженности в сумме 428 134 руб. 27 коп. за период с 29.01.2022 по 15.05.2022.

Определением от 01.06.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 94 037 руб. 41 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская Металлоломная Компания».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, указал, что ООО «Оренбург Водоканал» находился в длительных договорных отношениях по спорному объекту по ул. Курача, 20 поочередно с собственником ООО «УралМетКом» или с арендатором ООО «Оренбургский Вторчермет».

С 2013 года, в силу заключенного договора аренды между ООО «УралМетКом» (арендодатель) и ООО «Оренбургский Вторчермет» (арендатор), абонентом по спорному объекту по договору ресуроснабжения № 2721/48-р от 01.01.2013 был ООО «Оренбургский Вторчермет».

С 2015 года договор ресурсоснабжения № 2721/48-р заключен с собственником спорного объекта ООО «УралМетКом».

01.11.2021 договор ресурсоснабжения № 2721/48-р заключен с ООО «Оренбургский Вторчермет» по спорному объекту с датой вступления договора в силу 18.04.2022.

Таким образом, договор ресурсоснабжения № 2721/48-р по спорному объекту неоднократно перезаключался поочередно: с ООО «Оренбургский Вторчермет» и  с ООО «УралМетКом».

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Оренбургский Вторчермет» с 09.06.2020 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик с заявкой на включение спорного объекта в ранее заключенный договор ресурсоснабжения № 2721/48-р от 01.11.2021, обратился в адрес истца 27.07.2022.

Сотрудниками истца 29.04.2022 в присутствии представителя ответчика произведено контрольное снятие показаний прибора учета  на объекте ответчика по адресу: 

<

...> и выявлено нарушение целостности пломбы №59372 на ПУ ХВС марки СГВ – 15 з/н 31250744, что зафиксировано в акте №023395 от 29.04.2022, в связи с чем произведен расчет задолженности с использованием метода учета пропускной способности труб в соответствии с подп. «д» п.16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Истец пояснил, что указание в акте предыдущего собственника спорного объекта ООО «УралМетКом» является технической ошибкой, поскольку в базе истца спорный объект по всем документам числился за ООО «УралМетКом», в то время как, ответчик с 09.06.2020 является его собственником, однако о данных обстоятельствах истца не известил. 

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом при проведении осмотра акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) не составлен, фото и видео фиксация прибора учета не производилась; в акте  №023395 от 29.04.2022 указан абонент - ООО «УралМетКом»; акт подписан ФИО4, который не является сотрудником или представителем  ответчика.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что с 09.06.2020 спорный объект находится в собственности ответчика; ООО «УралМетКом» не имело возможности совершать какие-либо действия, такие как пользование водой, нарушение целостности пломбы, а также подписывать акты обследования.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца заслушан в качестве свидетеля ФИО5, инженер ООО «Оренбург Водоканал». Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

ФИО5 пояснил, что поскольку ранее спорный объект принадлежал ООО «УралМетКом» ошибочно был указан предыдущий собственник; при проверки присутствовал администратор здания – ФИО4; в ходе проведения проверки установлено нарушение целостности пломбы прибора учета, находящегося в подвале.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «Оренбург Водоканал» находился в длительных договорных отношениях по спорному объекту по адресу: 

<

...> поочередно с собственником ООО «УралМетКом» или с арендатором ООО «Оренбургский Вторчермет».

С 2013 года, в силу заключенного договора аренды между ООО «УралМетКом» (арендодатель) и ООО «Оренбургский Вторчермет» (арендатор), абонентом по спорному объекту по договору ресуроснабжения № 2721/48-р от 01.01.2013 был ООО «Оренбургский Вторчермет».

С 2015 года договор ресурсоснабжения № 2721/48-р заключен с собственником спорного объекта ООО «УралМетКом».

01.11.2021 договор ресурсоснабжения № 2721/48-р заключен с ООО «Оренбургский Вторчермет» по спорному объекту с датой вступления договора в силу 18.04.2022.

Таким образом, договор ресурсоснабжения № 2721/48-р по спорному объекту неоднократно перезаключался поочередно: с ООО «Оренбургский Вторчермет» и  с ООО «УралМетКом».

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Оренбургский Вторчермет» с 09.06.2020 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, сотрудниками истца 29.04.2022 в присутствии представителя ответчика произведено контрольное снятие показаний прибора учета  на объекте ответчика по адресу: 

<

...> и выявлено нарушение целостности пломбы №59372 на ПУ ХВС марки СГВ – 15 з/н 31250744.

Истец пояснил, что указание в акте предыдущего собственника спорного объекта ООО «УралМетКом» является технической ошибкой, поскольку в базе истца спорный объект по всем документам числился за ООО «УралМетКом», в то время как, ответчик с 09.06.2020 является его собственником, однако о данных обстоятельствах истца не известил.

По результатам проверки, с участием истца и представителя ответчика, составлен акт №023395 от 29.04.2022, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений.

Как указывает истец, поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по водоснабжению, истцом произведен расчет с использованием метода учета пропускной способности труб, исходя из п/п. «д» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 за период с 29.01.2022 (с даты предыдущей проверки, но не более 3х месяцев) по 15.05.2022 (дата подачи заявки на опломбировку),   размер которого составил 94 082 руб. 34 коп. 

Ответчик с заявкой на включение спорного объекта в ранее заключенный договор ресурсоснабжения № 2721/48-р от 01.11.2021, обратился в адрес истца 27.07.2022, уже после составления акта № 023395 от 29.04.2022, которым зафиксировано нарушение целостности пломбы на спорном ГТУ ХВС на объекте ответчика по ул. Курача, 20.

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия № 02/010 от 02.08.2022 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. 

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 на абонента возложена обязанность обеспечить сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета)  узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика в рамках обследования системы ВиВ было обнаружено, что на объекте ответчика по адресу: 

<

...> выявлено  нарушение целостности пломбы №59372 на ПУ ХВС марки СГВ -15 з/н 31250744.

По результатам проверки, с участием истца и представителя ответчика, составлен акт от 29.04.2022 №023395, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д.35).

Более того, как следует из представленного в материалы заявления ответчика на опломбировку данной ПУ ХВС вх. № 01/050 от 16.05.2022, ответчик просит произвести переопломбировку.

Результатом устранения нарушения ответчиком является акт приемки в эксплуатацию прибора учета от 26.07.2022, которым спорный ГТУ ХВС СГВ-15 з/н 31250744  переопломбирован и принят в коммерческий учет.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих соблюдение ответчиком требований законодательства,  в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, действия ответчика по необеспечению сохранности пломбы №59372 на ПУ ХВС марки СГВ -15 з/н 31250744 являются несанкционированным вмешательством в работу данного прибора учета.

 

Довод ответчик о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) не составлен, фото и видео фиксация прибора учета не производилась, подлежит отклонению.

В соответствии с п/п «б» п. 49 Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Ни нормами Правил № 644, ни Правила № 776 не предусмотрена отдельная типовая форма акта, также нигде в законе не указано, что акт обследования, в результате которого зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ, является нелегитимным в силу того, что его «не назвали» актом о несанкционированном вмешательстве.

Факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета зафиксирован в акте обследования от 29.04.2022, который подписан представителем ответчика без возражений;  само по себе отсутствие фото и видео фиксации не исключает выявленное при проведении проверки и зафиксированное в акте проверки от 29.04.2022 №023395 нарушение целостности пломбы на приборе учета.

Более того, в соответствии с п/п «б» п. 49 Правил № 776 следует, что факты нарушений фиксируются представителями организации ВКХ или путем фотоматериалов, или путем проверки пломб с последующим отражением результатов проверки в соответствующем акте.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства следует, что действия ответчика по необеспечению сохранности пломбы на ПУ холодного водоснабжения СГВ-15 з/н 31250744 являются несанкционированным вмешательством в работу данного ПУ.

Довод ответчика о том, что в спорном акте снятия показаний спорного ПУ ХВС от 29.04.2022 истцом указано, что обследование проводилось в отношении ООО «УралМетКом», делает данный акт недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее истцом, спорный объект по ул. Курача, 20, ранее был во владении у ООО «УралМетКом», с которым у истца имелись договорные отношения, соответственно, в базе истца и по всем документам данный объект числился за ООО «УралМетКом», в то время, когда ответчик являлся собственником и фактически приступил к владению спорным объектом.

Однако, ответчик о данных обстоятельствах истца своевременно не известил, в связи с чем в данном акте от 29.04.2022, которым зафиксировано нарушение, истец указал данные прежнего абонента - ООО «УралМетКом» (по старым данным), что в свою очередь не делает нелегитимным вышеуказанный акт, поскольку он составлялся в отношении спорного объекта -  ул.Курача, 20.

Довод ответчика о том, что акт подписан ФИО4, который не является сотрудником или представителем  ответчика, также подлежит отклонению.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Доказательств того, что лицо, указанное в акте - ФИО4, не являлся работником ответчика в данный период времени, либо не имел полномочий на участие в проверке, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять проверку прибора учета, в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка ответчика на то, что представленные истцом акт подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ответчика ФИО4 явствовали из обстановки.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что право собственности на спорное здание, ответчик не оспаривает; доводов о том, что спорное помещение занимало иное лицо, ответчик не приводит; в письменном отзыве представитель третьего лица ООО «УралМетКом»  указал, что  с 09.06.2020 спорный объект находится в собственности ответчика, ввиду чего общество не имело возможности совершать какие-либо действия, такие как пользование водой, нарушение целостности пломбы, а также подписывать акты обследования.

Как указывалось выше, по итогам проведения осмотра 29.04.2022 представителем ответчика каких - либо возражений по факту  нарушения, а равно при несогласии с содержанием акта ответчиком не направлены возражения на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия в течение 3 рабочих дней со дня получения акта как того требует п. 64, п. 65 Правил N 644.

Ответчик, указывая на недоказанность истцом факта нарушения пломбы, не приводит аргументов и обоснований указанных обстоятельств.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт нарушения целостности пломбы и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» предусмотрен коммерческий учет воды с использованием прибора учета (раздел 2) и расчетным методом (раздел 3).

В соответствии с подп. «б» п. 49 Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с подп. "д"  п. 16 Правил № 776  следует, что при неисправности прибора учета, в случае, предусмотренном подп. "б" п. 49 Правил № 776, используется метод учета пропускной способности  при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения вода 1,2 метра в секунду.

Согласно п. 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных п/п «б, в» п. 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с п. 16 настоящих Правил.

Предыдущая проверка технического состояния системы водоснабжения ответчика была произведена истцом 22.12.2021 т.е. за пределами установленного 3х-месячного срока, в связи с чем расчет истцом произведен с 29.01.2022.

16.05.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести опломбировку  (л.д. 36).

Как указывает истец, расчет объема произведен по пропускной  способности труб, на основании п/п. «д» п.16  Правил №776. 

Представленный истцом расчет с 29.01.2022 по 15.05.2022 на сумму 94 037 руб. 41 коп., произведенный расчетным методом с применением способа расчета по пропускной способности при их круглосуточном  действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, соответствует действующему законодательству.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец произвел расчет долга в нарушении п 19(1) и п. 16 Правил 776 за пределами 3-х календарных месяца не обоснован, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п/п «д» п. 16 Правил № 776 следует, что при неисправности прибора учета в случае, предусмотренном п/п «б» п. 49 Правил № 776, используется метод учета пропускной способности при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно п. 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных п/п «б. в» п. 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с п. 16 настоящих Правил.

Предыдущая проверка технического состояния системы водоснабжения  произведена истцом 29.04.2022, т.е. за пределами установленного 3х-месячного срока, в связи с чем расчет истцом произведен с 29.01.2022.

Заявление на переопломбировку спорного ПУ от Ответчика поступило 16.05.2022, сразу же после результатов съема показаний, в ходе которого было зафиксировано нарушение.

На основании вышеизложенного, истец произвел ответчику расчет по пропускной способности труб с 29.01.2022 (с даты предыдущей проверки, но не более 3х месяцев, предшествующих проверки, в ходе которой было выявлено нарушение) до даты устранения нарушения - 15.05.2022 (дата подачи заявки ответчиком на переопломбировку спорного ПУ ХВС).

В соответствии с п/п «д» п. 16 Правил № 776 следует, что при неисправности прибора учета в случае, предусмотренном п/п «б» п. 49 Правил № 776, используется метод учета пропускной способности при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру ввода ПУ ХВС 15 мм указанный в акте № 023395 от 29.04.2022, которым зафиксировано нарушение, а также актом предыдущей проверки спорного ПУ ХВС № 021306 от 22.12.2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                           7 802 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» 94 037 руб. 41 коп. основной долг,  а также 3 761 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 7 802 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома