2291/2018-83717(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35648/2017

город Ростов-на-Дону

18 августа 2018 года

15АП-11172/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,  

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.03.2018 № 3),  ответчик ФИО3, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу   № А53-35648/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская  компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  3046144252000112 ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Чернышевой И.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская  компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 69 255 рублей 53 копеек, расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 26.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на  незаконность вынесенного решения, ввиду его рассмотрения в отсутствие  ответчика, перепутавшего дату судебного заседания. Судом первой инстанции не  принят акт сверки ответчика.  

В материалы дела от ответчика поступила копия чек-ордера,  подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между обществом и  предпринимателем заключен договор поставки № 582 и с указанного времени  партиями товар поставлялся ответчику при сопровождении товарно- сопроводительными документами.  

За период с 23.10.2014 по 12.05.2016 в адрес ответчика была поставлена  продукция на общую сумму 261 654 рубля 75 копеек, которая принята ответчиком  без замечаний и выявленных при приеме товара недостатках по количеству,  ассортименту или качеству.  

В качестве доказательств поставки истцом в материалы дела представлены  следующие документы: УПД № МДУТ-58794/1 от 23.10.2014 на сумму 7 794 рубля  29 копеек, УПДN МДУТ-62038/1 от 30.10.2014 на сумму 12 111 рублей 75 копеек  УПДN МДУТ-62202/1 от 30.10.2014 на сумму 2 537 рублей 92 копейки: УПД   № МДУТ-62267/1 от 30.10.2014 на сумму 9 179 рублей 20 копеек; УПД № МДУТ- 64957/1 от 06.11.2014 на сумму 8 478 рублей 98 копеек, УПД № МДУТ-64958/1 от  06.11.2014 на сумму 920 рублей, УПДN МДУТ-65003/1 от 06.11.2014 на сумму  

2 742 рубля 61 копейки, УПД № МДУТ-65004/1 от 06.11.2014 на сумму 2 056  рублей 29 копеек, УПД № МДУТ-65064/1 от 06.11.2014 на сумму 5 191 рубль  

75 копеек, УПД № МДУТ-68383/1 от 13.11.2014 на сумму 7 256 рублей 76 копеек,  УПД № МДУТ-68384/1 от 13.11.2014 на сумму 684 рубля 55 копеек, УПД  

 № МДУТ-74773/1 от 27.11.2014 на сумму 8 208 рублей 52 копеек, УПД № МДУТ- 78037/1 от 04.12.2014 на сумму 8 627 рублей 12 копеек, УПД № МДУТ-84449/1 от  18.12.2014 на сумму 4 470 рублей 77 копеек, УПД № МДУТ-4114/1 от 15.01.2015 на  сумму 6 349 рублей 23 копейки, УПД № МДУТ-13973/1 от 05.02.2015 на сумму  

4 411 рублей 85 копеек, УПД № МДУТ-13974/1 от 05.02.2015 на сумму 450 рублей,  УПД № МДУТ-13975/1 от 05.02.2015 на сумму 7 642 рубля 52 копейки, УПД   № МДУТ-14064/1 от 05.02.2015 на сумму 4 131 рубль 89 копеек, УПД № МДУТ- 14065/1 от 05.02.2015 на сумму 58 рублей 92 копейки, УПД № МДУТ-17195/1 от  12.02.2015 на сумму 176 рублей 76 копеек, УПД № МДУТ-27149/1 от 05.03.2015 на  сумму 8 447 рублей 37 копеек, УПД № МДУТ-27150/1 от 05.03.2015 на сумму  

70 рублей 12 копеек, УПД № МДУТ-34400/1 от 20.03.2015 на сумму 106 рублей  

66 копеек, УПД № МДУТ-48409/1 от 16.04.2015 на сумму 3 226 рублей 91 копейки,  

УПД № МДУТ-48469/1 от 16.04.2015 на сумму 987 рублей 38 копеек, УПД   № МДУТ-51672/1 от 23.04.2015 на сумму 7 417 рублей 86 копеек, УПД № МДУТ- 51673/1 от 23.04.2015 на сумму 731 рубль 96 копеек, УПД № МДУТ-51941/1 от  23.04.2015 на сумму 5 409 рублей 04 копейки, УПД № МДУТ-51942/1 от 23.04.2015  на сумму 813 рублей 13 копеек, УПД № МДУТ-58830/1 от 07.05.2015 на сумму  

6 217 рублей 71 рублей, УПД № МДУТ-58831/1 от 07.05.2015 на сумму 926 рублей  30 копеек, УПД № МДУТ-58834/1 от 07.05.2015 на сумму 10 069 рублей 02 копеек,  УПД № МДУТ-58835/1 от 07.05.2015 на сумму 916 рублей 46 копеек, УПД   № МДУТ-62086/1 от 14.05.2015 на сумму 930 рублей 62 копеек, УПД  

 № МДУТ-70540/1 от 28.05.15 на сумму 4 940 рублей 19 копеек, УПД № МДУТ- 70541/1 от 28.05.2015 на сумму 1 069 рублей 63 копеек, УПД № МДУТ-90234/1 от  02.07.2015 на сумму 12 957 рублей 08 копеек, УПД № МДУТ-90235/1 от 02.07.2015  на сумму 899 рублей 03 копеек, УПД № МДУТ-107784/1 от 30.07.2015 на сумму  7 690 рублей 87 копеек, УПД № МДУТ-107785/1 от 30.07.2015 на сумму 932 рублей  38 копеек, УПД № МДУТ-129Пб/1 от 03.09.2015 на сумму 3 208 рублей 25 копеек,  УПД № МДУТ-129117/1 от 03.09.2015 на сумму 1 945 рублей 62 копеек, УПД   № МДУТ-183251/1 от 26.11.2015 на сумму 213 рублей 72 копеек, УПД  

 № МДУТ-191856/1 от 10.12.2015 на сумму 1 123 рубля 94 копейки, УПД ХоМДУТ- 201124/1 от 24.12.2015 на сумму 10 185 рублей 09 копеек, УПД № МДУТ-201125/1  от 24.12.2015 на сумму 730 рублей 09 копеек, УПД № МДУТ-2013131 от 24.12.2015  на сумму 7 359 рублей 24 копеек, УПД № МДУТ-201314/1 от 24.12.2015 на сумму  485 рублей 84 копеек, УПД № МДУТ-9244/1 от 21.01.2016 на сумму 2 578 рублей  57 копеек, УПД № МДУТ-9245/1 от 21.01.2016 на сумму 858 рублей 36 копеек,  УПД № МДУТ-17825/1 от 04.02.2016 на сумму 3 114 рублей 56 копеек, УПД   № МДУТ-17826/1 от 04.02.2016 на сумму 212 рублей 50 копеек, УПД  

 № МДУТ-22061/1 от 11.02.2016 на сумму 5 748 рублей 24 копеек, УПД  

 № МДУТ-34735/1 от 03.03.2016 на сумму 1 880 рублей 48 копеек, УПД № МДУТ- 42561/1 от 17.03.2016 на сумму 4 924 рубля 59 копеек, УПД № МДУТ-46575/1 от  24.03.2016 на сумму 6 960 рублей 48 копеек, УПД № МДУТ-46576/1 от 24.03.2016  на сумму 2 676 рублей 24 копеек, УПД № МДУТ-46717/1 от 24.03.2016 на сумму  10 363 рублей 64 копеек, УПД № МДУТ-46718/1 от 24.03.2016 на сумму 634  рублей, УПД № МДУТ-63610/1 от 21.04.2016 на сумму 6 645 рублей 64 копеек,  УПД № МДУТ-63594/1 от 21.04.2016 на сумму 1 066 рублей 12 копеек, УПД   № МДУТ-73919/1 от 12.05.2016 на сумму 9 249 рублей 38 копеек, УПД № МДУТ- 73920/1 от 12.05.2016 на сумму 1 248 рублей 80 копеек.  

Из искового заявления следует, что за ответчиком образовалась  задолженность в размере 69 255 рублей 53 копеек, которая на момент рассмотрения  спора им не погашена.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт принятия товара ответчиком и его частичная его оплата подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем не  оспорен.  

Истцом в обоснование требований были представлены договор,  универсальные передаточные документы и односторонние акты сверок.  

Суд неоднократно предлагал провести сторонам совместную сверку  взаимных расчетов, а определением от 28.05.2018 суд возложил на стороны  обязанность провести совместную сверку расчетов, составить акт на день  обращения в арбитражный суд.  

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес  ответчика уведомления, в том числе и sms-сообщения, о явке в период с 13 по 20  июня 2018 на ул. Совхозную 2-а для проведения сверки и составлении акта, но  ответчик уклонился от выполнения определения арбитражного суда и на  составление акта не явился.  

Представленный им в материалы дела через канцелярию суда расчет в адрес  истца не направлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал  расчет ответчика в качестве ненадлежащего доказательств по делу.  

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, подписан  предпринимателем в одностороннем порядке. Других двухсторонних документов,  свидетельствующих об оплате задолженности в большем размере, в материалы  дела не представлено.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что не позволило даже в  судебном заседании с участием сторон с соблюдением принципа состязательности  арбитражного процесса, выяснить основания расхождений по сумме  задолженности.  

Доводы о том, что ответчик перепутал дату судебного заседания, также не  принимаются судебной коллегией во внимание.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний  был извещен надлежащим образом о судебном заседании, вместе с тем  предприниматель явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в связи с  чем в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные в обоснование иска документы (товарные  накладные и акт сверки взаимных расчетов), суд первой инстанции правомерно  установил, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты,  подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны  лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.  

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие  доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, учитывая, что  сверка взаимных расчетов по вине ответчика сторонами не проведена, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной,  надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также  на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов,  размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ  «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской  Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по  апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.  

В определении от 10.07.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей,  поскольку согласно чеку-ордеру от 25.07.2018 государственная пошлина оплачена  ответчиком в сумме 150 рублей.  

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с  чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу   № А53-35648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3046144252000112 ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова