ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74788/2019

Дело № А40-156056/19

г. Москва

30 декабря 2019года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАМБЕЛЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-156056/19 по иску ООО "ЗАМБЕЛЛИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОДЕСТ ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л об исключении применения коллизионных норм по договору от 07.10.2016 с даты подписания договора, поскольку материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению урегулированы международным договором, о признании с даты подписания договора недействительной и неисполнимой арбитражную оговорку (п.39.2.3 договора),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019, ФИО3 по доверенности от 13.06.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Замбелли» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. об исключении применения коллизионных норм по договору от 07.10.2016 с даты подписания договора, поскольку материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению урегулированы международным договором, кроме того заявил о признании с даты подписания договора недействительной и неисполнимой арбитражную оговорку (п.39.2.3 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не верно установил применимое право к оспариваемому договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. (генеральный подрядчик) итальянской фирмой и ООО «Замбелли» (субподрядчик) российским акционерным обществом заключен договор субподряда №16034 от 07.10.2016 для выполнения работ по проектированию, изготовлению и монтажу кровли спортивного объекта - ВТБ Арена -Центральный Стадион «Динамо».

29.03.2019 Компания с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. направила в адрес ООО «Замбелли» уведомление о расторжении договора субподряда с требованием возместить убытки и неустойку.

В случае неисполнения обязательств спор подлежит рассмотрению в арбитраже при Международной торговой палате согласно ст.39.2.3. договора субподряда.

В ст.39.2.3 стороны указали, что все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из Сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами («Арбитражная коллегия»).    Место проведения арбитража - Стокгольм (Швеция).

Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.

Требования о признании недействительным третейскую оговорку, мотивированы тем, что спор должен разрешаться в соответствии с правилами арбитража Международной торговой палаты (МТП) не означает, что стороны согласовали в качестве третейского суда Международный арбитражный суд при МТП.

В Постановлении от 26.05.2011 №10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года №214-О, от 15 мая 2001 года №204-О, от 20 февраля 2002 года №54-О и от 4 июня 2007 года №377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Вышеуказанное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Как усматривается из ст.17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться  как  не  зависящее  от  других  условий  договора,  при  этом  третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

При таких обстоятельствах третейское соглашение одновремено является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам ст.18 ФЗ «О третейских судах», подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст.18 ФЗ «О третейских судах» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд учитывал также, что истец не заявлял возражений против третейской оговорки, договор был им подписан без протокола разногласий в 2016году.

Согласно требованиям действующего законодательства, Третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Так, стороны согласовали в качестве места проведения арбитража - г. Стокгольм (Швеция).

Местом арбитража Международного арбитражного суда при МТП по соглашению сторон может быть любое государство, согласно Регламенту МТП, законодательству Российской Федерации (ст.20 Закона РФ от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», ст. 20 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве»).

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу. Третейское соглашение не утратило силу.

Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить намерение сторон в отношении органа по разрешению спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что соглашение является исполнимым.

Для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон.

Истец подписал договор без каких-либо замечаний и протоколов разногласий.

Доказательств отсутствия возможности изменить условия о подсудности споров, разногласий, возникающих из договора, в суд не представлено.

Истец не был и не лишен возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства.

Судом не установлено, что при заключении третейского соглашения воля истца не была выражена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы.

Обращаясь с требованиями о признании указанного условия договора недействительными, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не указал, каким нормам права противоречит указанное условие договора.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка бы была совершена и без включения недействительной ее части.

Обращаясь с иском о признании недействительной части сделки истец обязан доказать противоречие указанной части сделки закону, как и обосновать какие его права и интересы будут восстановлены при признании условия договора недействительным.

Согласно ст.4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако, истец не указал, каким образом признание недействительными условий договора о третейской оговорке приведет к восстановлению прав истца и какие его права и законные интересы нарушены указанным условием.

Таким образом, возможность обращения в третейский суд не утрачена. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, заключив вышеуказанный договор с ответчиком, согласился и принял его условия без замечаний.

В соответствии со статей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 названной статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Согласно статье 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено этим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно ст.40.1 договора настоящий договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением применения любых предусмотренных данным Законодательством положений международного коллизионного права».

Договор субподряда составлен на двух языках, английская версия этой же статьи может быть переведена следующим образом: «применяется российское материальное право без учёта коллизионных норм».

При этом истцом заявлены требования об исключении применения коллизионных норм по договору, того, что и так исключено договором.

К договору применяется российское материальное право без учета коллизионных норм.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Замбелли» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Что касается заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя при этом из следующего.

Заявление ответчика обосновано исключительно констатацией наличия третейской оговорки в договоре.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 №10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Отказывая в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №11717/02).

Спор, возникший в рамках настоящего дела, вытекает не из правоотношений по взысканию денежных средств по договору, а основан на требованиях об исключении применения коллизионных норм по договору от 07.10.2016 с даты подписания договора, о признании с даты подписания договора недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки, в связи с чем, подлежит рассмотрению в государственном арбитражном суде.

Возникший между сторонами спор под действие третейской оговорки не подпадает.

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, оснований оставления заявления для ООО «Замбелли» без рассмотрения не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца.

По мнению истца, арбитражная оговорка не позволяет определить согласованный сторонами институт для разрешения споров.

Однако данный довод является ошибочным, поскольку содержащаяся в ст. 39.2.3. Договора субподряда арбитражная оговорка сформулирована недвусмысленно.

Стороны согласовали в качестве компетентного органа для разрешения споров -Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (далее также: «МАС при МТП»). При этом стороны использовали стандартную рекомендованную оговорку данного арбитражного центра.

При этом стороны согласовали в качестве места проведения арбитража -г. Стокгольм.

Местом арбитража, администрируемого Международным арбитражным судом при МТП по соглашению сторон может быть любое государство. Это прямо установлено Регламентом МКАС при МТП, законодательством Российской Федерации и широко встречается на практике.

Вопреки утверждениям истца, оговорка в Договоре субподряда не содержит ссылок на другие арбитражные центры и их Регламенты.

Абсолютно такая же дословно оговорка неоднократно признавалась судами действительной. Так, АО «Эн-Системс» подало иск в МАС при МТП на основании идентичной арбитражной оговорки с местом арбитража г. Стокгольм.

МАС при МТП признал свою компетенцию, а решение впоследствии было приведено в исполнение в России (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. по Делу №А56-26199/20193).

Другие субподрядчики ответчика, действуя как и ООО «Замбелли», предпринимали попытку обойти арбитражную оговорку и подавали иски в российские суды, оспаривая действительность оговорки. Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд признавали данную арбитражную оговорку действительной, исполнимой и оставляли иски субподрядчиков без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст 148 АПК РФ (Дела № А40-53994/2019-134-384; № А40-228417/18-68-1775).

Верховный Суд РФ и Высший арбитражный суд РФ неоднократно подтверждали действительность и исполнимость типовой арбитражной оговорки МТП по регламенту МАС при МТП (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 310-ЭС16-6467 по делу № А83-2596/2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 2572/13 по делу № А27-7409/2011).

В Международном арбитражном суде при Международной торговой палате могут рассматриваться дела из договора строительного подряда, а не только из договора купли-продажи товаров, как ошибочно полагает истец.

Вопреки утверждениям истца о том, что в МАС при МТП могут рассматриваться только споры из договоров купли-продажи товаров и поставки, в МАС при МТП допустимо рассматривать споры не только из договоров купли-продажи, но также и из других коммерческих споров: строительного подряда, аренды, договоров займа, перевозки, транспортной экспедиции и иные коммерческие споры.

Данный довод подтверждается тем, что правила МАС при МТП не содержат ограничений относительно категорий споров, которые могут быть предметом рассмотрения. Ограничения категорий споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства, содержатся в российском процессуальном законодательстве, а именно - в статье 33 АПК РФ. Российское процессуальное законодательство не устанавливает ограничения на рассмотрение в третейском суде споров из договора подряда между двумя коммерческими организациями. Не содержит подобных ограничений в отношении договоров строительного подряда и соответствующее законодательство Италии и Швеции.

Дела из строительного подряда рассматриваются в МАС при МТП достаточно  часто. Так, решения по строительным спорам составляют большую долю дел, рассматриваемых в Международной торговой палате (23% новых дел в 2017 году в соответствии с официальной статистикой Международной торговой палаты), Международная торговая палата даже выпустила специальные рекомендации по эффективному разрешению строительных споров. Более того, решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате по спорам из договоров строительного подряда успешно приводятся в исполнение на территории Российской Федерации.

Таким образом, в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате могут рассматриваться дела из договора строительного подряда, а не только из договора купли-продажи товаров.

Следовательно, арбитражное соглашение истца и ответчика о рассмотрении их споров по договору строительного подряда в МАС при МТП является действительным и исполнимым.

Истец утверждает, что рассмотрение спора в МАС при МТП нарушит право истца на независимое и беспристрастное разбирательство, так как один из прошлых представителей ответчика по другому делу имел косвенную связь с Международной торговой палатой. Вопреки данным утверждениям истца, в настоящем случае нет никаких свидетельств о каком-либо конфликте интересов и небеспристрастности арбитражного института.

Истец фактически оспаривает выводы суда по другому делу (дело № А40-228417/18-68-1775), ссылаясь на наличие некой связи представителя стороны В.В. Хвалея с органами Международной торговой палаты.

Между тем, в настоящем деле В.В. Хвалей не является уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается доверенностью на представителей.

В.В. Хвалей не занимает поста «вице-президента Международного арбитражного суда при Международной торговой палате», его позиция в Комиссии по альтернативному разрешению споров Международной торговой палаты представляет собой экспертную и научно-консультационную роль.

Доводы о том, что арбитражный институт не будет являться независимым и беспристрастным, подлежат отклонению, поскольку как указывал Конституционный суд РФ в постановлении от 18 ноября 2014 г. № 30-П, принцип беспристрастности применим в отношении конкретного состава третейского суда. При этом принимается во внимание как личная позиция третейского судьи по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем.

Истец своим правом на обращение в МАС при МТП и правом на назначение своего арбитра не воспользовался. Не воспользовался истец и правом заявлять отвод предложенному ответчиком или институтом арбитру (в случае, если будут иметься сомнения в независимости арбитра).

Таким образом, ссылки истца на отсутствие беспристрастности и независимости МАС при МТП являются необоснованными.

Вопреки утверждениям истца, суд исследовал исковые требования истца, исследовал вопрос действительности арбитражной оговорки и применимого права, что прямо следует из протокола заседания суда первой инстанции.

Ответчик возражал по существу требований истца, позиции сторон были в полной мере донесены в представленных письменных пояснениях и ходатайствах.

По мнению истца материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, урегулированы международным договором, в этой связи необходимо исключить возможность применения коллизионных норм.

Договор субподряда предусматривает:

«Настоящий Договор регулируется и толкуется в соответствии с Законодательством Российской Федерации, за исключением применения любых предусмотренных данным Законодательством положений международного коллизионного права».

Договор субподряда составлен на двух языках, английская версия этой же статьи может быть переведена следующим образом: применяется российское материальное право без учёта коллизионных норм».

Таким образом, Договор субподряда предусматривает российское материальное право, при этом международные договоры являются частью правовой системы Российской Федерации. К договору применяется российское материальное право без учёта коллизионных норм.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-156056/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова