383/2019-9502(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-3812/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Жилинковой Елены Амировны (ОГРНИП 317420500003471) на решение  от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.)  и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-3812/2017  по иску индивидуального предпринимателя Жилинковой Елены Амировны  к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»  (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2А, ИНН 4205057414,  ОГРН 1034205069942) обществу с ограниченной ответственностью  «Новый Книжный М» (194044, город Санкт-Петербург, Выборгская  набережная, дом 29, литера А, помещение 17-н, офис 226, ИНН 7702559000,  ОГРН 1057746568791) о признании права на долю в праве общей долевой  собственности на общее имущество.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области  (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059,), Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях  

(ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), Управление Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419,  ОГРН 1034205025799), Чернышова Светлана Юрьевна (город Кемерово),  Бурдуков Александр Николаевич (город Кемерово), Куксина  Маргарита Юрьевна (город Кемерово), Третьяков Павел Александрович  (город Кемерово), Шишко Дарья Владимировна (город Кемерово),  Рощина Ксения Викторовна (город Кемерово), индивидуальный  предприниматель Кургина Татьяна Ивановна (ОГРИП 314425025100011),  индивидуальный предприниматель Жилинков Алексей Владимирович  (ОГРНИП 30642052300042), индивидуальный предприниматель  Иванов Андрей Владимирович (ОГРНИП 304424607700081), общество  с ограниченной ответственностью «Медпласт» (ИНН 4205039831,  ОГРН 1024200692999), общество с ограниченной ответственностью  «Кроника» (ИНН 4205322711, ОГРН 1164205052373), общество  с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»  (ИНН 7017281095, ОГРН 1117017004774), общество с ограниченной  ответственностью «Финансовая компания «Центр» (ИНН 4205132333,  ОГРН 1074205012639), индивидуальный предприниматель Курилюк  Вениамин Юрьевич (ОГРНИП 10742050126396).  

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Новый Книжный М» Тимохин В.А. по доверенности  от 22.06.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ШахтСпецМаш», с учётом  замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации (далее - АПК РФ) на индивидуального  предпринимателя Жилинкову Елену Амировну (далее – истец,  Жилинкова Е.А.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет»), обществу с ограниченной  ответственностью «Новый Книжный М» (далее – общество, ООО «Новый  Книжный М») о признании права на долю 439/10000 в праве общей долевой  собственности на общее имущество, расположенное по адресу: Кемеровская  

область, город Кемерово, Центральный район, улица Ноградская, дом 5,  этаж первый (далее – здание).  

Исковое заявление мотивированно тем, что Жилинкова Е.А.  является собственником нежилого помещения на 4 этаже здания  (кадастровый номер 42:24:0101049:1716), ООО «Аквамаркет» в том же  здании на первом этаже на праве индивидуальной собственности владеют  иным помещениями, включающими, в том числе, помещения № 36, 37  (далее - помещения), которые, по мнению истца, являются общим  имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения  в здании, поскольку там расположено оборудование для его  электроснабжения.  

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  в удовлетворении иска отказано.  

Суд первой инстанции, исследуя фактические обстоятельства дела,  установил, что Жилинкова Е.А. не имеет доступа к помещениям № 36, 37,  поэтому руководствуясь положениями пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» (далее -  Постановление № 64) квалифицировал заявленное требование в качестве  виндикационного (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее - ГК РФ) и в этой связи, с учётом заявления ООО «Новый Книжный М»  о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями  статей 196, 200 ГК РФ счёл исковое заявление не подлежащим  удовлетворению.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018 решение суда перовой инстанции от 17.07.2018 оставлено  без изменения.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции,  указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия доступа  Жилинковой Е.А. в помещения, посчитал, что избранный истцом  способ защиты не приведёт к восстановлению нарушенного права,  поскольку не обеспечит соединения права пользования и владения вещью,  

отклонил доводы о том, что истец имеет доступ к помещениям  в связи с потреблением поставляемого через них энергоресурса  (электроэнергия).  

Не согласившись с решением от 17.07.2018 и постановлением  от 06.11.2018, Жилинкова Е.А. обратилась с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что помещение № 36  является электрощитовой, которая предназначена для обслуживания  всего здания, а помещение № 37 это единственный проход к нему (коридор),  доступ Жилинковой Е.А. к помещениям заключается в их использовании  по целевому назначению путём получения электроэнергии, поэтому выводы  судов первой и апелляционной инстанций о квалификации заявленного  требования в качестве виндикационного полагает ошибочными, сделанными  без учёта всех фактических обстоятельств дела.  

По утверждению Жилинковой Е.А., заявленный иск было необходимо  рассматривать как негаторный.  

Неправильная квалификация заявленного иска, по мнению истца,  привела к неверному применению судом первой инстанции норм  материального права о сроке исковой давности. Также судами необоснованно  оставлен без внимания исследование вопрос о том, когда первоначальный  собственник узнал на нарушении его прав, что имеет существенное значение  для правильного рассмотрения дела ввиду приостановления течения срока  исковой давности на период неосведомлённости истца о нарушении его прав.  

В отзыве ООО «Новый Книжный М» опровергает доводы, изложенные  в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.  

Представитель общества «Новый Книжный М» в заседании суда  округа по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал,  просил в её удовлетворении отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными  в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении   № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании,  прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1  статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии  решения сам определяет, какие нормы права следует применить  к установленным обстоятельствам.  

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 64 если общим  имуществом владеют собственники помещений в здании (например,  владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ  к использованию которых имеют собственники помещений в здании),  однако право индивидуальной собственности на общее имущество  зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений  в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой  собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование  как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений  его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему  имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников  доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании  вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием  

о признании права общей долевой собственности. На такие требования  распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Таким образом, существенным значением для правильной квалификации  заявленного требования как виндикационного либо негаторного  (способ защиты права) является наличие факта владения Жилинковой Е.А.  помещениями, право индивидуальной собственности на которые  зарегистрированы за ООО «Аквамаркет».  

В рассматриваемом случае истец связывает наличие владения  (доступа) помещением № 36 с потреблением им поставляемого  энергоресурса ввиду его использования в качестве электрощитовой.  

Как правильно указано апелляционным судом, потребление  энергоресурса само по себе не предполагает наличие у Жилинковой Е.А.  физического доступа в помещение № 36, и не свидетельствует о фактическом  владении истцом им.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно  квалифицировали заявленное требование в качестве виндикационного иска  и с учётом этого приступили к рассмотрению вопроса о пропуске срока  исковой давности, о котором было заявлено стороной по делу.  

Согласно правилу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года.  

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой:  само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица  в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.  

Применение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2  статьи 199 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае первоначально право собственности  на нежилое помещение на четвёртом этаже здания (номер 404, кадастровый  номер 42:24:0101049:1716), было зарегистрировано 24.12.2010 за открытым  акционерным обществом «Кемеровский полиграфический комбинат»  (далее - ОАО «Кемеровский полиграфический комбинат»), в дальнейшем  

право собственности переходило иным лицам, а в настоящий момент  данным помещением владеет истец на основании гражданско-правовой  сделки, соответственно, имеет место сингулярное правопреемство.  

Поскольку сингулярное правопреемство не влияет на начало течения  срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»), первоначальный  собственник имел возможность определить правовой режим  других собственников помещений здания, следовательно, он должен  был узнать о нарушении его прав и законных интересов не позднее  заключения договора от 24.12.2010, а с иском Жилинкова Е.А.  обратилась в суд в 2017 году, выводы судов первой и апелляционной  инстанций об истечении срока исковой давности для предъявления  настоящего иска являются правильными.  

Учитывая изложенное, суд округа считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов  не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела  и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом  представленных доказательств.  

Указания истца на необоснованное оставление без внимания вопроса  о том, когда первоначальный собственник узнал о нарушении его прав,  не может быть принят судом округа, поскольку ОАО «Кемеровский  полиграфический комбинат», действуя в рамках обычного гражданского  оборота и очевидно осознавая, что право индивидуальной собственности  на общее имущество нарушает его права и законные интересы,  не заявлял требования о признании за собой права общей долевой  собственности на него.  

Другие доводы приведённые заявителем кассационной жалобы  

в частности о неправильной оценке характера заявленного требования  и использовании спорных помещений путём потребления энергоресурса  не указывают на неправильное применение норм права, и их разъяснений  высшей судебной инстанции о защите вещных прав и срока исковой  давности, выражают несогласие Жилинковой Е.А. с выводами судов  двух инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-3812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Жилинковой Елены Амировны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 Н.В. Мелихов