АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13174/2018

г. Нижний Новгород                                                                                      25 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 25 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-386)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПилорамСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ТКЦ ГАЗавтотехобслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ»,

о взыскании 1 315 095 руб. 05 коп., 

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 03.09.2019 (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи),

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №8 от 18.06.2018, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ»: ФИО3 - представителя по доверенности №160 от 08.08.2017,

от третьего лица от общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ»: ФИО3 - представителя по доверенности №65 от 08.08.2017,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 315 095 руб. 05 коп. убытков, в том числе 855 000 руб. стоимости некачественного товара, 460 095 руб. убытков, взысканных по решению суда по делу А13-12120/2017, 50 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Север-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ».

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в суд не обеспечили. По правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражает. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ» также считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 17 января 2020 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи №303 от 30.06.2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил новое транспортное средство ГАЗ 330253, VIN 

<

***>.

Из содержания акта приема-передачи товара усматривается, что автомобиль получен истцом 30.06.2016 в исправном состоянии, произведена проверка качества автомобиля, покупателю переданы все необходимые документы и принадлежности. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку качества и комплектности передаваемого товара; покупатель самостоятельно проверил техническое состояние, произвел испытание на ходу, во время которого проверена работа двигателя, сцепления, коробки передач, тормозных систем, рулевого управления, контрольно-измерительных приборов, сигнализаторов, приборов освещения, стеклоочистителя и стеклоомывателя, системы отопления и вентиляции салона.

Стоимость товара в соответствии с пунктом 1.1 договора составила 855 000 руб.

Пунктами 3.1 -3.2 договора предусмотрено, что приемка автомобиля по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. На момент передачи автомобиль должен соответствовать государственным стандартам, техническим требованиям, установленным для этого вида товара. 

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно доводам истца в 2017 году при эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки (отсутствует отображение температуры двигателя, невозможность работы на газу, отсутствует отображение уровня топлива, имеются дефекты комбинации приборов, нестабильно работает ДВС и т.д.). Истец обращался к официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» в г. Вологде с целью устранения недостатков, в подтверждение чего представлены заявки на ремонт и счета об оказании услуг. Вместе с тем, данные недостатки появлялись вновь, в результате чего автомобиль перестал эксплуатироваться с июня 2017 года.

По причине того, что недостатки появлялись неоднократно, истец считает их неустранимыми, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. 

Указанный автомобиль передавался истцом по договору аренды ИП ФИО4 Поскольку переданный автомобиль имел недостатки, ИП ФИО4 обращался в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ПилорамСервис» о взыскании упущенной выгоды в размере 448 132 руб.50 коп. 

Решением от 22.12.2017 по делу № А13-12120/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ПилорамСервис» в пользу ИП ФИО4 взыскано 448 132 руб. 50 коп. упущенной выгоды и 11 963 руб. расходов по госпошлине.

Поскольку данная сумма ущерба выплачена истцом ИП ФИО4, он просит отнести убытки в размере 460 095 руб. 50 коп. на закрытое акционерное общество «ТКЦ ГАЗавтотехобслуживание» как на лицо, по вине которого возник данный  ущерб.

Также истец указывает, что в связи с тем, что автомобиль не эксплуатировался с июня 2017 года, он недополучил доход в размере 50 000 руб.

26.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата стоимости автомобиля, возмещения убытков и упущенной выгоды. 

Ответчик направил ответ на данную претензию исх. №07911/30 от 12.03.2018, указав, что факт наличия существенных недостатков у автомобиля не доказан. Одновременно ответчик запросил у истца сервисную книжку с отметками о прохождении планового технического обслуживания, а также автомобиль для осмотра и диагностики.

Поскольку требования истца добровольно не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. По мнению ответчика, истец не доказал того, носят ли причины возникновения неисправности автомобиля ГАЗ-330253 производственный характер или возникли в процессе эксплуатации автомобиля собственником либо арендатором.

Как указано в иске и истцом не оспорено, истец в течение гарантийного срока с заявлениями о наличии технических неисправностей к ответчику не обращался.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 03.09.2018 ответчик указал, что цена Модуля погружного электробензонасоса в сборе (код детали 515.1139) составляет 3048 рублей, работа по замене модуля занимает 0,15 нормочаса и цена работы составляет 138 рублей (при стоимости работ 920 рублей за нормочас); в случае, если недостаток носит производственный характер, замена производится в рамках гарантийных обязательств безвозмездно; недостаток существенным не является, устранение данного недостатка не сопоставимо с ценой автомобиля; доказательств наличия иных недостатков истцом не представлено.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» также не согласилось с требованиями истца, указав, что доказательств наличия существенного недостатка автомобиля истцом не представлено, равно как доказательств связи понесенных убытков, упущенной выгоды с ненадлежащим качеством автомобиля.

От общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» письменные позиции по делу не поступили.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийные обязательства изготовителя ООО «Автозавод ГАЗ» отображены в сервисной книжке 33025-3902140 за 2014 год. Так, гарантийный срок на автомобили составляет 24 месяца или 80 000 км. Также сервисная книжка содержит сведения о гарантийном сроке на отдельные комплектующие изделия, лакокрасочное покрытие, на отсутствие сквозной коррозии. Представленная книжка содержит отметки о проведении технического обслуживания в ООО «Автоэкспресс-Плюс» и гарантийного ремонта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоэкспресс-Плюс» выявило следующие неисправности автомобиля согласно акту гарантийного ремонта №172 от 31.05.2017:

- газы в системе охлаждения, 

- нестабильная работа ДВС,

 - некорректные показания температуры охлаждающей жидкости.

Для устранения неисправностей ООО «Автоэкспресс-Плюс» в рамках гарантийного ремонта выполнило работы:

- фрезеровка и опрессовка блока ДВС, 

- фрезеровка ГБЦ, 

- замена прокладки ГБЦ и всех сопутствующих прокладок, манжет, шайб и расходных материалов,

- повторная замена комбинации приборов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. 

На разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Какие недостатки имеются у транспортного средства ГАЗ 330253, VIN 

<

***>?

2) Каковы причина и природа возникновения недостатков у транспортного средства ГАЗ 330253, VIN 

<

***>, являются ли они следствием: заводского брака деталей; сборки автомобиля; работ по техническому обслуживанию и ремонту; либо они возникли вследствие эксплуатации и хранения?

3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми, какой трудоемкостью, времени и стоимостью?

Эксперт ФИО5 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подготовил заключение №611/2-3/13.4 от 05.08.2019. После поступления указанного заключения производство по делу возовбновлено.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что наружным осмотром автомобиля установлено наличие следующих неисправностей:

- системы  электрооборудования  автомобиля,  а именно,  осветительных приборов: не работают габаритные огни автомобиля (передний левый, бортовые (боковые) габаритные огни, левый фонарь подсветки номерного знака),

- изменение значения указателя уровня топлива при запуске двигателя автомобиля.

Установлена работоспособность климатической установки автомобиля.

Полученные значения диагностических данных работы двигателя на бензо- и газо-воздушных смесях, соответствуют параметрам исправного двигателя и не показывают каких-либо значительных отклонений. Измерение значений индикаторной мощности двигателя и пробные поездки автомобиля не проводились.

Вероятными причинами неисправности осветительных приборов являются: неисправность автомобильных ламп, окисление и ослабление контактов в месте установки автомобильных ламп, в разъемах электропроводки. Определить причину (причины) неисправности осветительных приборов, не представляется возможным, необходимо проведение работ по проверке состояния контактов в электрической цепи и автоламп в указанных приборах, данная неисправность возникла в процессе эксплуатации автомобиля.

Основными причинами изменения показаний указателя уровня топлива на автомобиле могут быть: неисправность указателя уровня топлива на щитке приборов, неисправность датчика уровня топлива, установленного в топливном насосе автомобиля, неисправность электрической цепи топливного насоса, в виде окисления или недостаточного (ослабления) контакта в разъемах электропроводки и цепи массовых проводов.

Устранение вышеуказанных неисправностей возможно после проведения соответствующих работ по обслуживанию и ремонту автомобиля, определить полный перечень необходимых работ и, соответственно - стоимость ремонта и обслуживания, в рамках данного исследования, не представляется.

Таким образом, эксперт отметил, что однозначного вывода о причинах и природе возникновения недостатков автомобиля сделать невозможно, также как определить, явились ли эти недостатки следствием заводского брака, сборки, работ по техобслуживанию и ремонту, либо возникли в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика 855 000 руб. стоимости автомобиля не имеется, поскольку доказательств некачественности автомобиля при его передаче истцу, а также вины ответчика в появлении недостатков в процессе эксплуатации, материалы дела не содержат. Довод истца о наличии неисправностей автомобиля, возникших по вине ответчика, не нашел своего подтверждения, равно как не доказан факт невозможности использования автомобиля  по причине наличия существенных недостатков с июня 2017 года.

Кроме того, доказательств  обращения истца к ответчику с заявлениями о наличии технических неисправностей также не представлено.

Истец указал, что данное экспертное заключение является некорректным и не может быть положено в основу доказательств по делу. Вместе с  тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы проведения оценки привели к неправильным выводам, истец не представил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил. Несогласие истца с выводами судебного экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы, истцом также не представлено.

До начала проведения экспертизы эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Кроме того, суд вызывал эксперта, подготовившего данное заключение, в судебное заседание для дачи пояснений. Устные доводы, озвученные экспертом в судебном заседании, также истцом не оспорены; ходатайство об отводе эксперту не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд принимает заключения эксперта №611/2-3.13.4 от 05.08.2019 в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Истец просит взыскать с ответчика 460 095 руб. убытков, взысканных по решению суда по делу А13-12120/2017. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от  22.12.2017 по делу № А13-12120/2017, с общества с ограниченной ответственностью «ПилорамСервис» в пользу ИП ФИО4 взыскано 448 132 руб. 50 коп. упущенной выгоды и 11 963 руб. расходов по госпошлине.

Основанием для удовлетворения иска явилось то, что общество с ограниченной ответственностью «ПилорамСервис» признало исковые требования ИП ФИО4 в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Вследствие признания иска ответчиком суд не исследовал фактические обстоятельства дела, а следовательно, факт наличия в автомобиле ГАЗ-330253 существенных недостатков, носящих производственный характер, а также связь недостатков в автомобиле и убытков, не доказывались. 

Поскольку наличие производственного дефекта автомобиля в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 460 095 руб. убытков, взысканных по решению суда по делу А13-12120/2017, не имеется.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При таких обстоятельствах истец должен  доказать размер доходов, которые он не получил из-за нарушения его права, а также причинную связь между противоправными действиями нарушителя и неполученными доходами.

По мнению истца, упущенная выгода складывается из неполученной арендной платы за сдачу автомобиля в аренду ИП ФИО4 за 10 месяцев из расчета 5 000 руб. в месяц. Вместе с тем, истец не доказал, что он мог и должен был получить данные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от сдачи в аренду транспортного средства. Истец не представил доказательств существования договорных отношений с ИП ФИО4 в спорный период (договоры аренды с указанием размера арендной платы, доказательств передачи транспортного средства и т.д.).

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании 50 000 руб. упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Также на истца относятся расходы за проведение судебной экспертизы по делу с учетом следующего. 

До назначения судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» предоставило информацию о стоимости экспертизы: исследование технического состояния транспортных средств - 16 478 руб., автотовароведческая экспертиза - 7 490 руб. Денежные средства в общей сумме 23 968 руб. были перечислены истцом на депозитный счет суда. 

При поступлении экспертного заключения в суд после проведения судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представило письмо исх. №611/2-2/13.4 от 08.08.2019, согласно которому стоимость экспертизы составила 3 104 руб. Вместе с тем, счет на оплату экспертизы не представлен. 

Определением от 06.12.2019 суд обязал ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представить в суд оригинал счета на оплату экспертизы. На момент рассмотрения дела запрашиваемый счет не поступил. 

Таким образом, суд при распределении расходов на проведение экспертизы принимает во внимание письмо экспертной организации исх. №611/2-2/13.4 от 08.08.2019 с указанием стоимости экспертизы - 3 104 руб. Указанная сумма подлежит перечислению Федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с депозитного счета суда.

Суд разъясняет истцу его право обратиться с соответствующим заявлением о возврате с депозита суда излишне уплаченной суммы в счет оплаты экспертизы (20 864 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 3 104 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб