ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15873/2021

г. Ессентуки

08 апреля 2022 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу № А63-15873/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению администрации Советского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (далее - общество) о взыскании 357 692 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 01.10.2018 по 31.12.2020 земельным участком с кадастровым номером 26:27:061901:1403 площадью 826 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.01.2022 (резолютивная часть от 06.12.2021) с общества в пользу администрации взыскано 296 384 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От администрации в суд поступили уточненные требования, согласно которым администрация просила взыскать с общества 296 384 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 (л. д. 55), которые судом первой инстанции не рассмотрены, поскольку поступили после вынесения резолютивной части решения от 06.12.2021.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. Заявитель ссылается на то, что в 2019 году истец обращался в арбитражный суд с аналогичным иском (дело № А63-3369/2019), в ходе рассмотрения которого установлено, что размер площади земельного участка, фактически используемый обществом значительно меньше указанной – 704 кв. м, а не 826 кв. м. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе. При вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел положения утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, применяемые к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. 

Определением от 09.03.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судом апелляционной инстанции предложено в срок до 07.04.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:27:061901:1403, поставленном на кадастровый учет 07.02.2014, расположено находящееся в собственности общества нежилое помещение площадью 147,6 кв.м с кадастровым номером 26:27:061402:1388, расположенное в здании с кадастровым номером 26:27:061402:854, по адресу: 

<

...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.01.2015 с номером регистрации 26- 26/029-26/029/001/2015-056/1).

Земельный участок с номером 26:27:061901:1403 находится в муниципальной собственности Советского городского округа Ставропольского края (запись в Едином государственном реестре недвижимости  от 09.09.2014 с номером регистрации № 26-26-29/006/2014-823).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:061901:1403 стороны не заключали. 

Плату за фактическое пользование земельным участком с 01.10.2018 по 31.12.2020 ответчик не вносил.

Администрация направила обществу претензию от 28.04.2021 № 137 с предупреждением о необходимости внесения платы за фактическое пользование земельным участком. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения в арбитражный суд. 

В силу статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - вносить соответствующую арендную плату.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной и муниципальной собственности, устанавливаются соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена, - региональным органом государственной власти (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 в действующей редакции).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Наличие на земельном участке помещения, принадлежащего обществу, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Суд, установив, что с 01.10.2018 по 31.12.2020 общество пользовалось спорным земельным участком под объектом недвижимости в отсутствие договора аренды, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости фактического пользования муниципальным имуществом. 

Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Советского муниципального района Ставропольского края, утвержденным решением Совета Советского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 25.02.2011 № 326 (далее - Порядок), путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Согласно пункту 9 Порядка базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением 2 к Порядку. 

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С 08.08.2017 кадастровая стоимость составляла – 1 070 066 руб. 48 коп., с 01.01.2020 –580 000 руб.

Судом учтено, что размер платы за период с 28.09.2020 по 31.12.2020 определен на основании решения Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края от 25.09.2020 № 389 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Советского городского округа Ставропольского края, и предоставляемых в аренду без торгов», а также на основании выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, ставки арендной платы указана в размере 3,6%.

Суд первой инстанции признал произведённый истцом перерасчёт верным, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 296 384  руб. 50 коп.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным (л.д. 58), при этом следует учесть, что в расчетах истца, сумма задолженности общества определена пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения (147,6 кв.м) от общей площади помещений здания (377,3 кв.м) без учета площади земельного участка, занятого дорогой общего пользования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения искового заявления и взыскания с ответчика в пользу истца 296 384  руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела № А63-3369/2019 об использовании ответчиком меньшей площади земельного участка (без учета дороги общего пользования) не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начатом судебном процессе, судебные извещения, адресованные ответчику, по его юридическому адресу не были получены, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела видно, что определение суда от 07.102021 о принятии искового заявления направлено обществу по адресу регистрации юридического лица: 

<

...>, корп. А. Указанное определение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление 35504864782523). Таким образом, доводы общества о его неизвещении опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что суд не учел положения утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, применяемые к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, отклоняются в силу следующего.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Арендодателю по названному договору вменено в обязанность заключение дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год по требованию арендатора (часть 1 статьи 19). Арендатор, не имеющий возможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, вправе был требовать уменьшения арендной платы за 2020 год (часть 3 статьи 19), а являющийся субъектом малого (среднего) предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, – на срок до одного года (часть 4 статьи 19).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено предоставление отсрочки арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1) с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) и на весь срок его действия без применения какой-либо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы (пункт 3). Применение названных условий отсрочки не зависит от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы), а при ее взыскании подлежат учету возражения арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы со снижением последней до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации (ответ вопрос 5).

Круг арендаторов, имеющих в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ право на предъявление требования об уменьшении арендной платы за 2020 год ввиду невозможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, не ограничен субъектами малого (среднего) предпринимательства, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 такое ограничение по отношению к вопросу об уменьшении арендной платы также не установлено.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, приведена позиция, по смыслу которой признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства (ответ на вопрос 7).

В спорном случае, общество не доказало, что осуществляемая им деятельность  относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Общество также не доказало невозможность использования земельного участка по назначению в связи с введенными ограничениями. 

Кроме того, указанные доводы ответчика являются новыми, не заявлялись в суде первой инстанции и не могут приниматься апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу № А63-15873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. 

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов