Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12909/2017

16 августа 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТомашевскойТ.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 30.09.2019, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.10.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года по делу № А78-12909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кварц», решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года признанного банкротом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Энергострой-Инвест» (далее - заявитель, ООО «Энергострой-Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) в пользу ООО «Энергострой-Инвест» убытков в размере 15 870 615 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее - ООО «ПГС»), ФИО2 - единственный участник ООО «ПГС».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года,  в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 февраля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 мая 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО5, действуя совместно с главным бухгалтером ФИО6 недобросовестно, сразу же после раскрытия хищения, осуществлявшихся под видом получения заработной платы, размер которой в нарушение статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации у директора и трех сотрудников бухгалтерии общества не соответствовал ни квалификации, ни объему трудовых функций, ни финансовому положению предприятия, не только внезапно прекратили исполнение своих трудовых обязанностей, но и обладая совместно 40% (15% и 25% соответственно) долей участия в обществе, блокировали участнику общества ФИО3 возможность своевременно легитимной смены руководителя.  В результате действий ФИО5 с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверных данных о ней, как о директоре, общество лишилось исполнительных органов управления, что не позволило осуществить перерегистрацию предприятия по новому юридическому адресу в связи с освобождением административного здания по ул. Анохина, 112, а так же защищать его права при рассмотрении судом заявления налогового органа.   Судом не было принято во внимание фактическое наличие в ООО «Кварц» убытков, информация о которых была умышленно скрыта ФИО5.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО специализированный застройщик «Энергострой-Инвест» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Энергострой-Инвест» убытков в размере 15 870 615 рублей 51 копеек, обосновывает свое заявление тем, что полученных от реализации конкурсной массы в процедуре конкурсного производства ООО «Кварц» и взысканных в порядке субсидиарной ответственности денежных средств недостаточно для удовлетворения требований конкурсного кредитора. У должника отсутствует иное имущество или дебиторская задолженность для погашения требований ООО «Энергострой-Инвест», следовательно, сумма непогашенных требований кредитора в размере 15 870 515 рублей 51 копейка является для него убытками. По мнению заявителя, в случае выполнения руководителем должника ФИО5 обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, была бы введена процедура наблюдения, что позволило бы обеспечиться финансовое оздоровление и сохранение предприятия и погасить задолженность перед ООО «Энергострой-Инвест».

В результате невыполнения обязанности руководителем в отношении должника была введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Кроме того, ФИО5 вела себя по отношению к должнику и кредиторам недобросовестно и неосмотрительно, не принимала должных мер по погашению задолженности, направляла поступающие от ООО «ПГС» денежные средства в ущерб интересам кредитора на выплату заработной платы и премий, задолженность по договорам субподряда осталась не погашенной.

В качестве правового основания предъявленных требований кредитор сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий ответчика, ее вины, причинной связи между действиями и последствиями в виде невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено конкурсным кредитором (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Определением от 15 июня 2020 года ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кварц» на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве - за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд пришел к выводу, что ФИО5, являясь руководителем ООО «Кварц», должна была объективно определить наличие признаков неплатежеспособности общества, а также наличие признаков банкротства по состоянию на 01.07.2017, так как на указанную дату имелась просроченная свыше трех месяцев недоимка по уплате налога по УСН за 2016 год в размере, превышающем 300 000 рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), а также недоимка по страховым взносам в ПФ за 1 квартал 2017 года и по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО5 должна была подать заявление в суд о банкротстве предприятия не позднее 01.08.2017. Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, суд пришел к выводу об обязанности руководителя подать заявление о банкротстве в срок с 01.07.2017 по 01.08.2017.

При определении указанной даты суд не учел задолженность ООО «Кварц» перед ООО «Энергострой-Инвест» в силу аффилированности указанных обществ с должником (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), в связи с чем, долг перед ООО «Энергострой-Инвест» не повлиял на признаки банкротства, на обязанность директора обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением 25.09.2017.

Введение процедуры наблюдения возможно как по заявлению должника, так и по заявлению уполномоченного органа или конкурсного кредитора.

Принимая решение от 18.12.2017 по данному делу о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд учел, что по причине отсутствия имущества, достаточного для введения процедуры банкротства должника по общим правилам, есть основания признать ООО «Кварц» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с финансированием процедуры банкротства за счет средств должника (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») - статья 230 Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы заявителя о возможном восстановлении платежеспособности общества в случае обращения в суд с заявлением директора должника правомерно отклонены судами.

Кроме того как установлено судами, мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, не позволили сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов. Все денежные средства были израсходованы на погашение текущих платежей, что подтверждает обоснованность введения упрощенной процедуры банкротства.

Спор о необоснованном выплате заработной платы и премий, в ООО «Кварц», взыскание убытков с ФИО5 в связи с выплатой заработной платы и премий, уже дважды был предметом рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-12909/2017 - по заявлению конкурсного управляющего и по заявлению участника ООО «Кварц» ФИО3.

Фактические обстоятельства по выплате заработной платы были установлены и оценка им дана вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами от 15.06.2020, от 06.08.2021, в указанных спорах активную позицию в суде на стороне заявителей занимала ФИО2, которая является представителем ООО «Энергострой-Инвест» в данном процессе.

Кроме того, спор о неправомерной выплате заработной платы уже был предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, ранее требования о взыскании убытков с ФИО5 по аналогичным основаниям были инициированы конкурсным управляющим должника, где ФИО3 и ФИО2 являлись лицами, участвующими в рассмотрении спора.

В рассматриваемом обособленном споре состав лиц несколько иной: заявителем является ООО «Энергострой- Инвест» - общество подконтрольное ФИО2, входящее в группу компаний ООО «ПГС», вместе с тем, фактически основания взыскания убытков не изменились.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, то есть эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела (обособленного спора) обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, что корреспондирует положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, аналогичный правовой подход уже изложен в судебной практике, применение которой имеет общее значение для любой категории споров.

В частности, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В данном случае, суды правильно определили, что конкурсным кредитором, подконтрольным ФИО2, инициирован аналогичный спор, что и ранее конкурсным управляющим и участником должника с целью преодоления судебных актов, вступивших в силу, что является недопустимым.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что действия по выплате заработной платы нельзя признать неправомерными.

Как установлено судами, финансовые трудности в ООО «Кварц» возникли в первую очередь в связи с возникновением финансовых трудностей и признаков неплатежеспособности в ООО «ПГС», поскольку в группе компаний ООО «ПГС» занимало главенствующую роль, как застройщик, обладающий правом капитального строительства объектов недвижимого имущества у которого финансовые трудности начались в 2016-2017 годах.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения ФИО5 недобросовестных или неразумных действий (бездействия), заведомо направленных на причинение вреда обществу или конкурсному кредитору, совершенных вопреки их интересам и причинивших убытки заявителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий ответчика, ее вины, причинной связи между действиями и последствиями в виде невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года по делу № А78-12909/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года по делу № А78-12909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская