1116/2018-30564(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3019/2016

02 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2850/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СургутТраккерТрейд» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08  февраля 2018 года по делу № А75-3019/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СургутТраккерТрейд» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «СУРГУТТРАККЕРПЕРЕВОЗКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности, при участии в деле в качестве заинтересованного  лица: акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СургутТраккерТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СургутТраккерТрейд» ФИО2 – представитель ФИО3  (паспорт, по доверенности б/н от 06.06.2018, сроком действия один год);  

от акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» - представитель Савин Р.А.  (паспорт, по доверенности № 285 от 08.12.2016, сроком действия на три года);  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СургутТраккерТрейд» (далее – ООО «СТТ», должник) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.  

28.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от конкурсного управляющего ООО «СТТ» ФИО2 (далее – заявитель)  поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи  движимого имущества от 16.02.2016 между ООО «СТТ» и обществом с ограниченной  ответственностью «СургутТраккерПеревозки» (далее – ООО «СТП») и применении  последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «СТП» возвратить в  конкурсную массу имущества должника, в том числе, земельный участок, транспортные  средства, самоходные машины/иное имущество.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.09.2017 выделены в отдельное производство требования конкурсного  управляющего ООО «СТТ» ФИО2 о признании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 16.02.2016 между ООО «СТТ» и ООО «СТП»  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08.02.2018 по делу № А75-3019/2016 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «СТТ» отказано. С депозита арбитражного суда ООО «СТТ»  перечислены денежные средства в размере 93 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает  необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда  имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки,  

вне зависимости от стоимости, за которую был отчужден по оспариваемой сделке или  был бы реализован предмет залога в конкурсном производстве, 5% от этой стоимости в  любом случае подлежали бы направлению на погашение расходов по текущим  платежам, включению в конкурсную массу в интересах иных кредиторов должника. По  мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда кредиторам  исходя из того, что на конкурсную массу не возложены расходы по содержанию и  реализации имущества должника, сделан в отсутствие каких-либо доказательств состава  и размера данных расходов. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается  на причинение вреда имущественным интересам кредиторов с учетом использования  приобретателем спорного имущества, извлечения из него доходов и их направления на  погашение задолженности перед банком. Также податель жалобы полагает доказанным  наличие у должника на дату совершения сделки признаков недостаточности имущества,  неплатежеспособности, а также факт совершения сделки в пользу заинтересованного  лица, в связи с чем полагает подтвержденным наличие у оспариваемой сделки цели  причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Помимо изложенного  конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом первой инстанции  процедуры назначения судебной экспертизы, составление представленного в материалы  настоящего дела экспертного заключения с существенными нарушениями, отказ суда  первой инстанции об отложении судебного разбирательства, лишивший конкурсного  управляющего должника возможности представления возражения на подготовленное  экспертное заключение.  

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника  привел возражения относительно экспертного заключения.  

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы по обособленному спору, поставив на разрешение  эксперта вопрос о действительной (рыночной) стоимости имущества (транспортных  средств, самоходных машин и иного имущества), отчужденного ООО «СТТ» по  договору купли-продажи движимого имущества от 16.02.2016, на дату совершения  сделки – 16.02.2016, проведение экспертизы поручить одному из экспертов,  предоставивших согласие на проведение экспертизы по данному вопросу.  

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства, представленные в обоснование ходатайства о назначении судебной  экспертизы, которые подлежат приобщению к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2018,  представитель конкурсного управляющего ООО «СТТ» поддержал доводы,  изложенные, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение  суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением  норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы и о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

Представитель АО «Сургутнефтегазбанк» просил приобщить к материалам  настоящего обособленного спора отзыв, в котором просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражал против  удовлетворения ходатайств и предложенных кандидатур экспертов.  

В судебном заседании 18.06.2018 был объявлен перерыв до 25.06.2018.  Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва от конкурсного управляющего должника и банка поступили  сведения о кандидатурах экспертов.  

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  должника и АО «Сургутнефтегазбанк» заявили возражения против поручения  проведения экспертизы предложенным оппонентами кандидатурам экспертов.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  

причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения  той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в  деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной  связи, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что ответ на  сформулированный в нем конкурсным управляющим должника вопрос не повлечет  возможность установления обстоятельства, имеющего значения для правильного  рассмотрения дела.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на  жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по  настоящему делу.  

Как следует из материалов настоящего дела, 16.02.2016 между ООО «СТТ» и  ООО «СТП» заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям  которого должник передает в собственность заинтересованного лица движимое  имущество, находящееся в залоге у банка, а заинтересованное лицо обязуется заключить  с банком-залогодержателем договор о переводе долга.  

Договор купли-продажи движимого имущества заключен в отношении  транспортных средств: Самосвал Iveco-AMT 653900 2012 г.в. Х42653900с0001932,  Самосвал Iveco-AMT 653900 2012 г.в. Х42653 900С0001933, Самосвал Iveco-AMT  653900 2012 г.в. Х42653900С0001931, Прицеп-цистерна УСТ 94651G 2012 г.в.  Х8994651GC0UST006, Прицеп Liangshan Dongyue CSQ9390TDP 2013 г.в.  LMA93NGT9D0020186, Автомобиль Фургон (Рефрежиратор) 2011 г.в.  Х9Н474250В0000026, Автомобиль Chevrolet Tahoe V8 5.3(325 л/с) 2012 г.в.  XWFSK6E01С0001019, Автомобиль Chevrolet Tahoe V8 5.3(325 л/с) 2012 г.в. X  WFSK6E01С0001064, Кран автомобильный КС-3577-3 2004 г.в. XVR69120140000122,  Самосвал IVECO АМТ 653900 2011 г.в. Х42639000в0001085, Самосвал IVECO АМТ  653900 2010 г.в. Х42653900А0000237, Самосвал IVECO АМТ 653900 2010 г.в.  

Х42633900А0000184, Самосвал IVECO АМТ 653900 2011 г.в. Х42653900В0000615,  Самосвал IVECO АМТ 653900 2012 г.в. Х42653 900С0001596, Тягач седельный IVECO  TRAKKER AT720T42WTH 2007 г.в. WJMT3TST3 ОС 194149, а также самоходных  машин/иного имущества: Малогабаритный погрузчик Forway WS50 2012 г.в. 1210033  (501209006), Прицеп тракторный - вагон-дом Спутник-1 2013 г.в. X8988280030CS4007,  Вагон-дом «BURAN-1» на рамном основании, Блок-Бокс 2014 г.в. 015-14, Вагон-дом  «BURAN-1» на рамном основании, жилой на 6-человек 2014 г.в. 089-13, Вагон-дом  «BURAN-1» на рамном основании, жилой на 6-человек 2014 г.в. 090-13, Вагон-дом  «BURAN-1» на рамном основании, жилой на 6-человек 2014 г.в. 091-13, Вагон-дом  «BURAN-2» на рамном основании, Санузел 2014 г.в. 016-14, Мини земснаряд МЗС-01  «Крот» 2014 г.в 46.  

Как следует из пункта 2.2 договора купли - продажи движимого имущества от  16.02.2016. Общая стоимость имущества, по соглашению сторон составляет 31 552 353  руб. 63 коп. с учетом НДС.  

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате заключения вышеуказанного договора купли – продажи.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на конкурсном  управляющем должника.  

Между тем, соответствующих доказательств заявителем представлено не было. 

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается в  разделах № 2 договоров купли продажи предусмотрены условия о цене и порядок  

расчетов по договорам, а именно то, что оплата по договорам производится путем  перевода долга с продавца (ООО «СТТ») на покупателя (ООО «СТП») по кредитному  договору № С39187/02 от 15.10.2014.  

16.02.2016 между ООО «СТТ», ООО «СТП», ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк)  был заключен договор о переводе долга по кредитному договору № С39187/02 от  15.10.2014 (далее - договор перевода долга).  

В соответствии с условиями указанного договора предметом договора является  перевод долга первоначального должника (ООО «СТТ») на нового должника (ООО  «СТП») по кредитному договору.  

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга новый должник принимает на себя  обязанности первоначального должника с даты заключения настоящего договора  включительно в полном объеме, включая обязательства погасить кредит в сумме  37 567 362 руб. 43 коп. (первоначальная сумма кредита составляла 49 900 000 руб.),  обязательства по уплате процентов, начисленных на дату перевода долга в сумме  2 696 337 руб. 39 коп., обязательства по уплате процентов, начисляемых в размере и на  условиях, установленных кредитным договором, обязательства по уплате неустойки, а  также осуществлять иные платежи и уплачивать санкции, предусмотренные кредитным  договором (далее — кредитный долг).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что перевод долга с ООО «СТТ» на ООО «СТП» по кредитному договору №  С39187/02 от 15.10.2014 явился расчетом по договорам купли-продажи между  сторонами (ООО «СТТ» и ООО «СТП»).  

Выводы суда первой инстанции о соответствии установленной в договоре  сторонами цены реализуемого имущества рыночной сделаны на основании экспертного  заключения № 612/17-18-13 от 05.12.2017, которое не может быть признано  допустимым и достоверным доказательством.  

Из материалов дела усматривается, что в определении о назначении судебной  экспертизы не указана фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому будет  поручено проведение экспертизы, указано лишь на поручение проведение экспертизы  эксперту ОАО «Реформа». При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать,  что при вынесении указанного определения судом первой инстанции были выяснены  сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности  эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом.  

Подлежащий выплате размер вознаграждения эксперта в определении также не  указан.  

При этом в поступившем в материалы дела экспертном заключении неверно  идентифицированы подлежащие оценке транспортные средства, имеются  несоответствия наименований части транспортных средств и идентификационных  номеров трех транспортных средств, что не позволяет установить, какие именно  объекты являлись предметом исследования указанных судом первой инстанции  транспортных средств.  

Более того, в таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным  указанное экспертом отсутствие объектов-аналогов в целях осуществления расчета  рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки на  основании сравнительного подхода.  

Кроме того, экспертом были получены, учтены и приложены к заключению  документы, составленные ФИО5 и направленные на подтверждение  неудовлетворительного технического состояния спорных транспортных средств (стр.  35-71 экспертного заключения), которые в суд первой инстанции участниками  обособленного спора не предоставлялись.  

Совокупность изложенного не позволяет полагать вышеуказанное заключение  допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем основанные на нем выводы  суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.  

Вместе с тем, в условиях, когда перевод долга с ООО «СТТ» на ООО «СТП» по  кредитному договору № С39187/02 от 15.10.2014 послужил расчетом по договорам  купли-продажи между указанными лицами, в качестве основания полагать  неравноценным встречное предоставление могло быть расценено исключительно  несоответствие стоимости собственно перевода долга стоимости имущества должника.  

В соответствии с пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое  лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и  новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник  принимает на себя обязательство первоначального должника.  

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем  

вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут  солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не  предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо  первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.  Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 и 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421  и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо  первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод  долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно  (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть  предусмотрена субсидиарная ответственность.  

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по  обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности,  неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует  исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1  статьи 322, статья 391 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае оснований полагать, что имел место кумулятивный  перевод долга, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из  выбытия должника из кредитного обязательства перед АО «Сургутнефтегазбанк».  

При этом перевод долга сам по себе не влечет получение новым должником  какого-либо встречного предоставления.  

В рассматриваемом случае перевод долга по денежному обязательству  осуществлен в счет предоставления новому должнику транспортных средств.  

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, что ООО «СТП»  намеревалось осуществить расчет по обязательствам должника перед банком за счет  реализации данных транспортных средств.  

При этом ООО «СТП» вместе с правом собственности на транспортные средства  приняло на себя бремя несения расходов по содержанию и обеспечению сохранности  данного имущества, расходов, связанных с реализацией данного имущества, а также  

риск снижения стоимости данного имущества, в том числе, за счет амортизации,  возможной утраты или гибели транспортных средств и т.д.  

Кроме того, ООО «СТП» приняло на себя риск неисполнения или  несвоевременного исполнения кредитных обязательств перед банком в случае  неосуществления продажи транспортных средств или ее осуществления в  продолжительный срок.  

При таких обстоятельствах вывод о равноценности или неравноценности  встречного предоставления может быть сделан исключительно с учетом разумного и  осмотрительного осуществления участником гражданских правоотношений  хозяйственной деятельности и оценки вышеуказанных и иных расходов и рисков.  

Следовательно, само по себе соответствие или несоответствие действительной  и/или рыночной стоимости полученного ООО «СТП» имущества размеру переведенного  долга с процентами не может являться достаточным основанием для установления  наличия или отсутствии равноценного встречного предоставления.  

Вместе с тем, стоимость перевода долга ООО «СТТ» перед АО  «Сургутнефтегазбанк» с учетом вышеуказанных обстоятельств, расходов и рисков  конкурсным управляющим должника не обоснована и надлежащим образом не  подтверждена, равно как и ее несоответствие стоимости имущества должника.  

Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления данных  обстоятельств, а не только стоимости переданного имущества, не заявлено.  

В обоснование факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов  податель жалобы ссылается на непоступление в конкурсную массу 5% от суммы,  которая могла быть выручена от реализации предмета залога в процедуре конкурсного  производства.  

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается,  отчужденное по оспариваемым договорам имущество должника находилось в залоге у  АО «Сургутнефтегазбанк» в соответствии с договорами залога и договором ипотеки,  обеспечивающими кредитный договор, заключенный между банком и ООО «СТТ».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора  по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем  основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  

причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о том, в случае  реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства 5% от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, подлежали поступлению на специальный  банковский счет должника для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что в случае осуществления  торгов в отношении вышеуказанных объектов в процедуре конкурсного производства,  открытой в отношении должника 18.01.2017, по прошествии более 1 года с даты  совершения оспариваемой сделки (16.02.2016), вырученная от реализации предметов  залога сумма соответствовала бы согласованной сторонами оспариваемой сделки или  превышала ее, конкурсным управляющим не представлено.  

Следует также учитывать, что предпочтительное удовлетворение в размере 5%  мог получить только банк, а не ООО «СТП». К банку требование не заявлено.  

При этом судом первой инстанции учтено, что в случае несовершения  оспариваемой сделки размер кредиторской задолженности должника по сравнению со  сложившейся ситуацией увеличился на сумму требований АО «Сургутнефтегазбанк» к  должнику, а также увеличился бы размер текущих расходов, связанных не только с  реализацией имущества, но и с его содержанием.  

Конкурсным управляющим должника, как заявителем по настоящему  обособленному спору, на котором лежит процессуальная обязанность по доказыванию  факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным интересам  кредиторам должника, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  

сумма поступивших должнику 5% от выручки от реализации предмета залога  превысили бы сумму текущих расходов на содержание и реализацию предметов залога.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  обязательства ООО «СТТ» были частично исполнены ООО «СТП», что конкурсным  управляющим должника не оспаривается.  

Таким образом, доказыванию также подлежало соотношение размера сумма  поступивших должнику 5% от выручки от реализации предмета залога и размера  удовлетворенных ООО «СТП» требований банка.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка  пояснил, что на текущий момент размер неисполненного обязательства по кредитному  договору составляет более 40 000 000 рублей, задолженность взыскивается в судебном  порядке.  

Данное утверждение конкурсным управляющим не оспорено. 

Учитывая взаимосвязанность сделок по переводу долга и передаче должником  транспорта и иного имущества, возврат должнику имущества и кредитных обязательств  не повлечет защиту прав кредиторов.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате совершения  оспариваемой сделки имущественным интересам кредиторов должника был причинен  вред не имеется, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о  недоказанности наличия у оспариваемой сделки цели причинения имущественным  интересам кредиторов должника.  

Поскольку недоказанность причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и наличия у оспариваемой  сделки цели причинения имущественным интересам кредиторов должника не позволяет  признать указанную сделку недействительной, доводы подателя жалобы о наличии у  должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, а также о совершении спорной сделки в пользу  заинтересованного лица правового значения в рамках настоящего обособленного спора  не имеют.  

Таким образом, отказ суда первой инстанции в признании оспариваемой сделки  недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  основанию является правомерным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08 февраля 2018 года по делу № А75-3019/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова