﻿725/2019-44643(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4506/2018

г. Краснодар

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от финансового управляющего должника Титова Андрея Владимировича –  Тогубицкой С.В. (доверенность от 07.10.2019), ответчика – Русиной Лидии Леонтьевны  (паспорт), от должника – Еременко Николая Николаевича – Карамысловой Н.Г.  (доверенность от 11.04.2018, т. 1, л. д. 86), в отсутствие иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Русиной Лидии  Леонтьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края 15.04.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 по делу № А32-4506/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Еременко Н.Н. (далее – должник) финансовый управляющий должника  Титов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 12.04.2017, заключенного должником и Русиной Л.Л.,  применении последствий недействительной сделки в виде возложении обязанности  на Русину Л.Л. вернуть в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым   № 23:26:0103029:845 площадью 32,3 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский  край, Северский р-н, станица Северская, ул. Луначарского, 7а, кв. 7 (далее – спорная  квартира).  

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.07.2019, договор купли-продажи от 12.04.2017 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал  

Русину Л.Л. вернуть в конкурсную массу должника спорную квартиру, поскольку данная  сделка не соответствует статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); отсутствует  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

В кассационной жалобе Русина Л.Л. просит отменить определение суда  от 15.04.2019 и постановление апелляционного суда от 29.07.2019. По мнению заявителя,  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального  и процессуального права. Как указывает податель жалобы, он является добросовестным  приобретателем, срок исковой давности пропущен. По мнению Русиной Л.Л., выводы  судов об отсутствии у нее финансовой возможности оплатить спорную квартиру не  соответствует представленным в дело доказательствам, согласно которым у нее имелись  сбережения, которые хранились на вкладе Сбербанка для получения процентов, а также  она продала дом. В совокупности указанных денежных средств хватило на покупку  квартиры и для ремонта в новой квартире.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании Русова Л.Л. поддержала доводы жалобы и пояснила, что  мотивом для реализации дома и покупки квартиры стал преклонный возраст и наличие  заболеваний, в результате чего ей непосильно проживать в доме, а не в квартире, и  обслуживать прилегающий к дому земельный участок. Русова Л.Л. указала, что после  реализации дома проживала в спорной квартире по договору найма с должником от  01.12.2015 до ввода дома в эксплуатацию. Представитель должника просил удовлетворить  жалобу Русовой Л.Л., пояснил, что оспоренный договор является реальной сделкой,  должник получил от Русовой Л.Л. денежные средства по предварительному договору и  договору купли-продажи, которые ему были необходимы для завершения строительства и  ввода дома в эксплуатацию. Представитель управляющего поддержал доводы отзыва.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- 

Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  Титов А.В.  

Решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Титов А.В.  

Суды установили, что 12.04.2017 должником (продавец) и Русиной Л.Л.  (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец  продал, а покупатель купил в собственность спорную (пункт 1 договора). В соответствии  с пунктом 3 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности,  что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2017   № RU23527000-06-2017, выданном администрацией муниципального образования  Северский район. Цена недвижимости по указанному договору составляет  

1 350 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен при подписания договора и  регистрации его в отделе по Северскому району Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 4  договора).  

Полагая, что встречное исполнение по договору отсутствовало, указанной сделкой  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий  должника Титов А.В. направил в адрес ответчика требование о возврате имущества  в конкурсною массу, а также предложил представить доказательства оплаты квартиры  в случае, если такая оплата произведена при заключении договора.  

Поскольку требование финансового управляющего не выполнено, Титов А.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71,  223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Поскольку договор купли-продажи от 12.04.2017 совершен в пределах года  до приятия заявления о признании должника банкротом, он может быть оспорен  по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при предоставлении  доказательств неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки.  

Суды указали, что ответчик не представил доказательств оплаты 1 350 тыс. рублей  по оспариваемой сделке; доказательств того, что финансовое положение (с учетом  доходов) Русиной Л.Л. позволяло оплатить 1 350 тыс. рублей при заключении договора;  доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств Еременко Н.Н. и их  траты должником.  

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты  по договору купли-продажи от 12.04.2017 признаны апелляционным судом  недопустимыми; суд апелляционной инстанции установил их противоречивость. Так, в  отношении одного и того же объекта недвижимости – квартиры № 7 проектной площадью  33,5 кв. м на втором этаже в строящемся трехэтажном жилом доме на земельном участке,  расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Северская,  ул. Луначарского, 7А ответчик представил два разных предварительных договора, по  которым предусмотрен различный порядок оплаты. При этом условия как одного, так и  второго договора противоречат пункту 4 оспариваемого договора купли-продажи  от 12.04.2017, в соответствии с которым расчет сторонами на сумму 1 350 тыс. рублей  произведен при подписании договора и его регистрации; положения указанного договора  не содержат указаний относительно того, что он заключен во исполнение  предварительного договора. Во исполнение определения апелляционного суда от  31.05.2019 ответчик представил договор купли-продажи жилого дома и земельного  участка от 16.09.2015, согласно которому Русина Л.Л. (продавец) продала, а  Королькова О.Л. совместно с Корольковой И.Н. (покупатели) купили жилой дом  площадью 46,9 кв. м и земельный участок площадью 486 кв. м, расположенные по адресу:  Краснодарский край, Северский р-н, станица Северская, ул. Партизанская, 3 (пункт 1). По  соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 100 тыс. рублей, стоимость  жилого дома – 1 200 тыс. рублей. Расчет произведен до подписания указанного договора  (пункт 6). Представлена также расписка от 22.10.2015 о передаче Корольковой О.Л.  

1 300 тыс. рублей денежных средств в качестве оплаты за проданные земельный участок  и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район,  станица Северская, ул. Партизанская, 3 в соответствии с договором купли-продажи от  

16.09.2015. Учитывая, что в материалы дела также предоставлены свидетельства о  регистрации права собственности Корольковой О.Л. и Корольковой И.Н. (т. 2, л. д. 62 –  65), суды признали состоявшимся факт продажи указанных объектов. Вместе с тем,  указанный договор и расписка противоречит условиям ранее представленного  предварительного договора от 10.06.2015. В частности, расписка на сумму  

1 300 тыс. рублей противоречит ранее установленным условиям о задатке  на сумме 150 тыс. рублей, в подтверждение передачи которых представлен акт приема- передачи денежных средств от 10.06.2015. Более того, основной договор купли-продажи  от 16.09.2015 заключен с нарушением срока, установленного ранее в предварительном  договоре. Суд апелляционной инстанции также указал, что Русина Л.Л. не представила  разумного обоснования продажи домовладения площадью 46,9 кв. м и земельного участка  по цене 1 300 тыс. рублей в сентябре 2016 года (16.09.2015) и приобретения спорной  квартиры площадью 32,9 кв. м по цене 1 350 тыс. рублей в апреле 2017 года  по оспариваемой сделке (12.04.2017), не обосновала где проживала на протяжении  указанного периода времени; не представлены сведения о том, где хранились полученные  денежные средства. Представлены выписки по вкладам в ПАО «Сбербанк России»  с 01.01.2015 по 01.07.2017 в обоснование того факта, что Русина Л.Л. действительно  произвела оплату в виде задатка 250 тыс. рублей на счет Еременко Н.Н.   № 40802810500390000114 в соответствии с условиями предварительного договора купли- продажи от 03.03.2015. Суд апелляционной инстанции установил, что 03.03.2015  Русина Л.Л. осуществила снятие 250 тыс. рублей, что соответствует дате оплаты задатка.  Вместе с тем, на протяжении последующих месяцев на ее счет возвращены денежные  средства в сопоставимой сумме 240 775 рублей 62 копейки (т. 2, л. д. 76). В результате  ознакомления с выписками ответчика в ПАО «Сбербанк России» и анализа расчетных  счетов Еременко Н.Н. финансовый управляющий представил пояснения, согласно  которым поступившие на счет № 40802810500390000114 денежные средства в сумму  250 тыс. рублей в последующем переведены должником на его другой счет   № 40817810500392433790 в сумме 246 930 рублей 69 копеек, после чего в течение двух  недель сняты в сумме 237 800 рублей. Суд сделал вывод о том, что оплаченные  250 тыс. рублей в последующем возвращены на счет Русиной Л.Л.  

Вместе с тем, указанные выводы судов не соответствуют представленным в дело  доказательствам.  

Как пояснила Русина Л.Л., после смерти мужа ей стало тяжело проживать и  обслуживать дом и земельный участок, учитывая возраст и онкологическое заболевание.  

Поэтому она решила приобрести квартиру и заключила с должником, который строил  многоквартирный дом, предварительный договор от 03.03.2015 на приобретение спорной  квартиры (т. 1, л. д. 64 – 67), согласно которому стоимость спорной квартиры составляет  1 350 тыс. рублей, покупатель оплачивает квартиру по графику: 03.03.2015 –  

250 тыс. рублей, в июне 2015 года - 1 100 тыс. рублей. В материалы дела представлен  документ об оплате в безналичном порядке по указанному договору 250 тыс. рублей (т. 1,  л. д. 111). Выводы апелляционного суда о том, что должник возвратил Русиной Л.Л.  указанную предоплату, не подтверждается представленными в дело документами.  Напротив, выводы суда о том, что должник не получал и не распоряжался указанными  денежными средствами опровергается установленными апелляционным судом  обстоятельствами о том, что указанные денежные средства должник перевел на другой  расчетный счет, а затем в течение двух недель обналичил. Таким образом, суды не  указали, какими доказательствами подтверждается то, что должник возвратил  Русиной Л.Л. предоплату в размере 250 тыс. рублей, полученную в безналичном порядке.  

Пояснения Русиной Л.Л. о том, что у нее до реализации дома имелись накопления  подтверждаются представленными в дело выписками ПАО «Сбербанк» по вкладам  ответчика, согласно которым в январе 2015 года ответчик имел вклад в размере  608 997 рублей, который был снят 23.07.2015 с процентами в размере  

640 775 рублей 62 копейки (т. 2, л. д. 68 – 70). Суды не указали мотивы, по которым  отклонили данные доводы и представленные в их обоснование доказательства.  

Как пояснила Русина Л.Л., изменение условий представительного договора  вызвано предложением должника, которому необходимы денежные средства для  достройки дома и ввода его в эксплуатацию, и желанием Русиной Л.Л. поскорей оплатить  квартиру. В подтверждение данного довода представлен предварительный договор  от 23.07.2015, согласно которому предусмотрен предварительный платеж в размере  750 тыс. рублей 23.07.2015 (с учетом безналичной оплаты, произведенной ранее), с  отметками в конце договора о получении должником денежных средств 23.07.2015 в  размере 500 тыс. рублей. Суды не оценили данные доказательства в совокупности с  выписками ПАО «Сбербанк», свидетельствующими о снятии Русиной Л.Л. 23.07.2015  640 775 рублей 62 копейки (т. 2, л. д. 70).  

Кроме того, в приложении № 1 к предварительному договору от 23.07.2015 имеется  расписка должника о получении от Русиной Л.Л. 12.04.2017 оставшихся 600 тыс. рублей.  Данное приложение в совокупности с выписками ПАО «Сбербанк», согласно которым  

Русина Л.Л. 12.04.2017 сняла со своих счетов 530 777 рублей и 100 тыс. рублей (т. 2,  

л. д. 72, 76) суды не исследовали. 

Русина Л.Л. пояснила, что после реализации своего дома (договор купли-продажи  от 16.09.2015, зарегистрирован 23.09.2015 – т. 2, л. д. 55 – 57) и получения полной оплаты  за дом 22.10.2015 (т.2, л. д 58 – 59), она проживала в спорной квартире и несла расходы на  его содержание и оплату коммунальных услуг, что подтверждается договором найма  квартиры от 01.12.2015. Указанные доводы, заявленные в апелляционном суде, и  доказательства суды не исследовали.  

Кроме того, о реальности заключенного договора, по мнению Русиной Л.Л., также  свидетельствует то, что она с момента приобретения спорной квартире проживает в ней,  оплачивает коммунальные платежи, данная квартира является для нее единственным  жильем, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте 17.05.2017. Указанные  доводы и доказательства суды не исследовали.  

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или  аффилированности должника и Русиной Л.Л., а также доказательства того, что  Русина Л.Л. знала о тяжелом финансовом состоянии должника.  

Таким образом, выводы судов о недействительности договора купли-продажи  от 12.04.2017 не соответствуют представленным в дело доказательствам, сделаны при  неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса  определение суда от 15.04.2019 и постановление апелляционного суда от 29.07.2019  подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные  нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения  спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить данный  спор с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 15.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А32-4506/2018  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко 

Ю.В. Мацко