ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9950/18

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промавтосервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу № А41-9950/18, принятое судьей Ю.Г.Гвоздевым, по заявлению ООО «Промавтосервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Башкортостан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ООО «Промавтосервис» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Башкортостан – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Башкортостан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.12.2017 № 03/17-2986 на основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу № А41-9950/18 заявление возвращено заявителю, поскольку, по мнению суда первой инстанции, как следует из текста определения, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции  от 25.12.2017 отменить, ссылаясь на несоответствии е выводов суда обстоятельствам дела, и принять заявление к рассмотрению. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 207 АПК дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными АПК и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В данном случае заявитель подал заявление по месту нахождения заявителя воспользовавшись предоставленным ему законом правом выбора подсудности для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом, поскольку, как следует из сведений ЕГРЮЛ, место нахождения заявителя находится в г. Байконур, заявитель правомерно определил, что спор подсуден Арбитражному суду Московской области в силу следующего. 

В силу пункта 7 статьи 38 АПК РФ заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

Распоряжением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 1998 г. № 26 в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов организаций и граждан Российской Федерации, находящихся на территории города Байконур, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" до решения вопроса в законодательном порядке на Арбитражный суд Московской области возложено рассмотрение подведомственных арбитражному суду дел по искам, предъявляемым к организациям и гражданам-предпринимателям Российской Федерации, находящимся на территории города Байконур.

При этом суждение суда первой инстанции, положенное в основу оспариваемого определении, о том, что в рассматриваемом случае заявитель может воспользоваться правом на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении только по месту нахождения административного органа и, фактически, лишен возможности реализовать свое право на подачу заявления по месту нахождения юридического лица, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Вывод суда первой инстанции о том, что разъяснение о подсудности дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в схожей ситуации содержатся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» апелляционный суд находит ошибочным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу № А41-9950/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова