ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1261/2025

г. Челябинск

22 апреля 2025 года

Дело № А07-11506/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-11506/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 28.10.2024, сроком действия до 31.12.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» (далее – ООО «Енер-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (далее - ответчик, ООО «Антикор Плюс») о взыскании суммы долга в размере 3 324 826 руб. 15 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 065 607 руб. 72 коп. задолженности, а также 36 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Антикор Плюс» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств предъявления к приемке работ по актам КС-2 № 18 от 31.01.2022, № 22 от 31.01.2022 является необоснованным, приемка работ подтверждается письмами и предписаниями ООО «Енер-Холдинг», а также двусторонне подписанным актом о недостатках, выявленных в работах, выполнение которых зафиксировано в спорных актах.

По мнению апеллянта, выводы суда об относимости писем ООО «Енер-Холдинг» № 982 от 07.12.2022, № 278 от 17.04.2023 и акта о недостатках от 24.04.2023 к иным выполненным ООО «Антикор Плюс» работам, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Апеллянт полагает, что, в указанных документах в принципе отсутствует указание на характер выполняемых работ, указано исключительно на наличие дефектов при нанесении огнезащитного покрытия, которое осуществляется как при его первичном нанесении, так и при ремонте огнезащитного покрытия, предполагающего снятие старого покрытия и нанесение его заново, в связи с чем указанный довод также не свидетельствует об относимости писем и акта к каким-либо иным работам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования выполнения сторонами спорных работ являются необоснованными, ООО «Енер-Холдинг» в ходе исполнения договора указывалось на наличие в работах отдельных незначительных недостатков и необходимость их устранения, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и наличии обязательств по их оплате.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недопустимости применения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и определения цены выполненных работ по аналогии на основании согласованной сторонами единичной расценки за выполнение ремонтных работ огнезащитного покрытия, неверном определении стоимости использованных материалов являются необоснованными.

В обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование наличия существенной разницы в согласованных и фактически выполненных работах, вследствие которой применение расценок по аналогии недопустимо. Истцом при рассмотрении дела также не приведено доводов или доказательств, свидетельствующих о невозможности применения цены по аналогии, не представлен контррасчет стоимости выполненных работ при несогласии с используемой ответчиком ценой работ.

Выводы обжалуемого судебного акта о некорректном оформлении приложенных к актам сдачи-приемки отчетов о стоимости материалов вследствие неуказания конкретных УПД, по которым материалы были переданы, а также о неверном определении цены использованных материалов также являются необоснованными.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «Антикор Плюс» работ и предъявления их к приемке, наличия обязательств ООО «Енер-Холдинг» по оплате фактически выполненных работ, отказ в приемке и оплате которых является необоснованным.

Однако, заявленные исковые требования о взыскании стоимости переданных для выполнения работ материалов удовлетворены без учета наличия встречных обязательств ООО «Енер-Холдинг» по оплате выполненных работ, судом первой инстанции не соотнесены встречные предоставления сторон по договору.

Апеллянт указал, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 282 329 руб. 60 коп., зафиксированные в актах КС-2 № 18 от 31.01.2022, № 22 от 31.01.2022, которые ООО «Енер-Холдинг» оплачены не были, в то время как требования ООО «Енер-Холдинг» об оплате переданных материалов составляют 3 065 607 руб. 72 коп., таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу ООО «Антикор Плюс», задолженность перед ООО «Енер-Холдинг» отсутствует.

До начала судебного заседания ООО «Енер-Холдинг» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы несогласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 между ООО «Енер-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Антикор Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 480-КС/УНХ-2 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.07.2021, № 2 от 29.07.2021, № 3 от 01.08.2021, т. 1, л.д. 6-23) согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, с использованием собственного ручного инструмента, собственных машин, механизмов, оснастки, собственных основных и расходных материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству АКЗ, огнезащиты и финишной окраске на объекте «Восстановление установки Гидрокрекинг к действующим нормам промышленной безопасности Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефтъ-Уфанефтехим. Этапы 6.1, 6.2.» (далее - объект), включающий в себя:

устройство АКЗ, огнезащиты и финишную окраску на тит.тит. 01-0-КМ1.2, 02-1-KM1.1, 09-0-KM1.1, 10-0-KM1.1, 10-0-KM1.2, 13-0-КМ1.1, 13-0-КМ1.2, 00-0-АС1.5, 00-0-АС1.2;

устройство АКЗ, огнезащиты и финишную окраску на тит. 02-2 КМ1.2;

выполнение работ по устранению дефектов огнезащитного покрытия на тит.01-0 ориентировочным объемом 400 м2;

свипинг металлоконструкций ориентировочным объемом 10 000,00 м2; 

устройство АКЗ металлоконструкций тнт.тит.07-0, 12-0 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2021).

Согласно п. 4.1 договора материально-техническое обеспечение работ необходимыми материально-техническими ресурсами (далее-МТР), их приобретения и оплаты осуществляется в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору.

Приложение № 5 к договору в качестве одного из способов обеспечения производимых работ строительными материалами предусматривает продажу МТР подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с п. 2.1.5 приложения № 5 субподрядчик не производит немедленную оплату МТР. Задолженность субподрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости МТР, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ, при условии надлежащего оформления Актов формы КС-2, КС-3.

Подрядчиком реализованы субподрядчику МТР на общую сумму 5 721 401 руб. 34 коп. с НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД, т. 1, л.д. 24-63).

Реализованные материалы оплачены ответчиком частично на сумму 2 045 566 руб. 00 коп. с НДС путем проведения зачета встречных требований, что подтверждается актами взаимозачета (т. 1, л.д. 64-77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате реализованных МТР, ООО «Енер-Холдинг» направило в его адрес требование об оплате за исх.№ 21 от 17.01.2024, претензию с требованием уплаты долга, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик, несмотря на претензию, добровольно свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № 480-КС/УНХ-2 от 28.05.2021. Заключенный сторонами договор квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки, который регулируется в соответствующих частях положениями главы 30, а также главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пунктом 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения договора стоимость работ составляла 29 156 800 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора), сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении состава и стоимости работ, сроков окончания работ.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2021 стоимость работ, предусмотренных договором, ориентировочно составляет 45 635 860 руб. 00 коп. с НДС, субподрядчику поручено выполнение следующих работ:

- устройство АКЗ, огнезащиты и финишная окраска на тит.тит. 01-0-КМ1.2, 02-1-КМ1.1, 09-0-КМ1.1, 10-0-КМ1.1, 10-0-КМ1.2, 13-0-КМ1.1, 13-0-КМ1.2, 00-0-АС1.5, 00-0-АС1.2;

- устройство АКЗ, огнезащиты и финишная окраска на тит. 02-2 КМ1.2;

- выполнение работ по устранению дефектов огнезащитного покрытия на тит.01-0 ориентировочным объемом 400 м2;

- свипинг металлоконструкций ориентировочным объемом 10 000,00 м2;

- устройство АКЗ металлоконструкций на тит.тит.07-0, 12-0.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал факт получения МТР, в письменных пояснениях ответчика по возражениям истца от 13.08.2024 ООО «Антикор Плюс» указало, что не отрицает наличие обязательств по оплате поставленных МТР.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2022.

Возражая, по существу, заявленных требований, ответчик указывал, что полученные им материалы были использованы при выполнении работ по договору. 

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 № 18 от 31.01.22 на сумму 2 651 159 руб. 73 коп. без НДС, № 22 от 31.01.22  на сумму 3 631 169 руб. 87 коп. без НДС.

Ответчиком указано, что работы по актам истцом не оплачены в связи с чем должны быть учтены при соотнесении встречных обязательств сторон. В результате соотнесения (сальдирования) встречных представлений сторон задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а задолженность истца перед ответчиком составляет 4 276 248 руб. 30 коп.

Также ответчик указывал, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 259 218 руб. 43 коп. за ранее выполненные и принятые истцом работы наступил, сумма гарантийного удержания подлежит выплате ООО «Антикор Плюс» и при определении сальдо встречных обязательств должна учитываться в качестве задолженности ООО «Енер-Холдинг» перед ООО «Антикор Плюс».

Отклоняя доводы ООО «Антикор Плюс» о наличии задолженности истца перед ответчиком за работы, указанные в односторонних актах КС-2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что, истец при расчете взыскиваемой суммы не учитывает стоимость работ, выполненных по односторонне подписанным актам по форме КС-2 № 18 от 31.01.2022, № 22 от 31.01.2022.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в ст. 5 договора.

Согласно п. 5.1.1 договора субподрядчик для проведения приемки работ обязан направить подрядчику комплект первичной учетной документации в соответствии с п. 5.1.5 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем субподрядчика.

Документы должны быть направлены официальным сопроводительным письмом.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора комплект первичной учетной документации должен включать:

- общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007);

- специальный журнал учета работ;

- журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а);

- ведомость выданного по актам о приема-передачи оборудования в монтаж (если применимо);

- счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- расчет суммы генподрядных услуг;

- расчет суммы гарантийного удержания (зарезервированной суммы);

- расчет цены замещающих обязательств;

- накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15);

- отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенным по производственным нормам (по форме М-29);

- счет на оплату;

- справка-отчет о стоимости МТР по данным договора на выполнение СМР (предоставляется на бумажном носителе подписанная и заверенная, а также в электронном виде, в т.ч. в редактируемом формате и в сканированном виде формата А3);

- оригиналы паспортов, сертификатов (или заверенные копии оригиналодержателем).

- акты, схемы на скрытые работы;

- акты испытаний, в т.ч. индивидуальных.

Между тем, доказательств предъявления к приемке работ, указанных в односторонних актах КС-2, а также доказательств направления актов истцу ответчиком не представлено.

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и то, что акт выполненных работ в адрес истца не направлялся, работы ответчиком к приемке не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло обязательство по оплате указанных работ в силу положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ.

Возражая против сальдирования, истец указывал, что состав подлежащих выполнению работ согласован сторонами в договоре и дополнительных соглашениях № 1 от 06.07.2021, № 3 от 01.08.2021, из содержания которых следует, что по титульным объектам 02-2 и 09-0 субподрядчику поручено выполнение полного цикла строительно-монтажных работ: устройство АКЗ, огнезащиты и финишная окраска.

В то же время, судом первой инстанции верно отмечено, что в спорных актах КС-2 указано на выполнение ремонтных работ по тит.02-2 и тит.09-0, которые договором и дополнительными соглашениями не предусмотрены. Также в договоре и дополнительных соглашениях применительно к указанным ответчиком ремонтным работам отсутствует указание о составе и стоимости работ, сроках их выполнения, иных условиях, позволяющих определить предмет ремонтных работ.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в спорных актах работы не предусмотрены договором и по смыслу ст. 743 ГК РФ относятся к дополнительным работам.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В дополнение к общим условиям ст. 743 ГК РФ, стороны в п. 8.15 договора пришли к согласию, что в порядке ст. 743 ГК РФ субподрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения приостановить работы до получения от подрядчика указаний о необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной и/или рабочей документации.

Между тем, доказательств уведомления подрядчика со стороны субподрядчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором, а также о наличии указаний подрядчика о выполнении ремонтных работ, указанных в спорных актах КС-2, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на представленные им письма ООО «Енер-Холдинг»  № 982 от 07.12.2022, № 278 от 17.04.2023, двусторонне подписанный акт о недостатках от 24.04.2023, а также на предписания организации строительного контроля о дефектах в работах на тит.02-2 правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Как указано выше, в состав предусмотренных договором работ по                тит.02-2 (п. 1.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2022) входит выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству АКЗ, огнезащиты и финишной окраске. Истец не оспаривает, что выполнение данных работы поручалось субподрядчику.

В письмах, акте о недостатках и предписаниях также указано на наличие дефектов именно в строительно-монтажных работах на тит.02-2, которые предусмотрены договором, и которые не являются ремонтными работами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, принимая во внимание, что спорные работы, о которых заявляет ответчик, являются ремонтными работами, а в вышеуказанных акте и предписаниях указаны строительно-монтажные работы, у суда нет оснований не согласиться с позицией истца о том, что письма, акт о недостатках и предписания не отвечают признаку относимости документов к спорным работам.

Изучив содержание документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в документах отсутствуют сведения, которые можно рассматривать в качестве указания о необходимости выполнить ремонтные работы. Также из документов не усматривается и не подтверждается фактическое предъявление работ к приемке, что опровергает доводы ответчика.

Кроме того, документы составлены в отношении работ по тит.02-2, а титул 09-0 по которому заявлено выполнение ремонтных работ на сумму 2 651 159 руб. 73 коп. без НДС (акт № 18 от 31.01.2022) в документах не упомянут.

Иные документы, которые могли бы подтвердить поручение работ (доказательства выдачи технической документации или иных документов, описывающих состав и технологию производства работ, характеристик применяемых материалов, регламентов ремонтных работ, требований к качеству и пр.) или подтвердить, что работы фактически выполнялись, в материалах дела отсутствуют.

К односторонним актам приложены справки о фактической стоимости материалов, в которых указаны реквизиты накладных, а также объем и стоимость материалов включенных в акт формы КС-2.

Сопоставив реквизиты УПД, приложенных к исковому заявлению с реквизитами накладных, указанных ответчиком в справке о фактической стоимости материалов, судом первой инстанции установлена их тождественность.

В то же время, истцом в письменных пояснениях от 02.11.2024 произведено сопоставление данных из справок о фактической стоимости материалов с данными об остатках стоимости материалов по каждой накладной (с учетом вовлечения материалов по ранее выполненным и принятым работам).

Согласно данному анализу заявленная ответчиком стоимость материалов по указанным им накладным значительно превышает фактический остаток по этим же накладным: по данным истца отклонение составляет 1 866 334 руб. 68 коп. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

В пояснениях от 26.11.2024 ответчиком указано, что материал одного и того же вида передавался по нескольким УПД, номера которых указаны ответчиком справочно, в целях определения цены использованных материалов, что прилагаемые к актам формы КС-2 отчеты о стоимости материалов предназначены только для расчета стоимости конкретных МТР и включения ее в акт о приемке выполненных работ, в указании всех УПД, по которым поставлялся товар, необходимость отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные пояснения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела УПД одна и та же номенклатура материалов в разных УПД имеет различную стоимость, что непосредственно влияет на итоговую стоимость работ.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 5.1.5 договора справка-отчет о стоимости МТР является неотъемлемой частью комплекта первичной учетной документации, которым оформляется сдача-приемка работ, и непредставление которых в силу прямого указания пункта 5.1.3 договора расценивается как нарушение порядка приемки работ и является основанием для отказа от их приемки.

Довод ответчика о применении аналогичной расценки судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку указанная в договоре расценка относится к другому титульному объекту (тит. 01-0), в то время как заявлено о выполнении ремонтных работ на иных титульных объектах (тит.тит.02-2, 09-0).

Также судом принято во внимание, что предусмотренная договором расценка на ремонтные работы по тит.01-0 в размере 3 308,80 рублей включает в себя налог на добавленную стоимость (п. п. 1.1.3., 3.1.3. договора в ред. ДС   № 3 от 01.08.2021 года).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком спорные акты не содержат указаний о начислении НДС, сформированы без учета налога, что приведет к его повторному начислению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, с учетом последующего повторного расчета НДС итоговая стоимость будет увеличена на сумму налога и составит 3 970,56 рублей (3 308,8 + 20%), будет в большую сторону отличается от согласованной, что также исключает аналогию.

Относительно учета суммы гарантийного удержания в размере 259 218 руб. 43 коп. судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ООО «Енер-Холдинг», сделанное в ходе судебного разбирательства, которым истец не возражал против учета указанной суммы при соотнесении (сальдировании) встречных представлений сторон.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за реализованные материалы в сумме 3 324 826 руб. 15 коп. с НДС с учетом сальдирования на сумму гарантийного удержания в размере 2          59 218 руб. 43 коп. с НДС подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги и выполненные работы подлежит удовлетворению частично, в размере 3 065 607 руб. 72 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-11506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Н.В. Зорина