ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17089/2016

11 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев 25.04.2017-03.05.2017 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3456/2017) акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее – Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», Общество, заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46-17089/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое

по заявлению Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервисАвтоматика» (далее – ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», третье лицо),

о признании незаконными решения и предписания от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16,

при участии в судебном заседании представителей:  

от АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице филиала «ОМО им. П.И. Баранова» – ФИО1 по доверенности № 190/01 от 09.01.2017 сроком действия по 16.08.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омского УФАС России – ФИО2 по доверенности № 07-05/ЮЕ от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);

от ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконными решения и предписания от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионСтройСервисАвтоматика».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что на момент проведения спорного запроса котировок документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, являлось Единое положение о закупке Государственной корпорации по содействию в разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», на то, что при выполнении работ на объектах, не указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение свидетельства о допуске к таким видам работ не требуется, и на то, что работы, указанные в локальном сметном расчёте, не содержатся в Перечне видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поэтому для их выполнения не требуется наличие свидетельства СРО.

Суд первой инстанции также указал, что испрашиваемые работы не подразумевают использование сведений, составляющих государственную тайну, и что из документации о закупке и проекта договора также не следует, что при выполнении таких работ исполнитель будет иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Суд первой инстанции отметил, что сведения, составляющие государственную тайну, не могут находиться в свободном доступе (в кабинете, рабочем компьютере, рабочем столе), поэтому возможность бесконтрольного передвижения третьих лиц по территории и доступ на объекты Общества не является одним из возможных каналов утечки секретной информации. В связи с указанным, требование заказчика по представлению участниками закупки лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по мнению суда первой инстанции, является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что работы, указанные в локальном сметном расчете на ремонт кабинета главного инженера, ВКС, приемной, влияют на безопасность объекта капитального строительства, поскольку соответствующие виды работ включены в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624, и на том, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, и объекты авиационной инфраструктуры, эксплуатируемые Филиалом «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» при осуществлении лицензируемого вида деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу и техническому обслуживанию вооружения и военной техники, поэтому в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации для выполнения спорных работ требуется получение соответствующего свидетельства СРО о допуске на такие работы.

Заявитель указывает, что в данном случае наличие свидетельства о допуске является непременным условием для выполнения ремонтных работ вне зависимости от характера ремонта – капитального или текущего, поскольку соответствующие виды работ включены в государственный перечень работ, влияющих на безопасность объекта.

Кроме того, заказчик также настаивает на законности условия документации запроса котировок о наличии у участников запроса лицензии, выданной Федеральной службой безопасности РФ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью разрешенных к использованию сведений не ниже «совершенно секретно», указывая при этом на то, что организации, допущенные к проведению секретных работ, являются режимными, на то, что Общество имеет лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и на то, что местом осуществления работ, предусмотренных документацией о закупке, являются именно объекты на территории Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», предусмотренные лицензией в качестве места осуществления работ, связанных с использованием сведений государственной тайны.

Заказчик указывает, что требование о наличии у участника закупки лицензии, выданной ФСБ России на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, включено в документацию о закупке в целях исключения нарушений законодательства в области защиты государственной тайны, поскольку в непосредственной близости от объекта, на котором будут выполняться работы по документации о закупке, находятся режимно-секретный отдел, отдел главного конструктора, комната для переговоров и военное представительство, в которых содержаться сведения, составляющие государственную тайну. По мнению Общества, ремонт административного здания, в котором находится режимная комната, в любом случае предполагает осуществление мероприятий в области защиты государственной тайны и не может быть осуществлен в отсутствие у подрядчика лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений государственной тайны.

В судебном заседании представитель Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель Омского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.09.2016 в Омское УФАС России поступила жалоба ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (вх. № 6911 от 09.09.2016) на действия Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» при проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кабинета главного инженера, ВКС, приёмной (извещение № 31604062675), в документации о закупке которого, по мнению третьего лица, необоснованно установлено требование о наличии специальных допусков и разрешений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 23.09.2016 Комиссия Омского УФАС России приняла решение № 05-04.1/87-16, в соответствии с которым жалоба ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» на действия Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» при проведении открытого запроса котировок в бумажной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кабинета главного инженера, ВКС, приемной (извещение № 31604062675 размещено на сайте http://zakupki.gov.ru в сети «Интернет» - т.1 л.д.35) признана обоснованной (т.1 л.д.29-32).

В соответствии с пунктом 2 указанного выше решения Комиссией Омского УФАС России заказчику выдано предписание от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения котировочных заявок от 13.09.2016 № 31604062675-322, составленного в ходе проведения закупки (пункт 2.1 решения от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16, пункт 1 предписания от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16), а также путем внесения изменений в документацию о закупке, касающихся необоснованных требований к участникам закупки, установленных пунктом 1.6 приложения № 1 к информационной карте документации о закупке, о наличии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», и о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (пункт 2.2 решения от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16, пункт 2 предписания от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16 – т.1 л.д.33-34).

Полагая, что указанные решение и предписание Омского УФАС России от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16 не основаны на положениях закона и документации о закупке и нарушают права и законные интересы Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», как заказчика соответствующих работ, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обществом оспаривается законность решения Омского УФАС России от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16, которым жалоба на действия Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» при проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кабинета главного инженера, ВКС, приёмной (извещение № 31604062675) по включению в документацию о закупке требований о наличии у участников закупки специальных допусков и разрешений признана обоснованной, а также законность выданного Обществу в соответствии с пунктом 2 указанного решения предписания об отмене результатов рассмотрения заявок по закупке и о внесении изменений в документацию о закупке в части требований к участникам закупки о наличии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив указанные выше обстоятельства, доводы заявителя, а также содержание оспариваемого решения Омского УФАС России в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами и действующим законодательством, соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения и предписания антимонопольного органа в части выводов о неправомерности требования документации о закупке о наличии у участников закупки действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, но в то же время поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы о законности включения в документацию о закупке требования о наличии у участников закупки действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», и отклоняет выводы суда первой инстанции об обратном, по следующим основаниям.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, запрос котировок.

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющих объектом закупки.

Так, пунктом 1.6 Приложения № 1 к Информационной карте документации о закупке по открытому запросу котировок без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ предусмотрено, что обязательным требованием к участникам закупки является требование о наличии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (СРО), о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (т.1 оборотная сторона л.д.97).

При этом правомерность включения обозначенного выше обязательного требования к участникам закупки по извещению № 31604062675 обоснована заказчиком (как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе) ссылками на положения статей 48.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что предусмотренные локальным сметным расчетом (т.1 л.д.39-43) работы по ремонту кабинета главного инженера, кабинета ВКС и приемной, а именно: демонтаж трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности (пункт 8 локального сметного расчета), разборка армированной перегородки из легкобетонных камней под проем (пункт 10 локального сметного расчета), пробивка проемов в конструкциях из кирпича (пункт 11), установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м (пункт 12), прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб (пункт 22), отделка стен внутри помещений мелкозернистым покрытием по подготовленной поверхности (пункт 21), окраска улучшенная по штукатурке потолков (пункт 25) – включены в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание имеющихся в деле документов по закупке и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения с учетом положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в соответствующей сфере, не находит оснований для признания обозначенного выше требования документации о закупке правомерным и обусловленным требованиями безопасности в связи с исполнением соответствующего заказа, ввиду следующего.

Так, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

При этом перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (далее также – Перечень); соответствующие виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту определены в разделе III названного приказа.

Таким образом, системное толкование приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что получение свидетельства о допуске к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства требуется именно и только при выполнении работ, предусмотренных разделом III Перечня видов работ, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Вместе с тем, работы, указанные в локальном сметном расчёте, включенном в состав документации о закупке (извещение № 31604062675), вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо не предусмотрены Перечнем видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В частности, пункты 2.1, 12.3, 15.1, 20.1 раздела III Перечня, на которые Обществом ссылается в апелляционной жалобе, предусматривают категории работ, отмеченные знаком ˂*˃, означающим, что получение свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, требуется только в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить наличие оснований для отнесения подлежащих ремонту объектов (помещений) к числу объектов, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (особо опасные, технически сложные и уникальные объекты), и в том числе, к объектам авиационной инфраструктуры, на которые указывает податель жалобы.

Так, приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на определения понятий авиационной инфраструктуры и авиационной деятельности, в отсутствие доказательств отнесения подлежащих ремонту помещений или здания, в котором они расположены, к числу объектов, перечисленных в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», как и наличие у Общества лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического облуживания, ремонта и реализации вооружения и военной техники (на факт которого также указано в апелляционной жалобе), в отсутствие доказательств осуществления Обществом в рассматриваемом здании производственной деятельности и (или) испытаний в области авиации, не позволяют квалифицировать рассматриваемые в данном случае объекты выполнения работ, являющихся предметом проводимой Филиалом «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» закупки по извещению № 31604062675, в качестве объектов авиационной инфраструктуры.

Как следствие, работы, предусмотренные документацией о закупке № 31604062675 (в том числе, пунктами 8, 10, 12, 21, 22, 25 локального сметного расчета), не могут быть квалифицированы в качестве работ, указанных в пунктах 2.1, 12.3, 15.1, 20.1 раздела III Перечня и оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства по смыслу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Данный вывод также подтверждается и разъяснениями Минрегиона России, изложенными в письме от 29.07.2011 № 20456-ИП/08, о том, что действие приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 распространяется на виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, и не касается деятельности по эксплуатации и осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений, с учетом положений пункта 3.8 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, устанавливающего, что текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, а также с учетом положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющего понятие капитального ремонта, как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, систем инженерно-технического обеспечения или их элементов, а также замену и (или) восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Так, наименование и описание работ в локальном сметном расчете в составе документации о закупке № 31604062675 свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае в помещениях административного здания, используемого Обществом (кабинет инженера, кабинет ВКС, приемная), планируется проведение именно текущего (а не капитального) ремонта, поскольку предполагается выполнение работ по частичной замене инженерного оборудования, отделке и устранению неисправностей, не затрагивающих непосредственные конструкции здания и его элементы, в связи с чем, выполняемые работы не могут быть отнесены к числу оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, обозначенная выше позиция заказчика, сводящаяся к тому, что предусмотренные локальным сметным расчетом работы относятся к числу работ, предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, и по этой причине могут выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, не основана на соответствующих нормативных положениях и не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению.

В то же время иных доводов в обоснование правомерности требования документации о закупке на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кабинета главного инженера, ВКС, приёмной (извещение № 31604062675) об обязательном наличии у участников закупки действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, заказчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая отнести испрашиваемые работы к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и о том, что в данном случае у заказчика не имелось законных оснований для включения в документацию о закупке требования о наличии у участников закупки соответствующего свидетельства СРО.

Следовательно, решение и предписание Омского УФАС России от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16 в части выводов о необходимости внесения изменений в документацию о закупке, касающихся требования к участникам закупки, установленного пунктом 1.6 приложения № 1 к информационной карте документации о закупке, о наличии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (пункт 2.2 решения и пункт 2 предписания), соответствуют положениям действующего законодательства и не подлежат признанию недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в обозначенной выше части.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности положений решения и предписания Омского УФАС России от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16, основанных на выводах о неправомерности требования документации о закупке № 31604062675 о наличии у участников закупки действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне», признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подтверждающими позицию заявителя о нарушении его законных интересов указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

При этом статьей 6 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1 в соответствии с положениями Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и обязательной для выполнения организациями и гражданами, принявшими на себя обязательства по исполнению требований законодательств о государственной тайне, предусмотрено, что организации, допущенные к проведению секретных работ, являются режимными.

Кроме того, статьей 2 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1, определено, что охраняемая территория организации, на которой проводятся секретные работы и обеспечивается сохранность сведений, составляющих государственную тайну, является режимной территорий.

Так, из материалов дела усматривается, что АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» выдана лицензия № 0083022 (регистрационный номер 26491/1245) от 06.07.2015 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, степень секретности – совершенно секретно (т.1 л.д.44).

При этом местом осуществления лицензируемого вида деятельности указаны: 

<

...>; 

<

...> а условием осуществления лицензируемого вида деятельности – соблюдение требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, осуществление Обществом деятельности по адресу: 

<

...>, сопряжено с обязательным обеспечением соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации по защите сведений, составляющих государственную тайну.

С учетом изложенного, заказчик обоснованно ссылается на то, что работы по ремонту кабинета главного инженера, ВКС и приёмной, являющиеся предметом закупки № 31604062675, подлежат осуществлению на территории с пропускным и внутриобъектовым режимами, установленными в связи с нахождением на такой территории объекта, предназначенного для осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, заявителем указано и подтверждается материалами дела, что в непосредственной близости от объектов (помещений), в которых планируется непосредственное осуществление предусмотренных документацией о закупке № 31604062675 строительных и монтажных работ и которые расположены на 4 этаже соответствующего административного здания находится комната для переговоров (соседнее помещение на 4 этаже), военное представительство (4 этаж), отдел главного конструктора (3 этаж), а также помещения режимно-секретного отдела (2 этаж – см. поэтажный план здания – т.1 л.д.49).

При этом в указанных помещениях также содержатся сведения, составляющие государственную тайну, поэтому при их эксплуатации должны соблюдаться требования законодательства по обеспечению защиты указанных сведений.

В свою очередь, обязанность соблюдения требований порядка обеспечения режима секретности Российской Федерации на территории режимных объектов и ответственность за нарушение такого порядка может быть возложена только на лицо (юридическое или физическое), имеющее лицензию на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При таких обстоятельствах заказчик обоснованно исходил из того, что соблюдение требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в связи с необходимостью проведения на территории, являющейся местом осуществления Филиалом «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, работ по ремонту помещений, указанных в документации запроса котировок № 31604062675, может быть обеспечено только путем внесения в такую документацию условия о наличии у участника закупки лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку наличие такой лицензии подтверждает факт выполнения соответствующей организацией комплекса лицензионных требований и обязательств по обеспечению сохранности соответствующих сведений, которые могут быть получены в ходе выполнения работ на территории заказчика.

Возможность обеспечения режима территории Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», на которой осуществляется деятельность, связанная с использованием сведений государственной тайны, иным способом антимонопольным органом, как и третьим лицом (обратившимся с жалобой на действия заказчика), со ссылками на положения действующего законодательства не обоснована.

В частности, Омским УФАС России не опровергнут довод заявителя о том, что заказчик не имеет возможности создавать в местах выполнения ремонтных работ локальные зоны с охраняемым периметром, оснащенные средствами охраны, исключающими возможность доступа рабочих, выполняющих такие работы, в иные помещения Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Доказательства со ссылками на установленную законом обязанность Общества обеспечивать охрану территории выполнения ремонтных работ с целью исключения возможности бесконтрольно передвижения работников подрядной организации по территории Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» антимонопольным органом также не представлены и не приведены.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в документацию о закупке № 31604062675 требования о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне», осуществлено заказчиком в целях недопущения нарушения положений действующего законодательства в области защиты государственной тайны и не может быть признано неправомерным или необоснованным, а также нарушающим права участников закупки.

При этом отсутствие в документации о закупке информации о режимном характере объекта выполнения работ само по себе, вопреки доводу антимонопольного органа, изложенному в оспариваемом решении, не отменяет сформулированный выше вывод об обоснованности требования документации о наличии у участника закупки соответствующей лицензии, тем более, что заказчиком предоставлены пояснения о режимном характере объекта, являющегося местом проведения работ, предусмотренных документацией о закупке (извещение № 31604062675), в виде служебной записки от 07.09.2016 № 04.112.352, адресованной начальнику бюро сопровождения закупок в связи с поступившим запросом ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (т.1 л.д.120).

Поддерживая обозначенную выше позицию заказчика об обоснованности включения в документацию о закупке № 31604062675 спорного требования к участникам закупки, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017, принятым по результатам рассмотрения дела № А46-17089/2016 по спору между Обществом и Управлением о законности решения и предписания антимонопольного органа о неправомерности аналогичного требования, включенного в документацию о закупке на право заключения договора на выполнение работ по ремонту лестниц в здании по адресу: 

<

...>, требование заказчика о наличии у участников обозначенной закупки лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, признано законным.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что право выполнения ремонтных работ в помещениях того же здания Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» также может быть предоставлено только организации, имеющей указанное выше специальное разрешение (лицензию).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Омского УФАС России от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16 в части выдачи Филиалу «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» предписания об устранении выявленных нарушений в части внесения изменений в документацию о закупке, касающихся требования к участникам закупки, установленного пунктом 1.6 приложения № 1 к информационной карте документации о закупке, о наличии действующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне» (пункт 2.2 решения от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16), а также само предписание от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16 в части обозначенного требования вынесены антимонопольным органом без учета положений действующего законодательства и не могут быть признаны законными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа в рассмотренной выше части также нарушают права и законные интересы Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», поскольку создают препятствия для обеспечения Обществом на территории осуществления его деятельности режима защиты сведений, составляющих государственную тайну. В свою очередь, несоблюдение заявителем обозначенного режима может явиться причиной приостановления действия или аннулирования выданной Обществу лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений государственной тайны.

При таких обстоятельствах решение и предписание Омского УФАС России от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16 в обозначенной выше части подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области не принято во внимание, что территория осуществления деятельности Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» является режимным объектом в связи с наличием у Общества допуска к проведению секретных работ, и что работы, предусмотренные документацией о закупке, также будут осуществляться на режимной территории, в связи с чем, наличие у участника закупки действующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, необходимо в целях недопущения нарушения положений действующего законодательства в области защиты государственной тайны. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба заявителя – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с частичным удовлетворением заявления и апелляционной жалобы Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с Омского УФАС России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46-17089/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16 в части выдачи предписания Филиалу «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» об устранении выявленных нарушений в части внесения изменений в документацию о Закупке, касающихся требования к участникам Закупки, установленного пунктом 1.6 приложения № 1 к информационной карте документации о Закупке, о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне» (пункт 2.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.09.2016                № 05-04.1/87-16), как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне».

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16 об устранении нарушений антимонопольного законодательства в части внесения изменений в документацию о Закупке, касающихся требования к участникам Закупки, установленного пунктом 1.6 приложения № 1 к информационной карте документации о Закупке, о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне» (пункт 2.2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.09.2016               № 05-04.1/87-16 об устранении нарушений антимонопольного законодательства), как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне».

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» судебные расходы в размере 3 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд.».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» судебные расходы в размере 1 500 руб. в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков