Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127730/2023

27 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы" (адрес:  Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 74 литера А, помещ. 1-н ком. №199 (часть 1), ОГРН: 

<

***>);

акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ОСК-Сервис»

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 02.10.2024, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Балтийский завод» (далее – ответчик) 296 071, 32 руб. долга за поставленное оборудование и выполненные пусконаладочные работы по Договору № 114-3/Р-1131-2013 от 12.11.2013 (далее - Договор).

Определением от 26.08.2024 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле № А56-127730/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСК-Сервис».

В судебном заседании 10.10.2024 истец поддержал исковые требования в части суммы задолженности по Договору в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что им было поставлено оборудование и выполнены пусконаладочные работы по Договору № 114-3/Р-1131-2013 от 12.11.2013, заключенному с АО «Балтийский завод», оборудование и работы Ответчиком приняты, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ от 17.05.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт наличия задолженности по Договору ответчиком не оспаривается, а также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 за период 2020 г., подписание которого ни Ответчиком, ни третьим лицом не опровергается, что свидетельствует о признании ответчиком долга и влечет обязанность по его погашению.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел, ссылаясь на п.2 ст. 199 ГК РФ, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям ввиду того, что Акт сверки от 31.12.2020, свидетельствующий о признании долга, был подписан после истечения срока исковой давности. Срок исковой давности истек 17.05.2020 года.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе относятся: признание претензии, акт сверки взаимных расчетов или иное признание долга в письменной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Факт признания долга подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным и истцом, и ответчиком актом сверки за период 2020 год по состоянию на 31.12.2020 (дата формирования акта со стороны Ответчика уполномоченным лицом на основании доверенности от 13.11.2019 № 263/2019 - 19.01.2021), полномочия на формирование которого  представлены  ответчиком  ООО  «ОСК  -  Сервис»  на  основании  Договора возмездного оказания услуг № 03/Р-2831-2018 от 19.11.2018, что также свидетельствует о волеизъявлении ответчика по оформлению документа (акта сверки взаимных расчетов), подтверждающего сумму имеющейся задолженности, и, соответственно, о признании долга.

Указанные обстоятельства в совокупности устанавливают и подтверждают факт признания ответчиком задолженности; вышеназванные документы свидетельствует о письменном волеизъявлении ответчика, свидетельствующим о его намерении восстановить срок исковой давности по собственным обязательствам и, соответственно, подтверждают, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования по оплате имеющейся задолженности за поставленное оборудование и выполненные по Договору пусконаладочные работы истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «МКС» о взыскании с АО «Балтийский завод» суммы задолженности за поставленное оборудование и выполненные пусконаладочные работы по Договору в размере 296 071,32 рублей.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на овтетчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» (ИНН 

<

***>) 296 071 руб. 32 коп. долга и 8 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.