Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

11.11.2024                                                                                         №А50-7532/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено  11.11.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоИмпорт" (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение от 27.09.2023;

от ответчика : ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 26.06.2023, паспорт;  

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоИмпорт" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 3 600 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 27.05.2021 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта. 

Срок выполнения работ – с 01.12.2021 по 20.12.2022 (п.1.3. договора). 

Цена контракта – 20 000 000 руб. (п.2.1. контракта). 

Согласно п.2.7.3 контракта основанием для осуществления платежа являются: подписанный сторонами акт выполненных работ, обеспечение гарантийных обязательств, счет, счет-фактура. 

В рамках исполнения обязательств по настоящему контракту стороны договорились об оформлении и обмене документами о приемке выполненных работ и платежных документов (акт выполненных работ, счет, счет-фактура) в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в единой информационной системе (ЕИС). 

Согласно п.3.6. контракта исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, счет, счет-фактуру, а также документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств, не позднее 5 календарных дней после выполнения работ, указанных в заказ-наряде. 

Согласно п.5.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. 

Согласно пояснениям сторон предусмотренные контрактом основные обязательства исполнены в полном объеме - в течение установленного контрактом срока исполнителем выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по заявкам заказчика, о чем между сторонами подписаны соответствующие акты приемки за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года на сумму, соответствующую п.2.1. контракта; принятые работы/услуги заказчиком оплачены. 

Письмом от 06.10.2022 №13/4802 и повторно письмом от 08.08.2023 №13/5741 заказчик предъявил исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа), начисленного на основании п.5.3.2 контракта, за нарушение установленного п.3.6. контракта срока предъявления заказчику для подписания актов выполненных работ. 

Как указывает истец, в нарушение пунктов 2.7.3 и 3.6. контракта исполнитель направлял акты приемки выполненных работ в единой информационной системе (ЕИС) с существенным нарушением 5-дневного срока, что применительно к п.5.3.2. контракта является достаточным основанием для взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за каждый акт приемки.  

Исполнитель претензионные требования заказчика оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями частей 4, 5, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Правил N 1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), 

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.3.2 контракта. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

По условиям п.3.6. контракта исполнитель обязался представить заказчику акт выполненных работ, счет, счет-фактуру не позднее 5 календарных дней после выполнения работ, указанных в заказ-наряде.

При этом в совокупности с условиями п. п.2.7.3 контракта документы о приемке выполненных работ и платежные документы (акт выполненных работ, счет, счет-фактура) исполнитель обязался направлять заказчику в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в единой информационной системе (ЕИС).

Возможность направления документов о приемке выполненных работ и платежных документов (акт выполненных работ, счет, счет-фактура) в бумажной форме условиями контракта не предусмотрена. 

Письмом от 28.01.2022 заказчик дополнительно уведомил исполнителя о необходимости электронного актирования результатов исполнения по контракту. 

В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что единственно допустимым и правильным способом передачи заказчику документов о приемке выполненных работ и платежных документов (акт выполненных работ, счет, счет-фактура) по условиям контракта является их размещение в ЕИС, следовательно, предоставление актов приемки в бумажной форме не освобождало исполнителя от размещения документов в ЕИС и, как следствие, не исключало начисление штрафа по п.5.3.2. контракта. 

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что документы о приемке выполненных работ и платежные документы (акт выполненных работ, счет, счет-фактура) размещались исполнителем в ЕИС за пределами установленного пунктом 3.6. контракта 5-дневного срока; размещение первых актов приемки (за декабрь 2021 года) осуществлено 09.02.2022. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что во исполнение контрактных условий размещал акты приемки в ЕИС, однако на протяжении длительного времени сервис ЕИС, отвечающий за загрузку документации и ее подписание электронной подписью, работал нестабильно, что исключало возможность своевременного исполнения п.3.6. контракта.

В подтверждение факта некорректной работы сервиса ЕИС, отвечающего  за загрузку документации и ее подписание электронной подписью, ответчик представил в материалы дела переписку со службой технической поддержки, скриншоты страниц электронного сервиса и проч. 

То обстоятельство, что сервис ЕИС, отвечающий за загрузку документации и ее подписание электронной подписью, действительно в первой половине 2022 года работал нестабильно, у пользователей имелись проблемы с загрузкой документации и ее подписанием ЭЦП, истец по существу не оспаривает (ст.65 АПК РФ), однако полагает, что соответствующее обстоятельство относится к гражданско-правовым рискам ответчика. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 9 ст.34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что спорные правоотношения возникли из государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Законом №44-ФЗ. 

Исходя из положений Закона №44-ФЗ, формирование проекта государственного контракта, а, следовательно, и определение его условий, осуществляет заказчик. 

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ). 

Статьей 94 Закона №44-ФЗ установлены обязательные для применения всеми заказчиками особенности исполнения контракта, как этапа, включающего в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: 

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, включая их экспертизу; 

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги; 

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст.95 Закона №44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения условий контракта. 

Положениями ст.94 Закона №44-ФЗ в редакции, действующей на момент проведения заказчиком закупки и заключения контракта от 27.05.2021, не содержали требований относительно размещения документа о приемке товара (работ, услуг) в единой информационной системе. 

Соответствующие изменения, возлагающие на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанность размещать и подписывать документы о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме в единой информационной системе, вступили в законную силу 01.01.2022 на основании Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ, которым положения ст.94 Закона №44-ФЗ дополнены частями 13 и 14. 

При этом Федеральным законом от 02.07.2021 №360-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2022, установлено, что информация и документы, предусмотренные частями 13 и 14 статьи 94 Закона №44-ФЗ  (в редакции настоящего ФЗ), не размещаются на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в период с 01.01.2022 до 01.04.2022. 

Таким образом, установленный Федеральным законом от 02.07.2021 №360-ФЗ порядок размещения документов о приемке товаров (работ, услуг) в единой информационной системе в электронной форме (далее – электронное актирование) подлежал применению только с 01.04.2022. 

Аргументированных пояснений о том, на основании каких норм права при осуществлении закупки в 2021 году заказчик включил в контракт условие об электронном актировании результатов работ (п.2.7.3. контракта), истец арбитражному суду не представил, равно как и не представил свидетельств того, что начиная с декабря 2021 года сервис единой информационной системы, отвечающий за электронное актирование, имел достаточный уровень развития для того, что обеспечить надлежащее исполнение условий, включенных истцом в проект контракта, заключенного с ответчиком. 

Поскольку условие об электронном актировании через ЕИС включено заказчиком в проект контракта в отсутствие вступившей в законную силу и действующей императивной нормы и без учета фактического уровня развития соответствующего сервиса единой информационной системы, в то время как альтернативный способ передачи документа о приемке условиями контракта не предусмотрен, а исполнитель в свою очередь предпринимал все зависящие от него меры к размещению документов в электронном виде в ЕИС, постольку на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение установленного контрактом срока предоставления документов о приемке работ (услуг) за период до 01.04.2022 с учетом того, что до указанной даты невозможно утверждать о достаточной работоспособности соответствующего сервиса ЕИС (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Таким образом, основания для начисления штрафов по актам за период 01.12.2021 по 01.04.2022 отсутствуют. 

Далее, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится. 

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. 

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору и распространения правил о моратории, исходя из статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). 

Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение. 

Кроме того,  необходимо учитывать акцессорный характер такого способа обеспечения исполнения обязательств как неустойка. Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является не только мерой ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, но и способом обеспечения исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. 

В рассматриваемом случае основное обязательство ответчика возникло до даты введения моратория (01.04.2022).

 Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. 

На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.

Учитывая, что обязательство ответчика возникло до введения моратория, ответчику принадлежит право на освобождение от финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306- ЭС23-14467, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 по делу №А50-16029/2023. 

Таким образом, основания для взыскания с ответчика штрафов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Размер штрафа за нарушение сроков размещения актов приемки, датированных после 02.10.2022, по расчету суда, основанному на исходных данных истца (т.2 л.д.49-71), составил 360 000 руб. (72 акта х 5 000 руб.). 

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 №108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона №44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года. 

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022,  статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1., согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта. 

В рассматриваемом случае обоснованная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (360 000 руб.) не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном ч.9.1. ст.34 Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. 

Арбитражным судом принято во внимание, что основные обязательства по контракту поставщиком исполнены и приняты заказчиком, доказательств предъявления ответчику претензий к качеству товара в течение гарантийного срока не представлено, равно как и не представлено свидетельств предъявления ответчику штрафных санкций, совокупный размер которых превышает 5% от цены контракта. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют; неустойка за нарушение контракта составляет менее 5% от цены контракта и подлежит списанию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

  Судья                                                                    М.М. Лаптева