АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3054/2019

г. Петропавловск-Камчатский

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 458 802,65 руб.

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика:

не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры» (далее – истец, учреждение, МБУК «Дом культуры», место нахождения которого: 684090, 

<

...> (жилой район Приморский), д. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее – ответчик, ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», место нахождения которого: 688600, 

<

...>) 2 458 802,65 руб., составляющих: 2 127 407,87 руб. неосновательного обогащения и 331 394,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 06.03.2019. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.03.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга по день его фактической уплаты.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основаны на результатах проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (подрядчик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 14.12.2015 № извещения 0338300005115000045) заключен договор № 351179, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту систем пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре, видеонаблюдения здания ДК «Меридиан»», оплату по договору произвести из местного бюджета на общую сумму в текущих ценах 7 672 315,16 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его. Работы по капитальному ремонту должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) и с локально сметным расчетом 116.2014-ОС) (приложение к аукционной документации) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что работы по капитальному ремонту по договору выполняется подрядчиком, его силами и техническими средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение работ.

В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме заказчика подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора, сроки и порядок ее оплаты, оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по выполнению работ по капитальному ремонту, оплату по договору произвести из местного бюджета Вилючинского городского округа на общую сумму в текущих ценах 7 672 315,16 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением договора. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит (пункт 4.1 договора). Выплата аванса в размере 10 000 руб., осуществляется в течении 20 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора оплата по договору осуществляется в пределах суммы, указанной в пункте 4.1 договора. Оплата производится за фактически выполненные работы в объеме каждого этапа, определенного очередностью выполнения работ, установленной пунктом 11 технического задания (приложение III к аукционной документации), при приемке выполненных работ комиссией заказчика, утвержденной приказом от 19.10.2015 № 65/2-о и при надлежащем оформлении форм КС-2, КС-3, но не ранее 3 декады февраля 2016 года.

В соответствии с пунктами 4.5.2, 4.5.3 договора подрядчик предоставляет заказчику счет, счет-фактуру. Заказчик производит оплату путем перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Порядок и сроки выполнения работ указаны сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого срок исполнения в течение 13 месяцев с момента подписания договора.

Как указано в иске, в ходе исполнения договора учреждение направило в адрес ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», как к автору проектно-сметной документации, письмо от 21.03.2016 № 199/1 с просьбой рассмотреть вопрос корректировки проектных решений в альбомах 146.2014-ОПС, 116.2014-СС, 145.2014-ОПС, 149-2014-СКУД в части замены проводного оборудования марки «Рубикон» на беспроводное радиоканальное оборудование ЗАО «Аргус-Спектр» с исключением части помещений по оборудованию системой СКУД, СС, СОУЭ.

Письмом от 15.11.2016 № 794 ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» направило в адрес учреждения откорректированные альбомы по системам ОПС, СОУЭ, СКУД и откорректированную сметную документацию.

Учреждение, в свою очередь, согласовало откорректированную проектно-сметную документацию как основание для проведения работ по договору на капитальный ремонт систем пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре, видеонаблюдения здания ДК «Меридиан», о чем направило ответчику письмо от 02.12.2016 № 968. При этом сметная стоимость работ составила 12 999,91 тыс. руб. с НДС в ценах 3 квартала 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств работы подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 7 672 315,16 руб., приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по формам КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-3).

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В рамках осуществления контроля за законностью и результативностью использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках государственных программ «Развитие культуры в Камчатском крае» и «Управление государственными финансами Камчатского края» Контрольно-счетной палатой Камчатского края в период с 04.07.2018 по 06.08.2018 проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры», результат которого отражен в акте от 09.08.2018 и отчете от 18.10.2018.

В результате контрольного мероприятия выявлено, что по гражданскому правовому договору от 28.12.2015 № 351179 учреждением необоснованно оплачены ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность»» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2017 № 1, 3, 4, 5, 6 увеличенные прямые затраты в нарушение приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр, на общую сумму 2 127 407,87 руб. с учетом НДС.

Контрольно-счетной палатой Камчатского края выдано МБУК «Дом культуры» представление от 26.10.2018, в котором в том числе предложено провести претензионную работу с целью взыскания с ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность»» необоснованной оплаты по гражданскому правовому договору от 28.12.2015 № 351179 в сумме 2 127 407,87 руб., с последующим перечислением средств на лицевой счет отдела культуры Вилючинского городского округа для дальнейшего восстановления средств в доход местного бюджета. В случае неудовлетворения требований претензии, направить необходимые документы в судебные органы для принудительного взыскания необоснованно полученных бюджетных средств. О принятых по представлению решениях и мерах по его реализации (с предоставлением подтверждающих документов), необходимо уведомить Контрольно-счетную палату Камчатского края в течение 30 дней со дня его получения.

МБУК «Дом культуры» направило обществу претензию от 20.11.2018 № 843 о возврате спорной денежной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковым заявлением.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику без встречного представления, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Как указано выше, оплата работ была произведена, работы приняты по актам (форма КС-2), подписанным сторонами без замечаний.

МБУК «Дом культуры», заявляя, что в представленных ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» и оплаченных учреждением актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2017 № 1, 3, 4, 5, 6 были указаны неверные значения федеральных единичных расценок по сравнению с теми, которые определены государственными сметными нормативами, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов», ссылается на акт по результатам контрольного мероприятия от 09.08.2018 и отчет от 18.10.2018.

Между тем в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что указанные работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным им без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Цена работ, установленная договором, была определена сторонами по взаимной договоренности, нарушения процедуры заключения договора не установлено, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

При наличии согласованных сторонами существенных условий договора и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества и объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» неосновательного обогащения.

Проверка КСП Камчатского края производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств краевого бюджета. Возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного договора и выполнившего работы. Акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по договору не является доказательством нарушения ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по договору денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме и качестве и, как следствие, неосновательного обогащения им за счет заказчика, у суда отсутствуют основания для взыскания с общества согласно статье 1102 ГК РФ денежных средств., перечисленных МБУК «Дом культуры» по договору от 28.12.2015 № 351179 в качестве выполнения обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер