ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5298/2016

13 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2018

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Совета министров Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2016 № 1/01-48/1748, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по делу №А83-5298/2016 (судья Шкуро В.Н.),

по ходатайству ФИО3 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора,

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (ОГРН1169102068651, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственного Совета Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Совета министров Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании права собственности и истребовании имущества,             

у с т а н о в и л:

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – истец, Бахчисарайское РайПО) с иском к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» о признании за Бахчисарайским РайПО права собственности на 95/100 долей объекта недвижимого имущества рынка, расположенного в 

<

...>; истребовании у МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» указанного объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по делу N А83-5298/2016, в удовлетворении иска отказано полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 27.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

13.08.2018 в канцелярию суда в электронном виде от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по делу №А83-5298/2016 в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в привлечении последнего к участию в деле, поскольку у заявителя, как гражданина и в силу положений Конституции Российской Федерации, носителя права на муниципальную собственность (имущество рынка) возникает право на материальный иск против РАЙПО о возмещении упущенной выгоды на том основании, что РАЙПО незаконно удерживает имущество, которое было передано ответчику на основании распоряжения Совета министров Республики Крым №3-р. Таким образом, по мнению заявителя, привлечение к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым как выборных органов, которые являются представителями заявителя, в силу своих должностных полномочий и обязанностей, является основанием для привлечения к участию в деле ФИО3 как жителя данного муниципального образования и первичного носителя права муниципальной собственности, а результат рассмотрения данного дела напрямую, по указанным основаниям, затрагивает интересы заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции.

09.11.2018 от Государственного Совета Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, Госсовет указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку в данном споре у заявителя отсутствует материально-правовой интерес, а результат разрешения спора по данному делу не является основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей у заявителя.

В судебном заседании 12.11.2018, представитель Совета министров Республики Крым относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представители заявителя, ответчика и иных третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя, ответчика и иных третьих лиц. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Интересы такого лица направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 указывает на существующую взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между ним и стороной по делу, обусловленную поведением Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений, которые поэтапно действуя в рамках полномочий, установленных Конституциями Крыма и Российской Федерации, а также законами и постановлениями Государственного Совета Республики Крым на первом этапе осуществили отчуждения имущества рынка у Бахчисарайского РайПО, а на втором –передали это имущество из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай. Поэтому, как считает ФИО3, через ему принадлежащее на праве муниципальной собственности имущество, образованном на основании постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» от 30.04.2014 N 2085-6/14, представляющим его права и интересы, образует (обуславливает) его материальный интерес на будущее и правовую связь между ним и сторонами по делу. Таким образом, поскольку Государственный Совет Республики Крым образован,в том числе и по воле заявителя, то правовая конструкция, при которой итоговый судебных акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права и обязанности в сфере регулирования прав собственности является тождественной (равной) той правовой ситуации, при которой итоговый судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности представляющего его права и обязанности Государственного Совета Республики Крым. Полагает, что его заинтересованность в исходе дела уже признана судом в определении от 08.08.2018, которым разрешено его предыдущее ходатайство о вступлении вдело третьим лицом (том 4 л.д. 1-3).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе, не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. А то обстоятельство, что Государственный Совет Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым (часть 1 стать 69 статья Конституции Республики Крым), а депутаты Государственного Совета Республики Крым избираются гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании (часть 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 15.05.2014 N 3-ЗРК «О выборах депутатов Государственного Совета Республики Крым»),  не образует у избирателя выраженный материальный интерес на будущее в рассмотрении судами дел с участием Государственного Совета Республики Крым, поскольку после разрешения дела судом с участием Государственного Совета Республики Крым у такого лица не возникают, не изменяются и не прекращаются материально-правовые отношения с Государственным Советом Республики Крым, а также не возникает право на иск, а у Государственного Совета Республики Крым не появляется возможность предъявления иска к такому лицу. 

Таким образом, коллегия судей полагает, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт не может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре о признании права собственности на спорные объекты, а потому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, участвующего в деле, не имеется.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,               

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по делу №А83-5298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко