/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12419/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» (ИНН 2636040789,                 ОГРН 1032600943760) – Сердюковой О.В. (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Автодороги Кавказа» (ИНН 2627800144,                     ОГРН 1112651009305), третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае                   (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи                     с Арбитражным судом Ставропольского края, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом                         в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края                              от 12.12.2018 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.)                 по делу  № А63-12419/2018, установил следующее. 

ООО «Навигатор Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Автодороги Кавказа» (далее – акционерное общество)                                   1 645 490 рублей 30 копеек долга по договору поставки с отсрочкой платежа                                от 01.03.2015 ПЯ № 6 (далее – договор поставки), 700 978 рублей 87 копеек неустойки                   с 02.12.2017  по 02.07.2018, а также неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности начиная с 03.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования; т. 5, л. д. 11,12). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление).

Решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, с акционерного общества в пользу общества взыскано 1 545 772 рубля 30 копеек долга, 601 745 рублей 91 копейка неустойки с 08.10.2017 по 02.07.2018, а также неустойка в размере 0,2% на сумму долга   по день фактического исполнения обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части  в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставка подтверждена материалами дела, товар оплачен                            не полностью. Доказательства несоразмерности предъявленной неустойки                                     не представлены, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отклонено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, неустойка не подлежит взысканию в связи                                          с недобросовестным поведением самого общества, которое в нарушение пункта 2.2 договора продолжало поставлять товар, в то  время как оплата ответчиком                                  не производилась (последняя оплата произведена 23.09.2017).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения,  жалобу –                        без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015  общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность запасные части (товары),  а покупатель  – принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела видно, что акционерное общество  приняло от общества товар (т. 2, л. д. 1 – 140; т. 3, л. д. 1 – 155; т. 4,  л. д. 1 – 122) на 5 523 213 рублей, который оплачен ответчиком не в полном объеме. Задолженность покупателя перед поставщиком составила  1 645 490 рублей 30 копеек.

Общество направило претензию от 20.04.2018 № 10 о погашении задолженности, которая  оставлена акционерным обществом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском. 

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса, судебные инстанции  установили, что поставка товара на отыскиваемую сумму подтверждена имеющимися в деле документами                (договор поставки, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018), доказательства оплаты поставленного товара                     в полном объеме акционерное общество не представило, в связи с этим с учетом частичного погашения долга суды взыскали 1 545 772 рубля 30 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежаще  исполнял обязательства по оплате, суды пришли                        к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки  в размере, предусмотренном пунктом 6.2 договора поставки.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара общество начислило 700 978 рублей 87 копеек неустойки за период с 02.12.2017 по 02.07.2018 в размере 0,2% исходя из суммы долга 1 645 490 рублей 30 копеек. 

Суд первой инстанции учел представленный акционерным обществом контррасчет неустойки (т. 5, л. д. 4, – 6) и  удовлетворил требования истца частично,  взыскав ее                          в  сумме  601 745 рублей  91 копейки за период с 08.10.2017 по 02.07.2018.

Доводы управления о злоупотреблении истцом правом не нашла своего подтверждения в материалах дела; обращаясь в суд с иском при изложенных обстоятельствах, названное лицо защищает свое нарушенное право. Товар принят акционерным обществом без возражений, при этом отказ от приемки товара или замечания относительно оснований его поставки покупателем не заявлялись. Таким образом, довод заявителя о том, что поставка обществом товара несмотря на отсутствие оплаты со стороны акционерного общества, исключает возможность начисления неустойки, отклоняется.

 Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии                          с пунктом 6.3 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 6.2 договора в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

При взыскании неустойки за просрочку обязательств  по оплате товара суды                     не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.                            Суды признали верным контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, согласно которому неустойка рассчитана с 08.10.2017 по 02.07.2018, исходя из задолженности     1 645 490 рублей 30 копеек. При этом судами не дана оценка представленному  ответчиком уточненному контррасчету неустойки за тот же период на  560 717 рублей                 44 копейки (с учетом частичного погашения задолженности в сумме 99 718 рублей (платежные поручения от 01.11.2018 № 1434 и 1435; т. 5, л. д. 20, 21). Суды не установили период образования спорной задолженности с учетом даты поставки и оплаты товара,                 не учли что истцом  заявлена неустойка за период с 02.12.2017 по 02.07.2018, взыскав ее за период с 08.10.2017 по 02.07.2018 суд вышел за рамки  предъявленных требований  (истцом  требования не уточнялись), не выяснены и не подтверждены документально  платежи ответчика после сентября 2017 отраженные в акте сверки взаиморасчетов                        с января по май 2018 (т.1, л. д.10 – 12),  учтены ли они при расчете неустойки,  что привело  к принятию необоснованного судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции                   при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся                в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

В связи с этим решение и постановление в части взыскания  неустойки надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции                            для устранения данных нарушений. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, верно установить период и размер взыскиваемой неустойки, в зависимости                                  от установленного  принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта                                 с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов,                    в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.12.2018  и постановление  Шестнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 19.02.2019  по  делу                                №  А63-12419/2018 в части взыскания 601 745 рублей 91 копейки неустойки                                                и  34 236 рублей 18 копеек государственной пошлины  отменить, в этой части  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.                                                         В остальной части решение и постановление оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                         О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова