ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5389/2019

20АП-8787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                   в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2019 года по делу № А54-5389/2019 (судья Шаронина Н.В.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 5 591 988,65 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Касимов Рязанской области, адрес регистрации: 

<

...> СССР д. 9, кв. 105, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 889115,53 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 года признана несостоятельной (банкротом) ФИО2, в отношении её введена процедура реализации имущества должника сроком до 28 января 2020 года.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019.

01.10.2019 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий общества открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 4 593 429,05 руб., из которых:

по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 26.02.2013 в сумме 4540822,84 руб., из них: 58257,63 руб. - основной долг, 168546,71 руб. - проценты, 3760482,51 руб. - штраф на основной долг, 553535,99 руб. - штраф на проценты;

по кредитному договору № 

<

***> 11ф от 03.10.2011 в сумме 52606,21 руб., из них: 20706,11 руб. - основной долг, 1272,66 руб. - проценты, 27227 руб. - проценты на основной долг, 1492,31 руб. - пени на просроченный платеж, 1908,13 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить дополнительные документы.

09.10.2019 в материалы дела от заявителя поступили доказательства направления заявления в адрес финансового управляющего и должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

13.11.2019 в материалы дела от заявителя поступили уточнения заявленных требований. Заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняет требования, просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 5 591 988,65 руб., из которых: по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 26.02.2013 в сумме руб., из них: 58257,63 руб. - основной долг, 168485,36 руб. - проценты, 3759119,34 руб. - штраф на основной долг, 553535,99 руб. - штраф на проценты; по кредитному договору № 

<

***> 11ф от 03.10.2011 в сумме 52590,33 руб., из них: 20706,11 руб. - основной долг, 1272,66 руб. - проценты, 27211,12 руб. - проценты на основной долг, 1492,31 руб. - пени на просроченный платеж, 1908,13 руб. - госпошлина.

Судом уточнения приняты к производству.

15.11.2019 в материалы дела от заявителя поступили уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 4 591 988,65 руб., из которых:

по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 26.02.2013 в сумме 4 539 398.32 руб., из них: 58257,63 руб. - основной долг, 168485,36 руб. - проценты, 3759119,34 руб. - штраф на основной долг, 553535,99 руб. - штраф на проценты;

по кредитному договору № 

<

***> 11ф от 03.10.2011 в сумме 52 590.33 руб., из них: 20706,11 руб. - основной долг, 1272,66 руб. - проценты, 27211,12 руб. - проценты на основной долг, 1492,31 руб. - пени на просроченный платеж, 1908,13 руб. - госпошлина.

Судом уточнения приняты к производству.

Определением  суда от 19.11.2019 года  требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. 

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 4 590 080,52 руб., из которых:

по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 26.02.2013 в сумме 4 539 398,32 руб., из них: 58257,63 руб. - основной долг, 168485,36 руб. - проценты, 3759119,34 руб. - штраф на основной долг, 553535,99 руб. - штраф на проценты;

по кредитному договору № 

<

***> 11ф от 03.10.2011 в сумме 50 682,20 руб., из них: 20706,11 руб. - основной долг, 1272,66 руб. - проценты, 27211,12 руб. - проценты на основной долг, 1492,31 руб. - пени на просроченный платеж.

В  удовлетворении остальной части заявления отказно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.11.2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 13коп., а должник не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127 -ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 09.10.2019.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  26.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № КД 776- 36039674-810/13ф от 26.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплате подлежит пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2015 по делу № 2- 1921/2015 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 128 382, 78 руб. основного долга, 32 036, 53 руб. процентов, 15 000,00 руб. пени, 4 708, 39 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения суда в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист и предъявлен в органы ФССП России - возбуждено исполнительное производство № 28029/17/62030-ИП от 31.07.2017.

В связи с неисполнением решения Советского районного суда г. Рязани о взыскании денежных средств с момента вступления решений суда в законную силу до 29.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) заявителем на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. Размер процентов и неустойки установлен условиями кредитного договора.

Согласно представленному расчету общая задолженность должника по кредитному договору КД 

<

***> 13ф от 26.02.2013 по состоянию на

29.07.2019 составляет 4539398,32 руб., из них: 58257,63 руб. - основной долг, 168485,36 руб. - проценты, 3759119,34 руб. - штраф на основной долг, 553535,99 руб. - штраф на проценты.

          На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между должником и банком, суд считает заявленное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявленного требования, финансовый управляющий должника указал на применение судом ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление финансового управляющего должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Финансовым управляющим должника не представлены доказательства в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Завышенный размер предъявленной неустойки сам по себе не может служить основанием для ее снижения.

Кроме того, следует отметить, что размер неустойки установлен сторонами в кредитном договоре. При этом, судом учтена длительность периода просрочки исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд  области не нашел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

 Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи чем, не является предметам апелляционного пересмотра. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  03.10.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 923-33596003- 810/11ф, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику в соответствии с «Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную карту с льготным периодом и открыл специальный счет с лимитом кредитования в размере 40 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 28% годовых.

07.12.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 56 937, 57 руб. задолженности и 954, 06 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением 21.08.2018 мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд за защитой своих прав в порядке искового производства, уплатив при этом госпошлину в размере 954,07 руб. (платежное поручение прилагается). На текущий момент, исковое заявление Банка не рассмотрено.

По состоянию на 29.07.2019 задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> 11ф от 03.10.2011 составляет 52606,21 руб., из них: 20706,11 руб. - основной долг, 1272,66 руб. - проценты, 27227 руб. - проценты на основной долг, 1492,31 руб. - пени на просроченный платеж, 1908,13 руб. - госпошлина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления в реестре требований госпошлины в размере 1908,13 рублей, суд области обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов .

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины) для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что Банком в материалы дела не представлено  вступившее в законную силу решение суда, подверждающее взыскание госпошины с должника. 

Таким образом, заявленная для включения в реестр задолженность по госпошлине в сумме 1908,13 руб. (954,06 руб. - госпошлина за выдачу судебного приказа + 954,07 руб. - госпошлина по исковому заявлению) должна быть разрешена судом при рассмотрении искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> 11ф от 03.10.2011 после отмены мировым судьей судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области судебного приказа в связи с возражениями должника.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 госпошлины сумме 1908,13 руб. (954,06 руб. - госпошлина за выдачу судебного приказа + 954,07 руб. - госпошлина по исковому заявлению). 

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2019 года по делу          № А54-5389/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова