АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-34382/2019

г. Красноярск

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,

при участии:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2017, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.09.2019 № ДВ-58361, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 26091 от 18.10.2019, прекращении производства по делу.

Определением от 13.11.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

10.01.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление) поступили обращения ФИО2 (вх. № 4-3821от 24.06.2019 и вх. № 4-3959 от 01.07.2019) с жалобой на действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в нарушении установленных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в том числе в части непредоставления необходимой информации об оказываемой услуге в полном объеме и нарушения порядка оформления заказа на услугу (работу), а также одностороннего отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнения заключенного договора.

На основании поступивших в адрес Управления обращений организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> от 02.10.2017 присвоен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, ИНН 

<

***>), проводимой с целью обеспечения защиты прав потребителя в соответствии с фактами указанными в обращениях потребителя ФИО2.

В рамках проводимой в соответствии с положением статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 40, 41 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 г. № 412 «Об утверждении положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», Распоряжения о проведения внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 10 июля 2019 г. № 4330 был направлен мотивированный запрос (исх. от 12 июля 2019 г. № АЕ-42496) с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы (копии).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Исполнитель) в приемном пункте химчистки «Мистер Чисто», расположенном по адресу: 

<

...> (ТК на Свободном), заключил 02 июня 2019 года с ФИО2 (далее - Потребитель) договор-заказ на оказание услуг № 004857-5 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял от Потребителя брюки мужские серого цвета для оказания услуг химической чистки данного изделия и крашения стоимостью 1000 рублей, а также пришивания 1 элемента фурнитуры стоимостью 50 рублей, всего стоимость услуг (работ) по заключенному Договору составила 1050 рублей.

Срок исполнения по настоящему Договору установлен до 16 июня 2019 года. Однако Исполнитель в одностороннем порядке отказался выполнить заключенный Договор в установленный срок по причине отсутствия информации о ткани изделия. Согласно Акту приема-передачи изделия от 15 июня 2019 года Потребителю были возвращены брюки без оказания услуги, предусмотренной Договором. При этом Потребитель не был согласен на расторжение Договора, о чем 15 июня 2019 года указал в Акте возврата № (5) 4857 (1) от 10 июня 2019 года (Возврат клиенту без выполнения работы (отказ).

В связи тем, что Исполнитель отказался от исполнения заключенного Договора, Потребитель обратился в его адрес с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в сумме 1050 рублей, которые были получены 15 июня 2019 года согласно расходному кассовому ордеру.

В результате исследования текста Договора, полученного Потребителем в момент его заключения, было установлено, что в нарушение статей 10, 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и пунктов 4, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 (далее - Правила) в Договоре отсутствуют необходимые достоверные сведения в полном объеме о волокнистом составе брюк, принятых от Потребителя для оказания услуг (выполнения работ) по химической чистке изделия, что в последствии явилось основанием со стороны Исполнителя для расторжения Договора. А также заключенный Договор не содержит сведений о цене вещи, принятой от Потребителя в отношение которой будет оказана услуга (выполнена работа) по химической чистке изделия и крашения.

Таким образом, несоблюдение Исполнителем обязательных требований при оформлении Договора и приемке вещи от Потребителя привело к возникновению спорной ситуации между Потребителем и Исполнителем. Последний, в одностороннем порядке, отказался оказывать оплаченную услугу (работу) Потребителю, по причине отсутствия информации о составе ткани брюк, что не является законным основанием для расторжения Договора. При этом, в момент приемки брюк от Потребителя Исполнитель знал об отсутствии маркировки на изделии и указал об этом в Договоре, а также указал волокнистый состав изделия как «смесовый» (без точных сведений о конкретном виде и массовой доле (процентном содержании) исходного сырья), что не препятствовало заключению Договора с Потребителем. Наоборот, Исполнитель в силу положений статьи 35 Закона предупредил Потребителя о возможных неблагоприятных последствиях оказания услуги (работы) без наличия информации о маркировке изделия путем внесения данных сведений в Договор, с которыми Потребитель согласился при заключении настоящего Договора.

Фактически Исполнитель заключил Договор с Потребителем 02 июня 2019 года, в котором указал дату выдачи изделия (брюк) Потребителю 16 июня 2019 года. Однако, уже 10 июня 2019 года Исполнителем в одностороннем порядке было принято решение об отказе в выполнении работы (услуги) и 15 июня 2019 года на основании Акта приема-передачи изделия брюки были возвращены Потребителю, без оказания услуги (выполнения работы) в установленный договором срок, в нарушении статьи 27 Закона и пунктов 8, 9 Правил.

По мнению Потребителя, Исполнитель незаконно отказался выполнять условия заключенного Договора и считает, что это произошло по причине его обращений с претензиями в адрес Исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении Исполнителем установленных вышеуказанными Правилами и Законом порядка оказания услуг (выполнения работ), а также принятия необходимых (зависящих от Исполнителя) мер по соблюдению действующих Правил оказания услуг индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе проведения проверки в адрес Управления не предоставил. Фактически Исполнитель отказался выполнять оплаченную Потребителем услугу (работу) и не предпринял каких либо мер по доказыванию причин невозможности оказания услуги (выполнения работы) в установленный Договором срок.

Препятствий для выполнения Исполнителем своих обязанностей по Договору со стороны Потребителя не создавалось и в ходе проверки установлено не были.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены требования статей 10, 27, 35 Закона о защите прав потребителей, пунктов 4, 8, 9, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2019 № 19401.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 18.10.2019№ 26091 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 18.10.2019№ 26091, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2019 № 415 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и вмененного заявителю, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  поступили обращения ФИО2 (вх. № 4-3821от 24.06.2019 и вх. № 4-3959 от 01.07.2019) с жалобой на действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в нарушении установленных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в том числе в части непредоставления необходимой информации об оказываемой услуге в полном объеме и нарушения порядка оформления заказа на услугу (работу), а также одностороннего отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнения заключенного договора.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены требования статей 10, 27, 35 Закона о защите прав потребителей, пунктов 4, 8, 9, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Исполнитель) в приемном пункте химчистки «Мистер Чисто», расположенном по адресу: 

<

...> (ТК на Свободном), заключил 02 июня 2019 года с ФИО2 (далее - Потребитель) договор-заказ на оказание услуг № 004857-5 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял от Потребителя брюки мужские серого цвета для оказания услуг химической чистки данного изделия и крашения стоимостью 1000 рублей, а также пришивания 1 элемента фурнитуры стоимостью 50 рублей, всего стоимость услуг (работ) по заключенному Договору составила 1050 рублей.

Срок исполнения по настоящему Договору установлен до 16 июня 2019 года. Однако Исполнитель в одностороннем порядке отказался выполнить заключенный Договор в установленный срок по причине отсутствия информации о ткани изделия. Согласно Акту приема-передачи изделия от 15 июня 2019 года Потребителю были возвращены брюки без оказания услуги, предусмотренной Договором. При этом, Потребитель не был согласен на расторжение Договора, о чем 15 июня 2019 года указал в Акте возврата № (5) 4857 (1) от 10 июня 2019 года (Возврат клиенту без выполнения работы (отказ).

Анализ текста договора показал, что в нарушение статей 10, 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 4, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 в договоре отсутствуют сведения в полном объеме о волокнистом составе брюк (указано «Смесовый» без конкретизации сведений о виде и массовой доле исходного сырья), принятых от Потребителя для оказания услуг (выполнения работ) по химической чистке изделия, что впоследствии явилось основанием со стороны Исполнителя для расторжения Договора. Кроме того, заключенный договор не содержит сведений о цене вещи, принятой от Потребителя в целях оказания услуги по химической чистке изделия и крашения.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- вид услуги (работы);

- цена услуги (работы);

- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

- отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

- даты приема и исполнения заказа;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

- должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Согласно пункту 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Как следует из материалов дела, несоблюдение исполнителем приведенных обязательных требований при оформлении договора и приемке вещи от потребителя привело к невозможности исполнения заключенного договора. Исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сославшись на отсутствие информации о волокнистом составе товара ввиду отсутствия маркировки. Вместе с тем действующее законодательство не содержит препятствий к заключению договора в отсутствие маркировки товара, напротив, как указано в пункте 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации вид обработки при отсутствии маркировочной ленты на изделии определяется исполнителем по согласованию с потребителем.

В нарушение вышеприведенных требований исполнитель при заключении договора не определил вид и массовую долю волокна, указав лишь на смесовый состав. При этом суд учитывает, что заявитель является профессиональным участником рынка по оказанию услуг химической чистки, что подразумевает наличие соответствующих знаний и опыта его работников, заключающих соответствующие договоры и принимающих изделия в целях оказания вышеуказанных услуг. В этой связи довод заявителя о невозможности определения состава волокон изделия в отсутствие маркировки судом отклонен как необоснованный.

Кроме того, в случае, если исполнитель не может определить волокнистый состав, а также согласовать с исполнителем вид обработки, он не вправе заключать соответствующий договор и приступать к оказанию услуг по химической чистке.

В рассматриваемом случае заявитель, не определив волокнистый состав изделия, не правомерно заключил с потребителем договор, принял изделие и приступил к оказанию услуг химической чистки и окрашивания. В последующем до истечения срока оказания услуг, установленный в договоре, заявитель пришел к выводу, что он не сможет фактически оказать услугу по причине отсутствия информации о ткани изделия, что послужило основанием для расторжения исполнителем договора в одностороннем порядке.

Также суд полагает, что у заявителя не имелось объективных препятствий к определению цены изделия при заключении договора по согласованию с потребителем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности такого согласования (наличия разногласий по стоимости изделия). При этом довод заявителя о том, что в целях определения цены изделия работники заявителя должны соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд отклоняет как необоснованный. Действующим законодательством на исполнителя не возложена обязанность по составлению отчета об оценке вещи при оказании бытовых услуг.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения ввиду фактического не оказания услуги, судом отклонен, поскольку, как указано ранее, заявитель фактически заключил с потребителем договор, принял изделие и приступил к оказанию услуг химической чистки и окрашивания. При этом вышеуказанные нарушения были допущены на стадии заключения договора, что в последующем повлекло его расторжение исполнителем в одностороннем порядке ввиду невозможности его фактического исполнения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются (ранее заявитель привлекался к административной ответственности постановлением от 07.06.2019 № 12256 по делу об административном правонарушении, законность данного постановления являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А33-24641/2019).

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении  от 18.10.2019 № 26091  является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж