АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2021 года                                                Дело № А74-10876/2021

Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2021 года

Мотивированное решение подготовлено 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 537 рублей 25 копеек неустойки за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 (уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее ответчик, учреждение) о взыскании 235 537 рублей 25 копеек, в том числе 230 000 рублей долга по договору от 12.05.2021 №24-21, 5 537 рублей 25 копеек неустойки за период с 29.06.2021 по 13.10.2021.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и другой стороне, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление до 15.11.2021, для представления дополнительных доказательств по делу до 06.12.2021. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 дело №А74-10876/2021 передано из производства судьи А.В. Лиходиенко в производство судьи С.М. Тропиной, в связи с чем, на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дело начато сначала.

До рассмотрения спора по существу от истца 23.11.2021 поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просил суд в связи с отказом от иска в размере 230 000 рублей (оплата ответчиком долга платежным поручением от 22.11.2021), не рассматривать иск в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 537 рублей 25 копеек. 

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 16.11.2021 направил отзыв на иск, в котором признал иск в полном объеме.

После заявленного истцом уточнения исковых требований, направил дополнительный отзыв, в котором признал исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 537 рублей 25 копеек.

Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2021 года.

В арбитражный суд от ответчика 20.12.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в  связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изготавливает мотивированное решение. 

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 235 537 рублей 25 копеек, в том числе 230 000 рублей долга по договору от 12.05.2021 №24-21, 5 537 рублей 25 копеек неустойки за период с 29.06.2021 по 13.10.2021. 

Истец направил в материалы дела  уточнение,  в котором просил суд в связи с отказом от иска в размере 230 000 рублей (оплата ответчиком долга платежным поручением от 22.11.2021) не рассматривать иск в указанной части.

Оценивая отказ истца от иска, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и может быть принят судом.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая то, что воля истца, выраженная в уточнении, направлена на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 230 000 рублей, и суд не усматривает в отказе от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от указанной части заявленных требований судом принимается.

В этой связи, производство по настоящему делу в части отказа общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» от иска подлежит прекращению.

Рассматривая требование о взыскании 5 537 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 13.10.2021, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.  

Учитывая признание ответчиком суммы неустойки, изложенное им в дополнительном  отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

До разрешения спора по существу истцом заявлен частичный отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в части основного долга.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению от 13.10.2021 № 374 в сумме 7 711 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, до разрешения спора истцом заявлен частичный отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. 

Таким образом, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча», необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона.

Таким образом, из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возврате, либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком произведена после принятия иска судом к производству 22.11.2021, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 № 546857.

В связи с указанными обстоятельствами, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 537 рублей 25 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в части взыскания основного долга после принятия искового заявления к производству суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 529 рублей 72 копейки.

При этом, оценивая направленное до оплаты долга  признание иска, суд указывает, что абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в данном случае судом не применяется, поскольку, как было указано выше, на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Нормы абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  имеют равную юридическую силу, но в данном случае именно норма абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеет характер специальной по отношению к норме, изложенной в абзаце втором указанного подпункта.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В отношении распределения государственной пошлины по требованию истца о взыскании неустойки, суд, учитывая, что ответчик на основании дополнительного отзыва  признал сумму неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 54 рубля 38 копеек расходов по государственной пошлине и возвращает истцу из федерального бюджета 126 рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.10.2021 №374.

            С учётом заявления ответчика о признании иска, руководствуясь статьями 49, 102, 170-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о взыскании 230 000 рублей долга по договору подряда №24-21 от 12.05.2021.

              Прекратить производство по делу в указанной части требований.

           2. Удовлетворить иск: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 25 копеек неустойки за период с 29.06.2021 по 13.10.2021, а также 7 584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля  10 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2021 №374.

          3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» из федерального бюджета 126 (сто двадцать шесть) рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2021 №374.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

С.М. Тропина