Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8248/2023

г. Благовещенск

28 июня 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 28.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена  26.06.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания Калуцкой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного автономного  учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма-Восток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об обязании выполнить гарантийные обязательства, взыскании неустойки  при участии в заседании до перерыва:  

стороны не явились, извещены; при участии в заседании после перерыва: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2024, паспорт, диплом, ФИО2  по доверенности от 06.06.2024, паспорт;  

от ответчика: директор ФИО3, паспорт; при участии в заседании после перерыва: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2024, паспорт, диплом;  от ответчика: директор ФИО3, паспорт;  

от ИП ФИО4: ФИО4, паспорт; установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное  учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая  больница» (далее – истец, ГАУЗ АО «АОКБ») с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Вязьма-Восток» (далее – ответчик, ООО  «ВязьмаВосток») об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору на  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

поставку товара № 03/237-22 от 02.08.2022, взыскании неустойки за период с 02.09.2022 по  19.10.2022 в размере 9 154 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставленный ответчиком  товар (машина стирально-отжимной барьерного типа ЛБ-30), является некачественным, в  нерабочем состоянии, в связи с чем, поставщик должен исполнить гарантийные  обязательства по его ремонту.  

 Определением суда от 26.01.2024 назначена судебная экспертиза по определению  неисправностей и причин их возникновения, в связи с чем, производство по делу было  приостановлено.  

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>).  

03.06.2024 от эксперта ИП ФИО4 поступило экспертное заключение. 

Стороны явку представителей в судебное заседание по вопросу о возобновлении  производства по делу не обеспечили, каких-либо документов не направили.  

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до  18.06.2024 до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о  перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте  Арбитражного суда Амурской области 03.06.2024.  

Протокольным определением от 18.06.2024 суд на основании ст. 146 АПК РФ  возобновил производство по делу.  

Истец в заседании настаивал на удовлетворении требований, заявил ходатайство о  вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также о вызове в заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений  относительно проведенной экспертизы.  

Суд на основании ст. 56 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство, свидетели  сообщили сведения по существу рассматриваемого дела.  

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для  дачи пояснений.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что  неисправность машины стиральной вызвана поломкой контроллера по причине попадания  в него воды. Полагает, что в результате ненадлежащей эксплуатации истцом машины  стиральной контроллер вышел из строя. Считает, что результаты экспертизы не могут быть  приняты, поскольку экспертом не исследовался контроллер и причины его поломки. На  вопрос суда пояснил, что до назначения экспертизы не владел информацией о том, что  контроллер был снят работниками поставщика и находится у ООО «Вязьма-Восток».  

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до  26.06.2024 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о  перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте  Арбитражного суда Амурской области 18.06.2024.  

Истец в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просил обязать ответчика безвозмездно устранить неисправности в  работе оборудования - машины стирально-отжимной барьерного типа ЛБ-30, поставленной  по договору № 03/237-22 от 02.08.2022, взыскать неустойку за период с 01.09.2022 по  26.09.2022, с 06.10.2022 по 17.10.2022 в размере 5 174 руб., расходы по уплате  государственной пошлины.  

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. 

Ответчик возражал относительно исковых требований по ранее изложенным  доводам.  

Эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы и осмотре машины  стиральной не установил следов попадания воды, контроллер не имеет  идентификационных признаков конкретной стиральной машины, в связи с чем, соотнести  

его не представляется возможным. Указал, что присоединение шлангов водоснабжение  произведено некачественно.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения  сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ГАУЗ АО «АОКБ» (далее - заказчик) и ООО «Вязьма-Восток» (далее – поставщик) в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере  закупок, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» № 44-Ф3 заключен договор на поставку товара от 02.08.2022 № 03/237-22 (далее –  договор), согласно п.п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать на  условиях, предусмотренных настоящим договором прачечное оборудование (далее-товар),  и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу,  вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями  технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя)  оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом  оказанные услуги.  

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 1 592 000 руб. 

Поставка товара и передача документов осуществляется в течение 30 календарных  дней с момента заключения договора, то есть товар должен быть поставлен не позднее  01.09.2022 (п. 4.1. договора).  

Согласно п. 3.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям  договора, техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим  правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида  товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на  территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии  товара).  

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено право заказчика требовать от поставщика  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.  

На основании п. 5.4.2. договора поставщик обязан безвозмездно устранить  выявленные недостатки товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов по договору № 03/237-22 на поставку товара от  02.08.2022 оборудование - машина стирально-отжимная барьерного типа ЛБ-30 была  введена в эксплуатацию 19.10.2022.  

Согласно информации, изложенной в гарантийном талоне ООО «Вязьма-Восток»   № 52 от 20.09.2022, гарантийный срок устанавливается 12 месяцев, согласно условиям  гарантии завода изготовителя. Гарантийный срок оборудования исчисляют со дня ввода  машины в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня отгрузки ее покупателю.  Гарантийный срок распространяется на комплектующие изделия, в пределах гарантийного  срока, который указан в стандартах и технических условиях на эти изделия. В пределах  гарантийного срока поставщик обязуется безвозмездно устранять все неисправности при  условии соблюдения потребителем правил, изложенных в паспорте приобретенного  оборудования.  

17.11.2022 заведующей прачечным отделением был установлен факт поломки  оборудования, вызван мастер-наладчик, который устранил поломку оборудования в рамках  гарантийных обязательств.  

21.11.2022 заведующей прачечным отделением снова был установлен факт поломки  оборудования, вызван мастер-наладчик, который приехал 22.11.2022.  

В связи с поломкой оборудования поставщику 21.11.2022 была направлена  претензия № 03-4530 от 24.11.2022 о необходимости устранения поломки прачечного  оборудования в рамках гарантийных обязательств.  

В ответе на претензию ООО «Вязьма-Восток» пояснило, что причиной выхода из  строя прачечного оборудования явилось отсутствие одной фазы на входном автомате в  машинке по причине неисправности автомата в распределительном щитке, полагало, что  это могло явиться причиной выхода из строя контроллера. Письмом № 201 от 29.11.2022  поставщик обязался устранить неисправности в кратчайший срок.  

Письмом № 213 от 16.12.2022 поставщик сообщил, что 14.12.2022 инженером ООО  «Вязьма-Восток» была проведена диагностика машины стирально-отжимной барьерного  типа ЛБ-30.22241 № 099. Поставщик Заказчику сообщил в письме, что были выявлены  неисправности: сгорели блоки управления и плата контроллера IVC1L-1614, контроллер  вышел из строя вследствие попадания в него воды. Поставщик в своем письме указал, что  причиной поломки оборудования явилось небрежное отношение заказчика при работе с  оборудованием, поэтому поставщик посчитал данный случай не гарантийным и потребовал  возместить выезд представителя ООО «Вязьма-Восток» по заявке заказчика.  

Полагая, что ответчиком гарантийные обязательства по договору не исполнены,  истец в адрес ответчика направил претензии исх. № 03-5040 от 29.12.2022, исх. № 03-5041  от 29.12.2022, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку  товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для  государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если  иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Факт поставки товара заказчику подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 19.10.2022 и не  оспаривается сторонами.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, неоднократное выявление  недостатков, их существенность, заявил требование об устранении неисправностей в  работе оборудования.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  

предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 упомянутого Кодекса в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной  статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые  не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные  недостатки.  

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт  2).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно информации, изложенной в гарантийном талоне ООО «Вязьма-Восток»   № 52 от 20.09.2022:  

Гарантийный срок устанавливается 12 месяцев, согласно условиям гарантии завода  изготовителя.  

1. Гарантийный срок оборудования исчисляют со дня ввода машины в  эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня отгрузки ее покупателю.  

2. Гарантийный срок распространяется на комплектующие изделия, в пределах  гарантийного срока, который указан в стандартах и технических условиях на эти изделия.  

3. В пределах гарантийного срока поставщик обязуется безвозмездно устранять все  неисправности при условии соблюдения потребителем правил, изложенных в паспорте  приобретенного оборудования.  

4. Поставщик не несет ответственность за надежность работы машины при  несоблюдении потребителем требований инструкции по эксплуатации и  программированию приобретенного оборудования, при неисправностях, возникших по  вине персонала, при изменениях в конструкции, и замене составных частей.  

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец в  течение гарантийного периода обращался к ответчику с требованием о направлении  специалиста для устранения неисправности оборудования, что подтверждается письмами  от 24.11.2022 № 03-4530, от 29.12.2022 № 03-5041.  

Факт наличия дефектов стиральной машины ответчиком не оспорен, равно как и не  оспорен факт уклонения поставщика от осуществления гарантийного ремонта  неисправности оборудования, выявленной в течение установленного гарантийного  периода.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что при диагностике  оборудования было установлено, что оно вышло из строя вследствие небрежного  обращения с ним заказчика, а именно из-за попадания воды в контроллер управления  стиральной машины. О данном факте поставщик уведомил заказчика письмом № 213 от  16.12.2022. В письме от 09.01.2023 поставщик уведомил, что расположение подводки воды  не противоречит требованиям установки оборудования, но при отсутствии течи из данных  подводок. Ответчик полагал, что на заказчике лежала ответственность обеспечить  надлежащую работу подводок водоснабжения, чтобы вода из них не попадала в  оборудование, поскольку контролер не предназначен для работы в водной среде.  

С целью установления вида и причин неисправностей спорного оборудования по  делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному  предпринимателю ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить наличие неисправности машины стирально-отжимной барьерного  типа ЛБ-30.22241 № 099 и ее причины?  

2) если ответ на первый вопрос положительный, то является ли выявленный  недостаток возникшим вследствие неправильной эксплуатации, производственным либо по  иным причинам?  

3) является ли выявленный недостаток устранимым (указать каким способом)?  

Согласно экспертному заключению от 01.06.2024 № 2793 исследуемая стиральная  машина находится в нерабочем состоянии, так как не способна выполнять функцию по  причине отсутствия контроллера управления IVCI1614MARI. Определить состояние  контроллера управления, а также причину демонтажа не представляется возможным в  связи с его отсутствием. Осмотром не выявлено следов механических или иных  повреждений, а конструкция исследуемой стиральной машины не предусматривает доступ  пользователей к токоведущим частям и комплектующим панели электрооборудования с  системой автоматики, то возникший недостаток не мог возникнуть вследствие  неправильной эксплуатации. Выявленный недостаток отсутствие контроллера управления  IVCI-1614MARI является устранимым. Устранение выявленного недостатка возможно  устранить установкой заведомо исправного контроллера управления IVCI-1614MARI.  

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости,  достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ  принял его в качестве доказательства.  

Так, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении  даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на  достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих  

технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден  под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного  заключения.  

На основании вышеизложенного, с учетом выводов экспертного заключения суд  пришел к выводу о том, что неисправности спорного оборудования устранимы и не  являются эксплуатационным.  

При этом доводы ответчика о причине выявленной неисправности, равно как и о ее  характере, о ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом судом не приняты,  поскольку документально не подтверждены. Сами по себе предположения поставщика о  том, что причиной поломки стало небрежное обращение с ним заказчика, а именно  попадание воды в контроллер управления стиральной машины, не могут служить  основанием для уклонения от ремонта или замены неисправного оборудования в течение  гарантийного срока.  

При проведении экспертизы контроллер управления экспертом не исследовался,  поскольку находится у ответчика. Вместе с тем, как пояснил ответчик и эксперт, на  контроллере отсутствует маркировка, позволяющая идентифицировать его с конкретной  стиральной машиной. При снятии контроллера ответчиком не составлен акт.  

Таким образом, с достоверностью установить, что контроллер, который находится у  ответчика был снят со спорной стиральной машины, не представляется возможным.  

Вместе с тем, само отсутствие данного контроллера на стиральной машине  свидетельствует о невозможности ее эксплуатации.  

Доводы ответчика о том, что контроллер управления в нерабочем состоянии по  причине попадания воды в результате действий истца не подтвержден документально.  

Согласно пояснениям эксперта экспертному заключению следов попадания воды на  стиральную машину и ее части не установлено.  

На основании вышеизложенного, с учетом экспертного заключения суд пришел к  выводу, что на поставщика возлагается обязанность исполнить предусмотренные  договором гарантийные обязательства и устранить неисправности в работе оборудования –  машины стирально-отжимной барьерного типа ЛБ-30, поставленной по договору № 03/23722 от 02.08.2022.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В  соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при  необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование  кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить  срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174  АПК РФ).  

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим  исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости  удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в  реальный срок исполнения – 14 (четырнадцать) календарных дней с даты вступления  решения в законную силу.  

Пункт 6.3.1. договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику  неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в  

размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных поставщиком.  

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ,  согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком  срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, следовательно, неустойка  начислена правомерно.  

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 01.09.2022 по  26.09.2022, с 06.10.2022 по 17.10.2022 составляет 5 174 руб.  

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете учреждением неверно  заявлен период начисления неустойки.  

Так, в соответствии с п. 4.1. договора поставка товара и передача документов  осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть  товар должен быть поставлен не позднее 01.09.2022.  

Согласно представленному в материалы дела письму от 27.09.2022 исх. № 165  стиральная машина доставлена на территорию больницы – 26.09.2022.  

Таким образом, истец вправе начислять неустойку за период с 01.09.2022 по  25.09.2022.  

Как следует из материалов дела, ответчик не имел возможности произвести монтаж  оборудования по причине неготовности помещения, в связи с чем, просрочка в монтаже не  связана с виновными действиями поставщика.  

Согласно письму заказчика помещение было подготовлено для установки  10.10.2022. Договором не предусмотрен срок для монтажа оборудования. Таким образом,  ответчик произвел установку и монтаж оборудования в разумный срок после уведомления  заказчика о готовности помещения – 17 .10.2022 (ст. 314 ГК РФ.).  

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.09.2022 по 25.09.2022 составила  9 950 руб.  

Ответчиком произведена оплата неустойки в указанном размере (платежное  поручение № 475 от 18.10.2022).  

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки менее 5 % от цены контракта, что  на основании частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» Постановления Правительства Российской  Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (в редакции постановлений от 26 апреля 2020 года   № 591, от 31 декабря 2021 года № 2594) является основанием для списания неустойки.  

В силу изложенного, требования в части неустойки не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК  РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

ГАУЗ АО «АОКБ» для оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет  арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 56  от 17.01.2024).  

Согласно материалам дела стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.  Указанная сумма подлежит выплате эксперту.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб. (уплачены истцом платежным поручением от 04.04.2023 № 3371)  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

обязать общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Восток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты  вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства и устранить  неисправности в работе оборудования – машины стирально-отжимной барьерного типа ЛБ- 30, поставленной по договору № 03/237-22 от 02.08.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Восток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения  здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе 20 000 руб., расходы  по уплате государственной пошлины 6 000 руб., всего – 26 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН  

<

***>) 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 56 от  17.01.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А.Наринская