АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14216/2020

г. Архангельск

06 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марин-трейд» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163009, 

<

...>)

к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163556, д.Летняя Золотица Приморского района, Архангельская область)

о взыскании 29 566,87 евро,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 109147, 

<

...>; почтовый адрес: 127282, 

<

...>); ФИО2 и ФИО3

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2020), от ООО «Севнаучфлот» - ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марин-трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (далее – ответчик) о взыскании 800 250 руб. части задолженности по договору купли-продажи от 15.03.2018. Требования основаны на договоре уступки права (цессии) от 24.08.2020.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований. Просит взыскать 29 566,87 евро. Уточнение принято судом.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот», ФИО2 и ФИО3.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ранее поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили письменные пояснения, в которых поддержали позицию истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции истца, ответчика, ООО «Севнаучфлот», суд установил следующие обстоятельства. 

Между Intech Inernational a/s (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи от 15.03.2018 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя,  а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно условиям договора приобретаемый ответчиком товар включает в себя:

- новый поворот в подающем лотке для доставки креветок с подающего конвейера на варочный котел Connie 800 в количестве 2 штук;

- всасывающая труба для удаления пара из подающего конца варочного котла в количестве 2 штук;

- варочный котел Connie 800 в количестве 2 штук.

Стоимость товара согласно пункту 3.1 договора составляет 147 651 евро, которые в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, помимо указанного товара Intech Inernational a/s без заключения дополнительного соглашения к договору на основании инвойсов №33639 от 25.10.2018, №35076 от 28.06.2019, №35087 от 03.07.2019, №35070 от 28.07.2019 по заявкам ответчика поставил на принадлежащее ответчику и ООО «Севнаучфлот» судно «Дарья», находившееся в портах Тромсе (Норвегия) и Тузла (Турция) запасные части для судового оборудования на общую сумму 34 566,87 евро.

Ответчик произвел частичную оплату 5000 евро по инвойсу №33639 от 25.10.2018. В оставшейся части 29 566,87 евро товар не оплатил.

Данная задолженность уступлена Intech Inernational a/s истцу на основании договора уступки права (цессии) от 24.08.2020.

Истец письмом от 21.10.2020 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права, а также направил в его адрес претензию от 21.10.2020 с требованием о погашении 29 566,87 евро задолженности.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств факта поставки спорного товара, а также факта его заказа именно ответчиком, поскольку судно «Дарья» находится в совместном владении ответчика и ООО «Севнаучфлот».

Ответчик также полагает, что половина взыскиваемой суммы должна быть уплачена совладельцем судна «Дарья» ООО «Севнаучфлот». Указал, что ООО «Севнаучфлот» и истец являются аффилированными лицами, в связи с чем считает, что действия истца являются попыткой освободить ООО «Севнаучфлот» от компенсации ответчику половины понесенных при эксплуатации судна затрат.

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно от 28.12.2018 №200506237  и №  200506221 сторонам в равных долях (по 50 %) принадлежит  право собственности на  рыболовное  судно АК-0804 «Дарья».

01 января 2019 года между истцом (Собственник-2 по договору) и ответчиком (Собственник-1 по договору)  заключено соглашение о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья». (далее - соглашение от 01.01.2019).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения каждому собственнику принадлежит по 50% доли в праве собственности на судно.

В пункте 2.1 соглашения от 01.01.2019 стороны предусмотрели расходы, которые они несут в равных долях (т.е. по 50 %), в том числе расходы на общесудовое снабжение, механическое снабжение, по ремонту, обслуживанию и содержанию рыбфабрики судна, на междурейсовое техническое обслуживание судна.

Вместе с тем, истец не является стороной заключенного между истцом и ООО «Севнаучфлот» соглашения от 01.01.2019, в связи с чем достигнутые названными лицами договоренности на него не распространяются. При этом довод ответчика о том, что истец и ООО «Севнаучфлот» являются аффилированными лицами, в рассматриваемом случае не имеет значения для дела и не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара. 

Довод ответчика о том, что действия истца в действительности направлены на освобождение ООО «Севнаучфлот» от компенсации ответчику соответствующей доли расходов не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Удовлетворение заявленных требований судом не препятствует ответчику обратиться к ООО «Севнаучфлот» с требованием о компенсации 50% понесенных расходов в соответствии с соглашение от 01.01.2019. Тот факт, что ООО «Севнаучфлот» в настоящее время испытывает финансовые сложности, не свидетельствует о том, что понесенные ответчиком затраты не будут компенсированы.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный товар заказывался ответчиком. 

Несмотря на то, что указание на спорный товар в договоре поставки, заключенном между ответчиком и Intech Inernational, отсутствует, факт его поставки на судно «Дарья» подтверждается накладными курьерских служб доставки.

Суд отклоняет предположение ответчика о том, что спорный товар заказывался ООО «Севнаучфлот», поскольку в качестве контактных лиц в инвойсах указан директор ООО «Севнаучфлот» ФИО2 и его сын ФИО3

Как следует из пояснений представителя ООО «Севнаучфлот», данных в судебном заседании, письменных пояснений ФИО2 и ФИО3, до 2020 года между сторонами отсутствовала конфликтная ситуация при совместной эксплуатации судна, в связи с чем по устной договоренности сторон ФИО2 и ФИО3 указывались в качестве контактных лиц при заключении договоров, касающихся снабжения и ремонта судна, как ООО «Севнаучфлот», так и ответчиком.

Данный факт объясняется сложившимися на тот момент между сторонами доверительными отношениями, а также свободным владением ФИО2 и ФИО3 английским языком, что было необходимо, например, при организации доставки. При этом в иных договорах с иностранными компаниями, касающихся эксплуатации судна «Дарья», заключение которых ответчик не оспаривает, в качестве контактных лиц также указаны ФИО2 и ФИО3

Факт заказа указанного в инвойсах товара №33639 от 25.10.2018, №35076 от 28.06.2019, №35087 от 03.07.2019, №35070 от 28.07.2019 подтверждается и тем, что ответчик произвел частичную оплату в сумме 5000 евро по инвойсу №33639 от 25.10.2018 (л.д. 146-147).

Кроме того, в материалы дела представлены сформированные ответчиком реестры документов расходов для учета по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» за 2 и 3 квартал 2019 года (л.д. 143-145), которые содержат названные инвойсы с указанием их реквизитов и сумм, подлежащих оплате, в евро и в рублях. В качестве поставщика при этом указано Intech Inernational a/s.

В материалах дела также имеется заверенный ответчиком перевод инвойса №33639 от 25.10.2018 (л.д. 148). 

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что спорный товар действительно заказывался ответчиком, в связи с чем он обязан оплатить его. Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что по договору уступки права (цессии) от 24.08.2020 истец приобрел именно задолженность по инвойсам №33639 от 25.10.2018, №35076 от 28.06.2019, №35087 от 03.07.2019, №35070 от 28.07.2019 подтверждается в том числе сформированным Intech Inernational a/s расчетом долга (calculation of debt) (л.д. 111).

Реальность договора цессии среди прочего подтверждается перечислением истцом на счет Intech Inernational a/s части стоимости приобретенного права в сумме 14 800 евро. При этом платежный документ (л.д. 110) содержит указание на реквизиты договора уступки права (цессии) от 24.08.2020.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела истец исполнил обязательства по договору уступки права (цессии) от 24.08.2020 перед Intech Inernational a/s не свидетельствует о том, что данная уступка в действительности не производилась. Как пояснил представитель истца в судебном заседании между истцом и Intech Inernational a/s была достигнута договоренность, что окончательный расчет будет произведен после принятия судом решения о взыскании с ответчика спорной задолженности.

На основании изложенного суд признает заявленные требования о взыскании 29 566,87 евро обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенных разъяснений и пункта 2.1 соглашения суд взыскивает с Общества в пользу Администрации сумму в российских рублях, эквивалентную 29 566,87 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №  70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. 

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 279 руб. государственной пошлины с учётом цены иска 2 655 879 руб. 58 коп. исходя из курса евро 89,8262 руб., действующего на день подачи искового заявления в суд (21.12.2020).

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 005 руб., недостающая ее часть взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марин-трейд" (ОГРН 

<

***>) сумму в российских рублях, эквивалентную 29 566,87 евро, а также 19 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" в доход федерального бюджета 17 274 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин