ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36436/2020

г. Москва                                                                                                Дело № А40-86520/18

«20» октября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» октября 2020г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-86520/18, принятое судьей В.А. Фролова, об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ОФК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на сумму заявленных Конкурсным управляющим требований, а именно 33 050 577 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 и ФИО6 – ФИО8 дов от 02.07.2020

от ФИО4 – ФИО9 дов от 23.06.2020

от ПАО Банк «ОФК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО10, ФИО11 дов от 31.07.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.07.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5. ФИО6 и ФИО7, на сумму заявленных Конкурсным управляющим требований, а именно 33 050 577 000 руб.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ОФК» в лице ГК «АСВ» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО5, ФИО6 и ФИО4 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ПАО «ОФК Банк» (далее также - Должник, Банк) конкурсный управляющий Должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий) обратился с заявлением о применении обеспечительных мер (далее - Заявление) в виде ареста имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее - Заинтересованные лица). Определением от 02.07.2020 по указанному делу в применении обеспечительных мер отказано (далее - Определение). Конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на упомянутое Определение суда первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику. Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчиков денежных средств. Поэтому испрашиваемая Конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связана с предметом спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сложившаяся, судебная практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) и Определении от 16.01.2020 № 305-ЭС 19-16954.

В упомянутом Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, коллегии судей пришла к выводу о том, что привлечение контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости вынесенного судебного акта, установившего размер причиненного ущерба каждым ответчиком, является необоснованным. При решении вопроса о наложении обеспечительных мер, суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба. 

В соответствии со ст. 189.23 Закона о банкротстве суды вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении, не нарушают интересов Ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов Конкурсного управляющего. При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в действиях контролировавших должника лиц имеются признаки недобросовестности, в связи с чем полагает обоснованным применение обеспечительных мер, в связи со следующими обстоятельствами. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами, в частности. 

Незадолго до отзыва лицензии у Банка ФИО2, ФИО3, ФИО4 Банком были необоснованно перечислены многомиллионные премии, выплаты которых были признаны недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.06.2020, от 13.08.2020 и от 18.06.2020.  Указанные выплаты были осуществлены в нарушение решения Совета директоров Банка от 05.09.2016, которым был введен запрет на выплату премий сотрудникам Банка без согласия Совета директоров. На упомянутом заседании Совета директоров присутствовали, в частности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются Заинтересованными лицами, что непосредственно указывает на недобросовестность указанных лиц при получении средств от Банка.

Недобросовестность Президента Банка подтверждается тем, что ФИО2 решением Совета директоров от 23.11.2017 был отстранен от должности. При этом ФИО2 саботировал указанное решение, не внес информацию о своем отстранении в ЕГРЮЛ, и не довел ее до сведения Банка России, продолжая в отсутствие полномочий, представлять Банк в отношениях с третьими лицами. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, по мнению Конкурсного управляющего, банкротство Банка явилось следствием неправомерных действий Заинтересованных лиц. Указанные действия выразились в виде совершения сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, с нарушением норматива риска на группу связанных заемщиков, а также по оформлению технических кредитов. 

При рассмотрении Заявления в суде первой инстанции Конкурсный управляющий представил доказательства возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО7 за злоупотребление полномочиями и растрату денежных средств. В отношении указанных лиц вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых. В отношении указанных заинтересованных лиц судом избрана мера пресечения в виде заключения  ФИО2, ФИО7 объявлен в международный розыск и заочно арестован. Действия ФИО2 и ФИО7 по растрате денежных средств, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых по уголовным делам, свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении Заявления в отношении указанных лиц.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле размер требований Конкурсного управляющего составляет более 33 млрд. рублей. При этом стоимость имущества в конкурсной массе Банка, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, составляет чуть более 2 млрд. рублей. Средств Банка достаточно только для частичного расчета с кредиторами первой очереди в размере 20,17 % суммы установленных требований, средства на погашения требований второй и третьей очереди отсутствуют. Сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения Заинтересованных лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде ареста на любое имущество в пределах цены иска откроет Конкурсному управляющему и кредиторам Банка правовые возможности как для отыскания имущества Заинтересованных лиц, так и воспрепятствования его отчуждению. При этом в случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен Заинтересованным лицам в результате удовлетворения Заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Учитывая изложенное, заявленные Конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-86520/18 отменить.

Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на сумму заявленных Конкурсным управляющим требований, в размере 33 050 577 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев  

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.