ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3325/20

29 сентября 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксцельсиор ЛТД» 

на принятое в порядке упрощенного производства 

постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксцельсиор ЛТД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксцельсиор ЛТД» (далее – истец, ООО «Эксцельсиор ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 17.12.2019 в размере 1 685,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 20220 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Эксцельсиор ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ошибочно перечисленные денежные средства не могут быть засчитаны как средства, перечисленные в рамках договорных обязательств.

ООО «Орион» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец оплачивал выставляемые ответчиком счета в рамках исполнения договора по основаниям, указанным в счетах, при оплате которых никаких претензий ответчику не предъявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эксцельсиор ЛТД» (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) заключен договор от 19.08.2019 № Ж19/19-08, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания сотрудников, направленных заказчиком на основании его письменных заявок, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что вне рамок договора истцом тремя платежами ошибочно были переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 237 040 руб., истец направил в адрес ответчика требование от 29.10.2019 о возврате указанной суммы как излишне перечисленной.

Поскольку ответчик письмом от 08.11.2019 отказался возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, сославшись на пункт 2.4.4 договора, который, однако, не подлежал применению, поскольку заявки на заселение истцом в адрес ответчика не направлялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности, установив, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо обязательств сторон по отношению друг к другу; факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере документально подтвержден, тогда как доказательства, подтверждающие факт оказание услуг ответчиком, в материалы дела не представлены.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги в рамках заключенного сторонами договора и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. 

При этом апелляционным судом учтены условия заключенного сторонами договора, согласно которым, ответчик имеет право не возвращать оплаченные денежные средства, в случае, если истец не направил для заселения лиц, либо направил в меньшем количестве, чем указано в заявке, а также в случае досрочного освобождения койко-мест проживающими (пункты 2.2.6 и 2.2.8).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-3325/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксцельсиор ЛТД» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский