﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года

Дело №

А21-2848/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Россервис» Иванова Геннадия Петровича (паспорт),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Россервис» Иванова Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А21-2848/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 закрытое акционерное общество «Россервис» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Иванова Г.П., выразившиеся:

- в нарушении очередности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований по страховым взносам, подлежащих погашению во вторую очередь;

- в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника;

- в неопубликовании сообщения о проведении 07.04.2017 собрания кредиторов должника;

- в необращении в суд с ходатайствами об увеличении лимита расходов, фактически понесенных на оплату услуг следующих привлеченных специалистов: обществ с ограниченной ответственностью «Бивер-Центр», «Вектор», «Такском», «Коллегия налоговых консультантов», индивидуальных предпринимателей Денисовой Р.Ф. и Глинского А.Н., а также Ситник А.Г.;

- в незаключении договора обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

- в неприложении к отчету конкурсного управляющего от 21.12.2017 документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Уполномоченный орган также ходатайствовал о снижении вознаграждения Иванова Г.П. на 630 000 руб. и заявил требование о понуждении Иванова Г.П. к возврату указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 04.06.2019 признано незаконным бездействие      Иванова Г.П., выразившееся:

- в необращении в суд с ходатайствами об увеличении лимита расходов, фактически понесенных на оплату услуг следующих привлеченных специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Экоград», ООО «Бивер-Центр», ООО «Вектор», ООО «Такском», Ситник А.Г. и Денисовой Р.Ф. 

- в незаключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение от 04.06.2019 отменено в части отказа в признании незаконными действий и бездействия Иванова Г.П., выразившихся:

- в нарушении очередности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований по страховым взносам, подлежащих погашению во вторую очередь;

- в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника;

- в неопубликовании сообщения о проведении 07.04.2017 собрания кредиторов должника;

- в неприложении к отчету конкурсного управляющего от 21.12.2017 документов, подтверждающих расходование денежных средств.

В указанной части по делу принят новый судебный акт о признании незаконными перечисленных действий (бездействия) Иванова Г.П.; в остальной части определение от 04.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 27.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.

Иванов Г.П. настаивает на том, что не допускал вменяемых ему нарушений, и полагает, что в ходе процедуры банкротства Общества действовал добросовестно и разумно.

ФНС в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 27.09.2019 в части отказа в удовлетворении ее заявления о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 630 000 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении данного требования.  

По мнению уполномоченного органа, суды, установив допущенные конкурсным управляющим нарушения, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФНС возражала против приведенных в ней доводов.

В судебном заседании Иванов Г.П. настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы ФНС.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства определены в статьей 129 Закона о банкротстве.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

По мнению суда кассационной инстанции, признавая незаконным бездействие Иванова Г.П., выразившееся в необращении в суд с ходатайствами об увеличении лимита расходов, фактически понесенных на оплату услуг привлеченных специалистов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника и не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, перечисленным в пункте 2 указанной статьи, рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Суды выяснили, что балансовая стоимость активов Общества составляет   241 797 000 руб., и заключили, что расходы на привлеченных специалистов не должны превышать 2 003 985 руб.

Приняв во внимание, что определением от 25.10.2016 по настоящему делу о банкротстве установлен факт превышения Ивановым Г.П. лимита расходов, и установив, что ходатайства об увеличении указанного лимита последний предварительно не заявлял, суды обоснованно удовлетворили жалобу ФНС в указанной части.

Довод конкурсного управляющего о том, что расходы относятся к эксплуатационным платежам, на которые не распространяется лимит, надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции, указавшим, что он противоречит существу правоотношений с привлеченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производств, и составляет три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Суды установили, что указанный договор страхования Иванов Г.П. не заключал, в связи с чем обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Суды также выяснили, что вопреки положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди при наличии задолженности по требованиям, относящимся ко второй очереди; впоследствии указанные платежи признаны недействительными.

Приняв во внимание, что три из четырех платежей совершены в 2016 году, и установив, что жалоба подана в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента их осуществления, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил жалобу ФНС.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Установив, что к отчету конкурсного управляющего от 21.12.2017 не приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств,  апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания соответствующего бездействия Иванова Г.П. незаконным и отмены определения суда первой части в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает также, что суды обоснованно отклонили жалобу ФНС в части требования об уменьшении вознаграждения Иванова Г.П., посчитав, что уполномоченный орган не доказал причинно-следственную связь между допущенными конкурсным управляющим нарушениями и заявленными правовыми последствиями.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определение от 04.06.2019 в части отказа в признании незаконным бездействия Иванова Г.П., выразившегося в неисполнения обязанности по своевременной публикации в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и проведении 07.04.2017 собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что 27.04.2018 Иванов Г.П. разместил на сайте ЕФРСБ сведения об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «Нексби» и «С и С», а также о вынесенных по результатам их рассмотрения судебных актах.

Приняв во внимание, что представитель уполномоченного органа 02.02.2017 участвовал в судебном заседании по рассмотрению первого из указанных заявлений, а также наличия сведений о ходе их рассмотрения на сайте www.kad.arbitr.ru, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов ФНС.

Суд также выяснил, что 10.04.2018 в ЕФРСБ включены сведения о результатах проведения состоявшегося 07.04.2017 собрания кредиторов, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа.

С учетом того, что решения указанного собрания кредиторов не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФНС не доказала нарушения ее прав несвоевременной публикацией соответствующего сообщения.

При таком положении постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А21-2848/2014 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Россервис» Иванова Геннадия Петровича, выразившегося:

- в неисполнения обязанности по своевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, 

- в неисполнении обязанности по своевременной  публикации сообщения о проведении 07.04.2017 собрания кредиторов должника, а также в части признания указанного бездействия незаконным отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по данному делу в этой части оставить в силе. 

В остальной части постановление от 27.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев