ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23133/2022

г. Воронеж

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  

судей Серегиной Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области»: ФИО3 представитель по доверенности № 3 от  16.05.2023; № 49 от 30.05.2023;  

от муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения»  Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023  по делу № А14-23133/2022 по исковому заявлению муниципального  унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского  

городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к Федеральной службе исполнения наказаний Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по государственному контракту за водоотведение, негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс  загрязняющих веществ в систему городской канализации,  

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Исправительная  колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Воронежской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);  Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>),  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения»  Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец,  МУП «Очистные сооружения») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к Федеральной службе  исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ответчик, ФСИН  России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  задолженности в размере 27 361 руб. 80 коп. по государственному контракту  N 84/30 от 28.02.2020 за услуги водоотведения, 31 179 руб. 00 коп. в счет  задолженности за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения по государственному контракту N 84/30 от  28.02.2020, 278 195 руб. 32 коп. в счет задолженности за сброс воздействие  загрязняющих веществ в систему городской канализации по  государственному контракту N 84/30 от 28.02.2020, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 9 735 руб. 00 коп. за подачу искового  заявления по судебному делу А14-3207/2021, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 9 929 руб. 00 коп. за подачу настоящего  искового заявления.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федерального казначейства по Воронежской области и Федеральное  казенное учреждение «Исправительная колония N 9 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»  (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по  делу № А14-23133/2022 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФСИН России и ФКУ ИК-9 УФСИН  России по Воронежской области обратились в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявители ссылаются на наличие оснований для отказа в принятии иска по  п.2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ. Заявители указывают на то, что учреждение как  основной должник не отказывалось удовлетворить требования кредитора,  непогашение задолженности обусловлено недостаточностью денежных  средств, поэтому обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 123.22 ГК РФ,  необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России,  не наступили. По данной задолженности уже есть вступивший в законную  силу судебный акт.  

В материалы дела от МУП «Очистные сооружения» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  МУП «Очистные сооружения» и Управления Федерального казначейства по  Воронежской области не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФСИН России и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу –  удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав позицию апеллянта, судебная коллегия находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между МУП «Очистные  сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области  (организация ВКХ) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области  (государственный заказчик) заключен государственный контракт  водоотведения N 84/30, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод  государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и  обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а  учреждение обязуется оплачивать услуги по водоотведению в сроки, порядке  и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом.  

В нарушение условий контракта заказчиком были нарушены принятые  обязательства по оплате услуг.  

Данный факт послужил основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-9  УФСИН России по Воронежской области о взыскании задолженности и  понесенных судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А143207/2021 от 17.06.2021 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской  

области в пользу МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского  округа Воронежской области взыскано 336 736 руб. 12 коп. задолженности, а  также 9 735 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист ФС N 036364110 по указанному делу  своевременно был предъявлен взыскателем в Управление Федерального  казначейства по Воронежской области.  

По истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного  документа Управлением Федерального казначейства по Воронежской  области вместе с уведомлением о неисполнении должником требований  исполнительного документа исполнительный лист ФС N 036364110 был  отправлен обратно взыскателю.  

Задолженность осталась непогашенной. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником (учредителем/участником)  ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является Федеральная  служба исполнения наказаний.  

МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа  Воронежской области направило в адрес ФСИН России претензию с  требованием оплатить задолженность ФКУ ИК-9 ФСИН России по  Воронежской области.  

В ответ на данную претензию был получен ответ о невозможности  удовлетворения указанных в ней требований в силу того, что главный  распорядитель средств федерального бюджета не привлекался ответчиком по  судебному делу N А14-3207/2021 и без решения суда не имеет возможности  оплатить задолженность ФКУ ИК-9 ФСИН России по Воронежской области.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением  признается унитарная некоммерческая организация, созданная  собственником для осуществления управленческих, социально-культурных  или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является  собственником имущества созданного им учреждения. На имущество,  закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением  по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в  соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а  в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных  пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет  собственник соответствующего имущества.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  

ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам  следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую  ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное  образование соответственно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (даже - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке  субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам  созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего  бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК  РФ.  

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный  распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти  (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  

судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), к числу  денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ,  относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

В соответствии с абз. 4 п. 20 постановления N 13 кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному  учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного  распорядителя бюджетных средств.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных  средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности  является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному  кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению  (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Таким образом, обязанность субсидиарного должника оплатить  задолженность основного должника возникнет только после подтверждения  судом обязанности основного должника.  

Ответственность собственника имущества учреждения является особым  видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ,  распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса.  Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Собственником имущества основного должника - учреждения является  Российская Федерация, причем ФСИН России является главным  распорядителем средств бюджета.  

В то же время в силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства  Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем  находящимся в собственности Российской Федерации имуществом,  составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств  соответствующего бюджета.  

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6  пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, суд области пришел к верному  выводу о том, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет  полномочия собственника в отношении федерального имущества,  переданного учреждению на праве оперативного управления, а также  функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и  реализацию возложенных на нее функций.  

С учетом изложенного, поскольку собственник имущества учреждения  несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения,  при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-9 УФСИН России по  Воронежской области взыскание задолженности в пользу истца следует  произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской  Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.  

Как следует из доказательств по делу, исполнительные листы о  взыскании с учреждения суммы задолженности по оплате водоотведения  предъявлены истцом в установленном порядке в орган Федерального  казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (статья 242.3 БК  РФ).  

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств  неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца  недостаточность денежных средств у основного должника и влечет  ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного  должника.  

С учетом изложенного, довод заявителей жалобы об отсутствии  оснований для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России,  поскольку учреждение как основной должник не отказывалось  удовлетворить требования кредитора, отклоняется как основанный на  неверном толковании норм права.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые  требования МУП «Очистные сооружения» к ФСИН России в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции применительно к рассматриваемому  спору подтверждаются практикой Верховного Суда Российской Федерации  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  19.12.2022 N 305-ЭС22-14405 по делу N А40-124843/2021).  

Довод заявителей жалобы о наличии оснований для отказа в принятии  иска в соответствии с п.2 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ, поскольку имеется  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.07.2021 по делу № А14-3626/2021 по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, также не может быть  принят судом ввиду ошибочного толкования норм процессуального  законодательства.  

Рассматриваемый иск МУП «Очистные сооружения» к ФСИН России  как субсидиарному должнику не является иском тождественным иску МУП  «Очистные сооружения» к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской  области как основному должнику.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители освобождены от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с  этим государственная пошлина не подлежит взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу   № А14-23133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Л.А. Серегина 

 ФИО1