Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10444/2023

г.Липецк

04 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2025.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), г.Липецк  

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, г.Липецк,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г.Липецк,  

- Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г.Москва,  

о признании незаконным постановления от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 42457/23/98048-ИП от 17.10.2023,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.12.2024,  

удостоверение адвоката) – до перерыва, после перерыва не явился; 

от заинтересованного лица: Судебный пристав-исполнитель ФИО1 –  

лично (служебное удостоверение), 

от УФНС: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.10.2024,  

копия диплома о наличии высшего юридического образования) – до перерыва,  

после перерыва не явился; от ГМУ ФССП России: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, Судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 42457/23/98048-ИП от 17.10.2023.  

Определением от 29.11.2023 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу № А36-10444/2023 и привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.  

Определением от 11.12.2023, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем протокольным определением от 11.12.2023 исключил из состава третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.  

Определением от 13.06.2024 суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил производство по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дел № А36-7529/2022 и № А36-1295/2024 и вступления в законную силу окончательных судебных актов (т.3, л.д.42-43).  

Судом было установлено, что решением МИФНС России № 6 по Липецкой области от 21.02.2022 по результатам выездной налоговой проверки за период с 2017 по 2019 г.г. ООО «КСМ» доначислено: 50 670 464, 89 руб. налога на добавленную стоимость, 56 300 294, 12 руб. - налога на прибыль, 56 234 376, 48 рублей - пени, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 460 190 рублей, а всего - 164 615 434, 49 рублей.  

Данное решение налогового органа обжаловалось заявителем в деле № А36-7529/2022. При этом в ходе судебных заседаний по делу № А367529/2022 производилась сверка и уточнение размера налоговых обязательств налогоплательщика в целях осуществления налоговой реконструкции.  

В свою очередь заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области 16.10.2023 было вынесено постановление № 1786 в отношении заявителя о взыскании задолженности за счет его имущества, в размере 124 844 158,18 руб., в рамках положений ст.47 Налогового кодекса РФ.  

На основании вышеуказанного постановления в службу судебных приставов налоговым органом был передан исполнительный документ - Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1786 от 16.10.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 124  

844 158,18 руб., на основании которого 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 42457/23/09048-ИП.  

Из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) судом было установлено, что ООО «Комплектснабэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области ФИО4 № 1786 от 16.10.2023 о взыскании задолженности в размере 124 958 033,80 руб. за счет имущества налогоплательщика, то есть об оспаривании исполнительного документа налогового органа, на основании которого 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 42457/23/09048-ИП.  

Указанное заявление рассматривалось Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела № А36-1295/2024.  

В свою очередь определением от 24.04.2024 по делу № А36-1295/2024 суд удовлетворил заявление ООО «КСМ» и приостановил полностью исполнительное производство № 42457/23/09048-ИП от 17.10.2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А36-1295/2024.  

При этом суд исходил из того, что в целях соблюдения принципов справедливости и правовой определенности принудительное взыскание с заявителя налоговой задолженности должно осуществляться исключительно в отношении действительного размера его налоговых обязательств, который будет установлен в рамках рассмотрения дела № А36-7529/2022. Такой подход в полной мере направлен на соблюдение принципа законности, в том числе конституционного принципа платить только законно установленные налоги и сборы, а также позволит обеспечить баланс публичных интересов государства на получение в бюджет реальной налоговой недоимки и частных интересов заявителя от возможного необоснованного бесспорного списания денежных средств.  

Из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) судом установлено, что по делу № А36-7529/2022 принят отказ ООО «КСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полностью от заявленных требований к УФНС России по Липецкой области о признании недействительным решения № 6 от 21.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращено производство по делу № А36-7529/2022 в связи с урегулированием спора мирным путем в рамках осуществления налоговой реконструкции и определения действительных налоговых обязательств общества.  

В свою очередь определением от 16.09.2024 по делу № А36-1295/2024 суд принял отказ ООО «КСМ» (ИНН 

<

***>) полностью от заявленных требований к Управлению ФНС России по Липецкой области о признании недействительным постановления № 1786 от 16.10.2023 о взыскании задолженности в размере 124 958 033,80 руб. за счет имущества налогоплательщика, и прекратил производство по делу № А36-1295/2024.  

Кроме того, определением от 16.09.2024 по делу № А36-7529/2022 суд удовлетворил ходатайство общества и возобновил исполнительное производство № 42457/23/09048-ИП от 17.10.2023.  

С учетом указанных обстоятельств определением от 07.10.2024 суд возобновил производство по делу № А36-10444/2023 (т.3, л.д.63-64).  

В связи с определением реальных налоговых обязательств общества в рамках дела № А36-7529/2022 и направлением соответствующей информации налоговым органом в службу судебных приставов, Судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 21.10.2024 № 98048/23/217278 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от 16.11.2023 № 98048/23/10855 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому его сумма изменена с 8 675 005 руб. 98 коп. на 2 855 714 руб. 31 коп. (т.3, л.д.69, 70).  

Определениями от 20.01.2025, от 10.02.2025 суд откладывал судебные заседания в целях предоставления налоговым органом пояснений с указанием размера реальной недоимки ООО «КСМ» на дату 15.11.2023 и 16.11.2023 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 по делу № А36-8964/2023, которым суд признал незаконными действия УФНС России по Липецкой области по принудительному взысканию 23 843 365 руб. пени ранее взыскания сумм НДС и налога на прибыль, до-начисленных по решению МИФНС № 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2022 № 6 (т.3, л.д.82-87).  

В судебном заседании 03.03.2025 представитель УФНС сообщил суду о том, что с учетом решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 по делу № А36-8964/2023 размер реальной недоимки ООО «КСМ» на 15.11.2023 составлял 19 087 618 руб. 19 коп., включающей в себя пени в сумме 18 901 012 руб. 19 коп. и штраф в сумме 186 606 руб. (т.3, л.д.92)  

С учетом указанных обстоятельств и направлением соответствующей информации налоговым органом в службу судебных приставов (информационное письмо УФНС № 28-25/005185@ от 19.02.2025), Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 28.02.2025 № 98048/23/17391 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от 16.11.2023 № 98048/23/10855 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому его сумма изменена на сумму 1 336 133 руб. 27 коп. (т.3, л.д.96).  

В судебном заседании 03.03.2025 представитель ООО «КСМ» пояснил, что согласен с арифметическим расчетом недоимки по состоянию на 15.11.2023 в сумме 19 087 618 руб. 19 коп., представленным налоговым органом, а также с рассчитанным новым размером исполнительского сбора в сумме 1 336 133 руб. 27 коп. с учетом постановление от 28.02.2025 № 98048/23/17391 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление.  

Кроме того, в судебном заседании 03.03.2025 представитель ООО «КСМ» заявил об уменьшении указанного размера исполнительского сбора на одну четверть.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 04.03.2025.  

Представители общества и налогового органа в судебное заседание 04.03.2025 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании 04.03.2025 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в прениях возразил против удовлетворения требований.  

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.  

Как видно из представленных доказательств, постановлением от 17.10.2023 Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство № 42457/23/98048-ИП на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1786 от 16.10.2023, выданного УФНС, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 124 844 158,18 руб. в отношении должника ООО «КСМ» (Т.2, Л..Д2-6).  

Копия постановления от 17.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 42457/23/98048-ИП направлена должнику посредством системы электронного документооборота (далее – СЭД) в личный кабинет должника, открытый на едином портале государственных и муниципальных услуг. Факт уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства подтвержден отметкой о прочтении 08.11.2023 в 12:10:10. Кроме того, копия указанного постановления вручена 09.11.2023 представителю ООО «КСМ»  

Постановлением от 17.10.2023 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  

18.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банках, где открыты счета должника (т.2, л.д.33-47). Копии постановлений направлены в кредитные учреждения посредством СЭД для исполнения, а также в личный кабинет должника, открытый на едином портале государственных и муниципальных услуг. Факт получения должником указанных постановлений подтвержден уведомлением о прочтении 08.11.2023 в 12:10:10.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок для добровольного исполнения, 06.11.2023 Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для принудительного исполнения в банки (т.2, л.д.49-56).  

На основании акта от 07.11.2023 исполнительное производство № 42457/23/98048-ИП передано Судебному приставу-исполнителю ФИО1 (т.2, л.д.57-59).  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 42457/23/98048-ИП, в срок для добровольного исполнения, Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 16.11.2023 № 98048/23/10855 о взыскании исполни- 

тельского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 8 675 005,98 руб., копия которого направлена в личный кабинет должника, открытый на едином портале государственных и муниципальных услуг. Факт уведомления должника подтвержден отметкой о прочтении 17.11.2023 в 11:17:03 (далее – постановление от 16.11.2023; т.2, л.д.68, 69).  

Общество, полагая, что постановление от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 675 005,98 руб. является неправомерным обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также в ходе судебного разбирательства заявило об уменьшении его размера с учетом внесенных изменений.  

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Согласно ч.ч.1,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.  

Частью 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»)  

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с ч.2 ст.112 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

В силу ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

При этом согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.  

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.  

Кроме того, одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Судом установлено, что в пятидневный срок с момента получения постановления от 17.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 42457/23/98048-ИП должник не исполнил требования исполнительного документа, поскольку не представил в службу судебных приставов доказательств, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.  

При этом п.4 постановления от 17.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 42457/23/98048-ИП должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.  

Как правильно указывает Судебный пристав-исполнитель ФИО1, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.  

Однако таких доказательств должник в материалы дела не представил.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Таким образом, судом установлено наличие у Судебного пристава-исполнителя ФИО1 законных оснований, предусмотренных частями 1-3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления от 16.11.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8 675 005,98 руб. по исполнительному производству № 42457/23/98048-ИП.  

В дальнейшем в связи с определением реальных налоговых обязательств общества и направлением соответствующей информации налоговым органом в службу судебных приставов Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены законные действия по внесению изменений в постановление от 16.11.2023 относительно размера исполнительского сбора на основании постановлений от 21.10.2024 № 98048/23/217278, от 28.02.2025 № 98048/23/17391, в результате которых исполнительский сбор установлен в размере 1 336 133 руб. 27 коп. (т.3, л.д.96).  

Законность данных действий обществом не оспаривается, в том числе относительно окончательного размера исполнительского сбора в сумме 1 336 133 руб. 27 коп.  

С учетом изложенного заявление общества о признании незаконным постановления от 16.11.2023 не подлежит удволевторенияю.  

Вместе с тем, ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В соответствии с ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным со- 

ответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правопри- менителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем ФЗ «Об исполнительном производстве», и указанная позиция полностью с ними согласуется.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», является несоразмерным совершенному деянию.  

Из представленных доказательств судом установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что обществом были приняты меры для добровольного частичного погашения задолженности, в результате чего недоимка по налогу с учетом реальных налоговых обязательств оплачена полностью.  

При этом общество действовало добросовестно, доказывая размер своих реальных налоговых обязательств в судебном порядке.  

Таким образом, оценивая степень вины общества относительно неисполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина должника носит незначительный характер.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются предусмотренные ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения установленного должнику окончательного размера исполнительского сбора до определенного законодателем предела, то есть на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 16.11.2023 с учетом внесенных изменений, а именно уменьшение на сумму 334 033,32 руб. (1/4 от 1 336 133 руб. 27 коп.), то есть для снижения размера исполнительского сбора до суммы 1 002 099,95 руб.  

Таким образом, заявление общества в части уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению до установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» максимального предела.  

При этом в силу абз.3 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В силу ч.9 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.  

Руководствуясь статьями 167-171, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления от 16.11.2023 № 98048/23/10855 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 42457/23/98048-ИП от 17.10.2023.  

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № 42457/23/98048-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.11.2023 № 98048/23/10855, с учетом постановления от 28.02.2025 № 98048/23/17391 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление, принятых Судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управ- 

ления ФССП России ФИО1, в сумме 1 336 133 руб. 27 коп., до суммы исполнительского сбора в размере 1 002 099 руб. 95 коп.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов